“從2025年1月到現(xiàn)在，我家斷水已經(jīng)近400天了�！�

1月23日，大連市中山區(qū)金城街某小區(qū)702室業(yè)主姜女士告訴揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾撸＠U納水費(fèi)，住房卻因樓下602室業(yè)主關(guān)閉水閥陷入長(zhǎng)期斷水，租客退租、房屋空置。無(wú)奈之下，姜女士將鄰居訴至法院，請(qǐng)求恢復(fù)用水并賠償損失，大連市中山區(qū)人民法院一審以“鄰居控制自家水閥不構(gòu)成妨害”為由，駁回其全部訴求。目前，姜女士準(zhǔn)備上訴，雙方矛盾難解，自來(lái)水公司因無(wú)法入戶(hù)排查，仍未厘清水管關(guān)聯(lián)問(wèn)題，這場(chǎng)糾紛陷入多重僵局。

法院駁回了姜女士的全部訴求，圖為法槌（資料圖）

疑似前房主遺留矛盾埋下隱患，被持續(xù)斷水400天

姜女士告訴記者，這套位于中山區(qū)金城街的房子是她2019年購(gòu)買(mǎi)的，初衷是滿(mǎn)足孩子上學(xué)需求，閑置時(shí)出租補(bǔ)貼收入，月租2200元，此前租客相對(duì)穩(wěn)定。這場(chǎng)用水糾紛的伏筆，早在2023年2月便已埋下。姜女士說(shuō)，2023年2月底，當(dāng)時(shí)房屋首次斷水，自來(lái)水公司建議她咨詢(xún)鄰居，姜女士聯(lián)系了樓下602室業(yè)主后，對(duì)方讓家中老人打開(kāi)水閥才恢復(fù)供水。

姜女士介紹，他們這棟樓屬于老樓，據(jù)她了解，之前在2015年的時(shí)候，當(dāng)時(shí)702室是作為701室的客廳使用，后來(lái)701和702又被隔開(kāi)分成兩戶(hù)。姜女士說(shuō)，602業(yè)主此前跟她提及，2015年702室前房主裝修時(shí)，從他家引的水管，破壞了墻體和木制品，承諾修復(fù)后卻失聯(lián)，疑似因此關(guān)閥。但姜女士表示，自己2019年購(gòu)房時(shí)并不知曉這段歷史矛盾，她曾嘗試通過(guò)中介聯(lián)系前房主，中介卻稱(chēng)因資料超過(guò)保存期聯(lián)系不上前房主，首次斷水雖暫時(shí)化解，卻為后續(xù)沖突留下隱患。

姜女士家入戶(hù)水管位置

2025年1月9日，租客突然告知姜女士家中停水，起初以為是臨時(shí)停水，等待一天后仍未恢復(fù)。姜女士聯(lián)系自來(lái)水公司報(bào)修，工作人員排查發(fā)現(xiàn)，同單元其他住戶(hù)用水均正常，唯獨(dú)702室無(wú)水，水表檢查無(wú)異常，推斷問(wèn)題可能出在樓下602室，但當(dāng)時(shí)602室家中無(wú)人，無(wú)法排查原因。

直至2025年1月13日，姜女士再次聯(lián)系上了602的業(yè)主。姜女士稱(chēng)，對(duì)方以人在外地、短期內(nèi)無(wú)法返回大連為由拒絕開(kāi)閥，多次溝通中，雙方情緒激化，姜女士放言“法庭上見(jiàn)”，后續(xù)溝通徹底陷入僵局。因無(wú)水無(wú)法正常生活，租客提出退租，姜女士無(wú)奈與其解除合同，此后702室因斷水一直處于空置狀態(tài)。

多方維權(quán)未果，法院以“不構(gòu)成妨害”駁回訴求

姜女士介紹，為恢復(fù)用水，她先后聯(lián)系自來(lái)水公司、水務(wù)局、12345熱線及當(dāng)?shù)孛襟w等，斷水問(wèn)題均未得到解決。2025年4月，她委托律師以“排除妨礙糾紛”將602業(yè)主訴至大連市中山區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令對(duì)方立即停止關(guān)閥的妨礙行為，并賠償租金損失、中介費(fèi)、律師費(fèi)等。

姜女士提供的法院判決書(shū)

2026年1月20日，大連市中山區(qū)人民法院作出一審判決。據(jù)姜女士提供的法院判決書(shū)顯示，自來(lái)水公司2025年12月4日出具的情況說(shuō)明證實(shí)，2025年1月9日姜女士報(bào)修后因602室無(wú)人無(wú)法入戶(hù)檢查；1月13日姜女士提出報(bào)警開(kāi)門(mén)排查，自來(lái)水公司愿意配合但未實(shí)施；2月13日工作人員與602業(yè)主電話溝通得知，其因長(zhǎng)期在外地、家中無(wú)供暖，為防止水管凍裂關(guān)閉水閥，且不清楚該行為會(huì)影響樓上用水。

庭審中，被告602業(yè)主方辯稱(chēng)“哪條法律規(guī)定我關(guān)閉自己的水閥需要征求鄰居的同意？”。法院最終依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百三十六條，認(rèn)定排除妨害請(qǐng)求權(quán)的成立必須有妨害行為，而602業(yè)主控制自家水閥開(kāi)關(guān)的行為不構(gòu)成對(duì)姜女士的妨害，故駁回其全部訴訟請(qǐng)求。

同時(shí)，法院在判決中提到，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百九十條第一款，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利，原被告作為上下樓鄰居，應(yīng)友好協(xié)商解決用水問(wèn)題。

管道謎團(tuán)導(dǎo)致斷水僵局難破，業(yè)主已準(zhǔn)備上訴

1月23日，大連市水務(wù)局工作人員在接受揚(yáng)子晚報(bào)記者采訪時(shí)表示，水務(wù)部門(mén)已多次與602業(yè)主電話溝通，但對(duì)方始終未返回大連，“沒(méi)有業(yè)主配合，無(wú)法入戶(hù)檢查，就沒(méi)法判斷是管道設(shè)計(jì)問(wèn)題還是私自改動(dòng)導(dǎo)致的影響”。

記者注意到，法院判決中提及的“友好協(xié)商”，在實(shí)際操作中卻因雙方矛盾激化難以推進(jìn)。姜女士堅(jiān)持認(rèn)為鄰居關(guān)閥損害了自己的合法權(quán)益；602業(yè)主則堅(jiān)持自身行為正當(dāng)，拒絕溝通；自來(lái)水公司因無(wú)法進(jìn)入602室，始終無(wú)法明確水管具體設(shè)計(jì)及故障原因。這場(chǎng)持續(xù)近400天的用水糾紛，既暴露了鄰里溝通的困境，也牽扯出房屋水管設(shè)計(jì)可能存在的歷史遺留問(wèn)題。

目前，雙方仍未就解決問(wèn)題達(dá)成一致，姜女士表示，已準(zhǔn)備在法定期限內(nèi)提起上訴，訴求依然是恢復(fù)正常用水，并要求602業(yè)主賠償各項(xiàng)損失。“我也不愿意打官司，是因?yàn)閷?shí)在沒(méi)有辦法了才走到這一步�！苯空f(shuō)，她希望這個(gè)案件能引起相關(guān)部門(mén)關(guān)注，盡早幫她解決當(dāng)下斷水的問(wèn)題。

見(jiàn)習(xí)記者 馬斌