實(shí)務(wù)問(wèn)題

保理交易中，當(dāng)事人虛構(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以便通過(guò)保理合同進(jìn)行融資的現(xiàn)象較為突出，進(jìn)而引發(fā)保理人、債權(quán)人、債務(wù)人三方之間的矛盾糾紛日益增多，如何正確認(rèn)識(shí)保理法律關(guān)系的本質(zhì)？虛構(gòu)應(yīng)收賬款對(duì)于保理法律關(guān)系有何影響？所涉保理合同的效力如何認(rèn)定？法律后果以及各方責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？

法律規(guī)定

民法典

第一百四十六條 行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

第七百六十一條 保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

第七百六十三條 應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，與保理人訂立保理合同的，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

典型案例

江銅保理公司訴頓某公司、長(zhǎng)某公司等借款合同糾紛案

（向上滑動(dòng)查看）

【基本案情】

2016年8月8日，江銅保理公司與頓某公司簽訂《保理協(xié)議》,約定雙方一致同意敘做有追索權(quán)的國(guó)內(nèi)保理業(yè)務(wù)，基礎(chǔ)商務(wù)合同及標(biāo)的應(yīng)收賬款為頓某公司與上海長(zhǎng)某國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)某公司）于2016年6月6日簽署的編號(hào)為DZCZ20160606-02的《購(gòu)銷(xiāo)合同》及編號(hào)為JF2016LX011＿BL001＿BC001的《購(gòu)銷(xiāo)合同補(bǔ)充協(xié)議》，應(yīng)收賬款金額272,790,332.58元，預(yù)計(jì)到期日2017年8月8日；頓某公司轉(zhuǎn)讓、江銅保理公司受讓標(biāo)的應(yīng)收賬款的對(duì)價(jià)，即保理款為252,790,332.58元；就江銅保理公司受讓的標(biāo)的應(yīng)收賬款，若發(fā)生不能按時(shí)足額收回等情形時(shí)，江銅保理公司有權(quán)無(wú)條件向頓某公司進(jìn)行追索，頓某公司應(yīng)履行反轉(zhuǎn)讓義務(wù)，江銅保理公司隨時(shí)有權(quán)要求頓某公司立即對(duì)應(yīng)收賬款中未獲清償?shù)牟糠只蛉窟M(jìn)行回購(gòu)，回購(gòu)價(jià)款為已受讓的全部應(yīng)收賬款減已獲債務(wù)人清償?shù)牟糠旨游唇Y(jié)清的保理手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用、逾期違約金、其他江銅保理公司有權(quán)收取的費(fèi)用；頓某公司逾期支付回購(gòu)價(jià)款的，江銅保理公司有權(quán)就逾期支付的回購(gòu)價(jià)款按每日萬(wàn)分之七的標(biāo)準(zhǔn)向頓某公司逐日計(jì)收逾期違約金；在頓某公司未能足額支付回購(gòu)價(jià)款或未完全履行回購(gòu)義務(wù)前，江銅保理公司仍為標(biāo)的應(yīng)收賬款的債權(quán)人。
作為合同附件的長(zhǎng)某公司出具的《回執(zhí)》載明，已收到《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》，《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》項(xiàng)下提及應(yīng)收賬款真實(shí)、有效且尚未償付；應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方在基礎(chǔ)商務(wù)合同項(xiàng)下的對(duì)應(yīng)供貨義務(wù)均已履行完畢，且未發(fā)生任何涉及或不利于該等應(yīng)收賬款回收的違約、爭(zhēng)議、逾期、異議或索賠；將嚴(yán)格按照所簽署之相關(guān)基礎(chǔ)商務(wù)合同通過(guò)（且僅通過(guò)）《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》規(guī)定的收款賬戶(hù)，向上述應(yīng)收賬款受讓方（作為新債權(quán)人）及時(shí)足額履行付款義務(wù)。若逾期履行付款義務(wù)的，自逾期之日起，應(yīng)收賬款受讓方有權(quán)就逾期金額按每日萬(wàn)分之七的標(biāo)準(zhǔn)逐日計(jì)收逾期違約金，直至付清該等款項(xiàng)為止。任何非通過(guò)前述收款賬戶(hù)進(jìn)行的應(yīng)收賬款清償行為(包括但不限于未經(jīng)前述指定賬戶(hù)的票據(jù)支付或其他方式支付、債權(quán)抵消等，以下簡(jiǎn)稱(chēng)為“越項(xiàng)支付”)均不構(gòu)成在基礎(chǔ)商務(wù)合同項(xiàng)下有效支付，也不解除在基礎(chǔ)商務(wù)合同項(xiàng)下就該等轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款任何付款義務(wù)；長(zhǎng)某公司將賠償因此等越項(xiàng)支付給受讓方造成的全部損失(若有)，并自行處理與轉(zhuǎn)讓方間的任何責(zé)任分擔(dān)事宜或爭(zhēng)議。
同日，江銅保理公司與濟(jì)川公司簽訂《最高額抵押協(xié)議》、燕某向江銅保理公司出具《擔(dān)保函》, 被擔(dān)保的主合同、主債權(quán)包括但不限于以下主合同文件構(gòu)成的江銅保理公司對(duì)長(zhǎng)某公司享有的債權(quán)：基礎(chǔ)商務(wù)合同、保理協(xié)議以及頓某公司和江銅保理公司就該保理協(xié)議項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜而共同發(fā)出的書(shū)面通知，與被擔(dān)保主債權(quán)有關(guān)的任何合同、文件、通知、確認(rèn)書(shū)或其他文件。
2016年8月17日，江銅保理公司向頓某公司發(fā)放扣除履約保證金2,790,332.58元后的融資款250,000,000元。
018年2月2日，江銅保理公司向頓某公司發(fā)送《應(yīng)收賬款反轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》。由于頓某公司未履行回購(gòu)義務(wù)，江銅保理公司遂提起本案訴訟，要求頓某公司支付回購(gòu)款、長(zhǎng)某公司在應(yīng)收賬款及其逾期違約金范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
根據(jù)江銅保理公司提供證據(jù)，案涉保理業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)資料包括頓某公司作為賣(mài)方、長(zhǎng)某公司作為買(mǎi)方、載明簽訂日期為2016年6月6日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》《購(gòu)銷(xiāo)合同補(bǔ)充協(xié)議》、發(fā)票及提貨單，上述資料均為復(fù)印件，頓某公司、長(zhǎng)某公司在復(fù)印件上加蓋公章。
上海市公安局浦東分局經(jīng)偵支隊(duì)曾經(jīng)對(duì)江銅保理公司分管風(fēng)控的副總經(jīng)理鄭婉舒、資金經(jīng)理張靖康進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。鄭婉舒陳述，由于頓某公司與長(zhǎng)某公司之間貿(mào)易合同約定的是‘帶款提貨’，已經(jīng)錢(qián)貨兩清、沒(méi)有應(yīng)收賬款了,照理是不符合申請(qǐng)保理的條件的，所以需要有法務(wù)來(lái)做一份有收款賬期的貿(mào)易合同來(lái)讓頓某公司和長(zhǎng)某公司重新簽訂。張靖康陳述，頓某公司于2016年8月在江銅保理公司的2.5億元的保理業(yè)務(wù)由其經(jīng)辦，在接到這個(gè)任務(wù)時(shí)就知道頓某公司提供的用來(lái)做保理的貿(mào)易合同是沒(méi)有賬期的，是不能做保理融資的，所以領(lǐng)導(dǎo)才安排幫頓某公司重新草擬一份有賬期的貿(mào)易合同，具體的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)就根據(jù)頓某公司提供的發(fā)票和提貨單金額、數(shù)量來(lái)填寫(xiě)。
本案審理中，經(jīng)江銅保理公司申請(qǐng)，鄭婉舒、張靖康出庭作證,兩證人對(duì)公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄上簽名及捺印的真實(shí)性均予以確認(rèn)。證人鄭婉舒稱(chēng)，其在案涉保理業(yè)務(wù)中負(fù)責(zé)方案的審核，在公安機(jī)關(guān)陳述的意思是頓某公司與長(zhǎng)某公司提供的合同本身有問(wèn)題，所以江銅保理公司會(huì)提供模板，沒(méi)有材料證明案涉保理業(yè)務(wù)存在應(yīng)收賬款，但公司領(lǐng)導(dǎo)溝通后告訴有應(yīng)收賬款。張靖康稱(chēng)，其在案涉保理業(yè)務(wù)中根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)安排協(xié)助法務(wù)部起草合同，其起草的合同模板和案涉保理業(yè)務(wù)中的購(gòu)銷(xiāo)合同是一致的，客戶(hù)提供的原合同中沒(méi)有付款期限，其起草的合同中有關(guān)付款期限的條款是按領(lǐng)導(dǎo)要求擬定的。

【上海金融法院一審裁判要旨】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、系爭(zhēng)法律關(guān)系性質(zhì)與效力的認(rèn)定；二、頓某公司和長(zhǎng)某公司應(yīng)否及如何承擔(dān)付款責(zé)任；三、濟(jì)川公司、燕某應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，保理業(yè)務(wù)是一種以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為核心的綜合性金融服務(wù)業(yè)務(wù)，真實(shí)、合法、有效的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是開(kāi)展保理業(yè)務(wù)的前提。本案審理中,經(jīng)江銅保理公司申請(qǐng)，其公司相關(guān)經(jīng)辦員工鄭婉舒、張靖康出庭作證，兩人的陳述與公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述基本一致，可予采信。兩證人的證言相互印證，足以證明案涉保理業(yè)務(wù)的購(gòu)銷(xiāo)合同系由江銅保理公司在頓某公司與長(zhǎng)某公司已履行完畢的購(gòu)銷(xiāo)合同基礎(chǔ)上制作而成，案涉保理業(yè)務(wù)并不存在真實(shí)有效的應(yīng)收賬款。江銅保理公司與頓某公司、長(zhǎng)某公司均明知案涉應(yīng)收賬款系虛構(gòu)，購(gòu)銷(xiāo)合同等基礎(chǔ)資料的簽署只是為了使案涉融資交易符合保理業(yè)務(wù)的外觀，三方卻相互合謀實(shí)施了該保理行為。本案保理行為是各方偽裝行為，其所掩蓋、隱藏的真實(shí)意思是借款。根據(jù)法律規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。因此，本案不構(gòu)成保理法律關(guān)系，根據(jù)該虛假意思表示所隱藏的各方真實(shí)意思表示，本案實(shí)際法律關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為江銅保理公司與頓某公司之間的借款關(guān)系。由于雙方之間的借款行為系真實(shí)意思表示，且不存在法定無(wú)效情形，亦無(wú)證據(jù)顯示江銅保理公司以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤(rùn)來(lái)源，該借款法律關(guān)系應(yīng)作有效處理。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，江銅保理公司已將融資款項(xiàng)發(fā)放至頓某公司賬戶(hù)，頓某公司將款項(xiàng)用于替他人償還與江銅國(guó)貿(mào)公司的債務(wù)，不能成為免除頓某公司對(duì)江銅保理公司還款義務(wù)的理由。即便如各被告所主張的相關(guān)轉(zhuǎn)賬均系在江銅保理公司、江銅國(guó)貿(mào)公司相關(guān)員工的指導(dǎo)下并在兩公司操作完成，頓某公司自愿將其賬戶(hù)交由他人操控，也系頓某公司對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分，相應(yīng)的后果應(yīng)由頓某公司承擔(dān)。關(guān)于頓某公司應(yīng)歸還本息的認(rèn)定，由于本案不構(gòu)成保理法律關(guān)系，江銅保理公司向頓某公司收取、抵扣保證金亦缺乏法律依據(jù)，應(yīng)以江銅保理公司向頓某公司實(shí)際發(fā)放的款項(xiàng)250,000,000元作為本案借款本金。雙方協(xié)議中約定、江銅保理公司據(jù)此主張的保理回購(gòu)款中除去本金的部分以及自2017年8月9日起的違約金，性質(zhì)上相當(dāng)于借款合同項(xiàng)下的利息及逾期利息,但江銅保理公司可以主張的逾期利息不應(yīng)超過(guò)法定保護(hù)上限。

關(guān)于長(zhǎng)某公司應(yīng)否承擔(dān)支付責(zé)任。首先，根據(jù)查明事實(shí)，頓某公司對(duì)長(zhǎng)某公司并不享有應(yīng)收賬款，江銅保理公司無(wú)權(quán)要求長(zhǎng)某公司承擔(dān)應(yīng)收賬款的給付義務(wù)。其次，從長(zhǎng)某公司出具的確認(rèn)回執(zhí)的內(nèi)容看，長(zhǎng)某公司只是就并不存在的應(yīng)收賬款的支付方式以及違反該支付方式的后果向江銅保理公司作出了承諾，并無(wú)由長(zhǎng)某公司履行融資款的還款義務(wù)或在頓某公司不履行還款義務(wù)的情況下長(zhǎng)某公司履行付款義務(wù)的意思表示。也即，長(zhǎng)某公司并無(wú)任何為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保等增信措施的意思表示。第三，本案借款系發(fā)生于江銅保理公司與頓某公司之間，江銅保理公司明知應(yīng)收賬款不存在、應(yīng)收賬款不能為案涉融資款的歸還提供任何擔(dān)保仍對(duì)頓某公司出借款項(xiàng)，對(duì)江銅保理公司而言亦不存在基于對(duì)真實(shí)應(yīng)收賬款以及長(zhǎng)某公司付款承諾向頓某公司發(fā)放款項(xiàng)的信賴(lài)。在無(wú)證據(jù)證明長(zhǎng)某公司與頓某公司就融資款的使用等存在利益關(guān)聯(lián)的情況下，長(zhǎng)某公司的行為僅屬于配合江銅保理公司與頓某公司實(shí)現(xiàn)以保理方式借款的目的，長(zhǎng)某公司的行為與借款不能歸還的風(fēng)險(xiǎn)并無(wú)因果關(guān)系，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由江銅保理公司自行承擔(dān)。因此，江銅保理公司要求長(zhǎng)某公司就案涉融資本息的清償承擔(dān)支付義務(wù)，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，根據(jù)濟(jì)川公司、燕某與江銅保理公司簽訂的相關(guān)擔(dān)保合同的約定，濟(jì)川公司、燕某均系為長(zhǎng)某公司在基礎(chǔ)商務(wù)合同及案涉保理業(yè)務(wù)項(xiàng)下的支付義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如上，在長(zhǎng)某公司不承擔(dān)支付義務(wù)的情況下，江銅保理公司要求濟(jì)川公司、燕某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦缺乏法律依據(jù)。而且，本案中江銅保理公司明知案涉應(yīng)收賬款系虛構(gòu)、長(zhǎng)某公司于基礎(chǔ)商務(wù)合同項(xiàng)下不負(fù)有給付義務(wù)、應(yīng)收賬款確認(rèn)只是為了使案涉保理業(yè)務(wù)符合形式要求，仍接受此種以長(zhǎng)某公司為主債務(wù)人的擔(dān)保方式，亦不存在江銅保理公司對(duì)擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)的合理信賴(lài)。因此，對(duì)江銅保理公司主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的訴請(qǐng)，亦不予支持。
綜上，上海金融法院遂判決：一、頓某公司向江銅保理公司償還借款本金及利息人民幣270,000,000元，以及自2017年8月9日起至實(shí)際清償之日止，以借款本金人民幣250,000,000元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)付的逾期利息；二、頓某公司向江銅保理公司支付律師費(fèi)人民幣200,000元；三、駁回江銅保理公司的其余訴訟請(qǐng)求。

【上海高級(jí)人民法院裁判要旨】

江銅保理公司對(duì)應(yīng)收賬款虛假一事明知，并且接受應(yīng)收賬款虛假的事實(shí)敘做保理業(yè)務(wù)，在此情況下，一審判決否定應(yīng)收賬款存在任何債權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利外觀，從而認(rèn)定本案名為保理實(shí)為借款法律關(guān)系且借款合同有效并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于長(zhǎng)某公司是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，保理商的善意是阻斷虛假應(yīng)收賬款影響保理合同效力的法律要件，也是阻斷債務(wù)人以虛假為由的抗辯權(quán)的法律要件。本案中，江銅保理公司與頓某公司、長(zhǎng)某公司共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款，本身并非善意，江銅保理公司主張其對(duì)長(zhǎng)某公司的付款承諾存在重要信賴(lài)，與事實(shí)不符，不予采信。江銅保理公司要求長(zhǎng)某公司依其承諾的數(shù)額承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。在長(zhǎng)某公司不承擔(dān)支付義務(wù)的情況下，江銅保理公司要求濟(jì)川公司、燕某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，亦不予支持。

注：本案為真實(shí)案例，如需案例全文，可以私信小編

法律分析

1. 保理法律關(guān)系的核心是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。應(yīng)收賬款債權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)債權(quán)人）與應(yīng)收賬款債務(wù)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)債務(wù)人）發(fā)生基礎(chǔ)交易關(guān)系，并由此產(chǎn)生應(yīng)收賬款債權(quán)。債權(quán)人將此應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，以換取保理人提供的資金融通、應(yīng)收賬款管理或付款擔(dān)保等服務(wù)。沒(méi)有應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)＠矸申P(guān)系就無(wú)法成立。因此，保理關(guān)系涉及三方主體即債權(quán)人、債務(wù)人、保理人，其中債權(quán)轉(zhuǎn)讓是連接各方權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵。

2. 當(dāng)出現(xiàn)虛構(gòu)應(yīng)收賬款的情形時(shí)，即涉及應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人惡意串通，以騙取融資為目的虛構(gòu)基礎(chǔ)合同的，基礎(chǔ)合同因雙方當(dāng)事人的通謀虛偽表示而無(wú)效，但保理合同并不因此絕對(duì)無(wú)效。保理合同的效力認(rèn)定主要取決于保理人是否“明知”這一虛構(gòu)事實(shí)。如果應(yīng)收賬款是由債權(quán)人與債務(wù)人共同虛構(gòu)，而保理人對(duì)此并不知情，屬于善意一方，那么為了保障交易安全與保理人的合理信賴(lài)?yán)?，保理法律關(guān)系依然成立，保理合同被認(rèn)定為有效。此處的關(guān)鍵在于，法律對(duì)保理人“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采用了較為寬松的“明知”標(biāo)準(zhǔn)，而非通常的“明知或應(yīng)知”，這實(shí)際上降低了保理人在交易中的審核注意義務(wù)。反之，如果保理人明知應(yīng)收賬款是虛構(gòu)的，甚至主動(dòng)參與其中，那么保理法律關(guān)系便失去了根基，保理合同因此無(wú)效。不過(guò)，法院會(huì)穿透表面交易，探究雙方的真實(shí)意思表示，如果雙方是以保理之名行借貸之實(shí)，保理人與債權(quán)人之間有可能被認(rèn)定為成立了借貸法律關(guān)系，在此種“名為保理、實(shí)為借貸”的情況下，則應(yīng)以金融借款法律關(guān)系來(lái)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。

3. 虛構(gòu)應(yīng)收賬款所導(dǎo)致的法律后果，會(huì)根據(jù)上述不同的效力認(rèn)定而對(duì)保理人、債權(quán)人及債務(wù)人產(chǎn)生不同的影響。在保理合同有效的情況下，善意的保理人可以向債權(quán)人主張返還保理融資款本息或根據(jù)合同約定要求其回購(gòu)應(yīng)收賬款，也可以直接向作出虛假確認(rèn)的債務(wù)人主張清償應(yīng)收賬款債權(quán)。此外，保理人還可以追究債權(quán)人與債務(wù)人因欺詐而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于債權(quán)人而言，其作為虛構(gòu)行為的主要發(fā)起者，需要承擔(dān)合同約定的還款或回購(gòu)責(zé)任。對(duì)于參與虛構(gòu)的債務(wù)人，其不能再以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗善意的保理人，必須承擔(dān)清償責(zé)任。在保理合同因保理人非善意而無(wú)效的情況下，保理人將無(wú)法向債務(wù)人主張權(quán)利，同時(shí)，根據(jù)上述案例可以看出，將可能導(dǎo)致為該筆債務(wù)所提供的擔(dān)保失效，保證人據(jù)此免除擔(dān)保責(zé)任。此時(shí)，保理人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務(wù)則按實(shí)際的借貸關(guān)系規(guī)則處理，債權(quán)人需承擔(dān)返還借款本息的責(zé)任。當(dāng)然，法院在實(shí)體審查過(guò)程中若保理人的行為構(gòu)成了非法放貸，還可能面臨行政乃至刑事責(zé)任的追究。無(wú)論何種情況，債權(quán)人與債務(wù)人的虛構(gòu)行為若構(gòu)成詐騙，均有可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

內(nèi)容來(lái)源：助企常法