律師發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)依法維權(quán)的受害患方，更希望能夠把不誠(chéng)信對(duì)待患者的醫(yī)方行為曝光于天下，依法追究其行政刑事責(zé)任，而非賠錢(qián)了事。

當(dāng)北京某醫(yī)院謊稱(chēng)“三甲資質(zhì)”誘導(dǎo)患者接受過(guò)度治療，當(dāng)黃石某醫(yī)院125份病歷中近半數(shù)存在違規(guī)手術(shù)，受害患方的第一訴求往往是：曝光不誠(chéng)信行為，追究行政與刑事責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)是，多數(shù)維權(quán)者最終發(fā)現(xiàn)，民事賠償訴訟才是“唯一”可行的路徑。
曝光維權(quán)看似直接，卻暗藏法律紅線。部分患者寄望于網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，卻可能因夸大事實(shí)、泄露醫(yī)護(hù)隱私觸碰名譽(yù)權(quán)底線，甚至因虛構(gòu)情節(jié)面臨“損害商業(yè)信譽(yù)”風(fēng)險(xiǎn)。即便曝光內(nèi)容屬實(shí)，若未通過(guò)公證等方式固定證據(jù)，也可能因證據(jù)失效而詭異地?zé)o法推動(dòng)監(jiān)管介入，反而錯(cuò)失維權(quán)時(shí)機(jī)。
行政與刑事責(zé)任的追究門(mén)檻更令維權(quán)者卻步。行政追責(zé)需衛(wèi)健委查實(shí)明確違規(guī)，而病歷篡改、過(guò)度醫(yī)療等行為隱蔽性強(qiáng)，患者往往難以自行舉證；刑事責(zé)任則需達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害”標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)醫(yī)療欺詐案件因未造成重大傷亡，即便是死亡重殘案件，也會(huì)被稱(chēng)為難以滿(mǎn)足刑事立案條件。即便黃石首例過(guò)度醫(yī)療公益訴訟勝訴，也依賴(lài)檢察機(jī)關(guān)介入，普通患方依然難以復(fù)制。
民事訴訟的“可行性”，藏在法律實(shí)踐的突破中。北京三中院的判決明確，營(yíng)利性機(jī)構(gòu)、自費(fèi)醫(yī)療、自愿締約的醫(yī)療糾紛可適用《消保法》，“退一賠三”的懲罰性賠償為患者提供了實(shí)質(zhì)保障 。更重要的是，民事訴訟的舉證規(guī)則更貼合患方處境，法院可依申請(qǐng)調(diào)取病歷、委托醫(yī)療鑒定，破解患者“舉證難”的痛點(diǎn)。
從協(xié)商、調(diào)解到投訴，維權(quán)途徑看似多元，但協(xié)商易遭醫(yī)院拖延，調(diào)解依賴(lài)雙方自愿，投訴多僅能推動(dòng)整改，唯有民事訴訟能強(qiáng)制醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。這并非患方放棄追責(zé)，而是在法治框架下的“無(wú)奈”及理性的選擇——通過(guò)民事判決固定的過(guò)錯(cuò)證據(jù)，反而可能成為后續(xù)行政追責(zé)的重要依據(jù)。
斗醫(yī)維權(quán)的核心，從來(lái)不是“對(duì)抗”而是“維權(quán)”。與其糾結(jié)于曝光的聲量，不如聚焦證據(jù)的固定；與其執(zhí)著于刑事追責(zé)的嚴(yán)厲，不如依托民事訴訟守住權(quán)益底線。當(dāng)每一起醫(yī)療欺詐都能通過(guò)訴訟獲得其應(yīng)有高度的賠償，每一份不誠(chéng)信都能被法律懲戒，才是對(duì)“斗醫(yī)文化”最好的回應(yīng)。