從鄭州到樂山，相隔千里的兩家餐館，皆因“免費加面”四個字接連引爆輿論。一邊是遼寧游客邢先生遠赴四川樂山夾江旅游，被“免費加面”招牌吸引進店，二次續(xù)面時遭3元收費、言語爭執(zhí)后報警，還疑似遭遇民警偏袒與商家威脅；另一邊是三女帶四孩三次續(xù)面遭拒，老板怒懟網(wǎng)友致店鋪關(guān)停。兩起事件看似都是“一碗面的較真”，實則戳中了商家宣傳誠信、基層調(diào)解公正、異地消費權(quán)益的三重痛點，網(wǎng)友吵得不可開交的背后，是對“規(guī)則清晰”與“待遇公平”的集體訴求。

“免費加面”的招牌，在餐飲市場本是吸引顧客的暖心福利，卻因表述模糊淪為糾紛導(dǎo)火索。樂山涉事餐館的招牌上，“免費加面”四字隔著三米都能清晰看見，卻未標(biāo)注任何“僅限一次”“二次加收費用”的補充說明。2026年1月25日，遼寧游客邢先生與家人被這一招牌吸引進店，點了10元一碗的面，第一次續(xù)面時店家毫無異議，順利提供了續(xù)面，邢先生當(dāng)時還稱贊其為“良心小店”�？僧�(dāng)他提出第二次續(xù)面時，店家突然變臉，不僅將碗收走，還提出要加面需額外支付3元，理由是“小本經(jīng)營，承受不了無限續(xù)面”，并強調(diào)“大家都默認(rèn)只能加一次” 。

無獨有偶，鄭州面館老板此前承諾“免費續(xù)面管飽”，卻在三名成人帶四名兒童三次續(xù)面時拒絕，稱規(guī)則僅適用于“一人一碗”場景，雙方對“續(xù)面對象”的理解產(chǎn)生巨大分歧。這種模糊宣傳并非個例，卻直接觸碰了《廣告法》中“廣告內(nèi)容必須真實、準(zhǔn)確、清晰”的底線，也違反了《消費者權(quán)益保護法》對經(jīng)營者“以顯著方式標(biāo)明服務(wù)內(nèi)容和限制條件”的要求。

網(wǎng)友對此爭議激烈：支持消費者的聲音認(rèn)為，“商家沒說清限制，就該按字面意思兌現(xiàn)，這是誠信問題”“玩不起就別搞噱頭，提前寫清楚規(guī)則很難嗎”；站在商家角度的網(wǎng)友則辯解，“10元一碗面利潤可能只有2-3元，多次續(xù)面會虧本，顧客該有分寸”；還有中立觀點指出，“‘免費加面’默認(rèn)一次是行業(yè)潛規(guī)則，但潛規(guī)則不能替代明確告知，商家有義務(wù)把規(guī)則說透”。

兩起事件的升級，都與調(diào)解環(huán)節(jié)的處理方式密切相關(guān)。樂山事件中，邢先生因商家臨時加價提出要撥打12315投訴，沒想到商家搶先報警，稱遇到“態(tài)度惡劣的外地客人”。民警到場后，一句“3塊錢都不出嗎？都不夠我油錢”的吐槽，瞬間讓邢先生感到被歧視，覺得民警“偏袒本地人”——他從遼寧飛四川花費近2000元路費，并非差3塊錢，而是咽不下“被誤導(dǎo)還被指責(zé)”的氣。視頻中，民警還要求邢先生“不要錄我”，并提出自己墊付3元續(xù)面費，言語間透露出對這起“小額糾紛”的不耐煩 。

現(xiàn)場圍觀的本地人中，有人指責(zé)邢先生“白嫖”“小題大做”，甚至喊著“拿10塊錢給他讓他走”。孤立無援的邢先生為了安全，只好拿著商家退還的10元餐費匆匆離開。雖然后來有警官電話致歉，承認(rèn)當(dāng)時表述不當(dāng)，但那句“不夠油錢”的言論已引發(fā)全網(wǎng)熱議 。而鄭州續(xù)面事件中，民警調(diào)解后雙方達成和解，商家卻轉(zhuǎn)頭在社交平臺發(fā)布視頻“陰陽”顧客為“七匹狼”，違反調(diào)解協(xié)議導(dǎo)致矛盾再次激化。

基層調(diào)解本應(yīng)是化解矛盾的“潤滑劑”，卻在兩起事件中顯現(xiàn)出偏差。網(wǎng)友對樂山民警的言論批評道：“調(diào)解應(yīng)中立公正，不能用‘錢少事小’否定消費者的合理訴求，3塊錢背后是權(quán)益問題”“游客異地維權(quán)本就弱勢，民警的態(tài)度直接影響城市口碑”；也有網(wǎng)友理解民警的辛苦，“出警處理小額糾紛確實耗時耗力，但言語表達需更得體”。更有聲音指出，“一句不當(dāng)言論可能比3塊錢本身更傷人，破壞的是游客對當(dāng)?shù)氐男湃巍薄?/p>

兩起續(xù)面糾紛的后續(xù)發(fā)展，更凸顯了雙方處理方式的重要性。樂山事件中，邢先生將視頻發(fā)到網(wǎng)上后，涉事面館老板并未反思自身問題，反而通過私信和電話聯(lián)系他，提出愿意支付500元“補償”，條件是刪除視頻、停止發(fā)聲。這波“花錢買口碑”的操作引發(fā)網(wǎng)友更強烈的憤怒：“一開始不誠信，出事了不想著道歉整改，反而想用錢壓下去，格局太小了”“500塊就想收買公道？游客爭的不是錢，是尊重”。邢先生果斷拒絕了這筆錢，他表示自己只想要老板公開道歉，并把“免費加面僅限1次”的規(guī)則明明白白寫在招牌上。

更讓邢先生氣憤的是，視頻曝光第二天，他還收到了商家發(fā)來的威脅私信，這讓原本只是維權(quán)的他感到人身安全受威脅 。好在1月27日當(dāng)?shù)夭块T及時介入，網(wǎng)信辦明確指出面館“免費加面”的招牌存在明顯誤導(dǎo)嫌疑，夾江市監(jiān)局也已立案調(diào)查，將依照《價格法》和《消費者權(quán)益保護法》處理。

鄭州事件的演變則更為極端，面館老板不僅在社交平臺辱罵網(wǎng)友，還發(fā)布含未成年人的視頻引發(fā)網(wǎng)暴，最終導(dǎo)致店鋪被大量差評淹沒，被迫拆招牌、閉店，名下關(guān)聯(lián)企業(yè)也陸續(xù)注銷，5年心血付諸東流。消費者的維權(quán)方式同樣引發(fā)討論：邢先生選擇報警和曝光視頻，鄭州消費者則在和解被破壞后堅持起訴，要求商家道歉賠償。網(wǎng)友認(rèn)可“維權(quán)是消費者的權(quán)利”，但也提醒“維權(quán)需理性，避免過度糾纏”；同時呼吁，“商家遇到糾紛應(yīng)正面溝通，而非威脅或網(wǎng)絡(luò)對線，情緒化處理只會讓事情更糟”。

兩起續(xù)面風(fēng)波，本質(zhì)上是規(guī)則意識、誠信精神與溝通方式的多重缺失。對商家而言，“免費加面”這類宣傳需做到清晰明確，把次數(shù)、對象、限額等規(guī)則標(biāo)注清楚——既可以像網(wǎng)友分享的米線店那樣，明確寫著“免費續(xù)米線1次，二次加收2元”，也可以直接注明“僅限續(xù)面1次”，既是遵守法律規(guī)定，也是避免糾紛的根本；對調(diào)解人員來說，中立公正的態(tài)度、得體專業(yè)的表達是化解矛盾的關(guān)鍵，不能因糾紛金額小就忽視當(dāng)事人的權(quán)益感受，尤其面對異地消費者，更應(yīng)守住“公平公正”的底線，避免引發(fā)地域歧視的誤解；對消費者而言，理性維權(quán)的同時，也應(yīng)體諒商家的經(jīng)營壓力，避免過度解讀規(guī)則，但遇到明顯的誤導(dǎo)消費和權(quán)益侵犯時，也不必因金額小而選擇妥協(xié)。

消費市場的公平有序，從來不是單方面的妥協(xié)，而是商家誠信經(jīng)營、監(jiān)管部門規(guī)范引導(dǎo)、消費者理性維權(quán)的“雙向奔赴”。樂山作為知名旅游城市，每年接待數(shù)百萬游客，一碗面、一次調(diào)解看似微不足道，卻可能成為游客對城市的“第一印象”。希望這兩起“一碗面引發(fā)的爭議”，能讓更多經(jīng)營者意識到清晰宣傳的重要性，讓基層調(diào)解更具溫度與專業(yè)性，也讓每一位消費者的合法權(quán)益都能得到切實保障，不再為“免費加面”這樣的小事陷入爭執(zhí)與內(nèi)耗。