封面新聞記者 周翼 徐湘東

北京李女士在線上租房平臺租房，退租后產(chǎn)生3177元空調(diào)費，李女士認為，自己按月繳納電費后，不應再交所謂的“空調(diào)費”，且在自己并不清楚這筆費用具體構(gòu)成的情況下，被平臺直接從押金中扣除，遂一紙訴狀將租房平臺告上了法庭。

1月27日，李女士告訴封面新聞記者，她從租房至退租，都不知道需要繳納這筆空調(diào)費，“3177元都可以買一臺新空調(diào)了，自己作為消費者的合法權益受到了侵犯�，F(xiàn)在在等法院開庭�！睂Υ�，律師解釋稱，如租房合同中未明確約定，則承租方就不應該承擔該項費用。

因3177元空調(diào)費

女子狀告租房平臺

據(jù)李女士講述，她因工作原因，于2023年4月30日通過線上租房平臺“自如APP”，在北京石景山區(qū)古城自如寓租下一套房子，月租金為4399元，押金4399元。

李女士租住的房屋 圖據(jù)受訪者

2024年4月29日合約到期后，李女士續(xù)租4個月，月租金為4895元，此前繳納的4399元押金繼續(xù)作為續(xù)租后的押金。按照合同約定，平臺服務費和李女士生活產(chǎn)生的水電氣費另算，由李女士承擔。

2024年8月29日李女士退租后，搬出了所租的房屋，但在辦理解約協(xié)議時，她發(fā)現(xiàn)費用中出現(xiàn)了一筆3177元的空調(diào)費，并且直接從押金中被扣除。

解約協(xié)議中的3177元空調(diào)費 圖據(jù)受訪者

2026年1月27日，李女士告訴封面新聞記者，她此前一直不知道需要繳納空調(diào)費，也不清楚該費用是如何產(chǎn)生的，這筆錢又交給誰了，“合同中沒寫有空調(diào)費，有個附件7，說合同未列明的電話費、衛(wèi)生費、車位費、空調(diào)費什么的，均由我自行承擔。但我還是不知道這個空調(diào)費是怎么來的，收費標準是什么。”

多次協(xié)調(diào)無果后，2025年11月，李女士一紙訴狀，將租房平臺告上了法庭，要求平臺方退還押金，并提供李女士租房期間繳納電費的清單。

李女士的部分房租繳納截圖 圖據(jù)受訪者

業(yè)內(nèi)人士稱

有些公寓會有空調(diào)費

在李女士提供的租房合同中，第二條關于房屋租金、押金、服務費及生活費用中，并沒明確提到空調(diào)費。

合同附件七中有關“空調(diào)費”的表述 圖據(jù)受訪者

封面新聞記者注意到，合同中所寫“附件六《房屋交割清單》”實為附件七，就在這份附件七中提到，中央空調(diào)價格為6200元，備注中寫著，“除上述約定的項目外，本合同中未列明的與乙方承租本房屋有關的費用，包括但不限于電話費、電視使用費、衛(wèi)生費（若不包含在物業(yè)費內(nèi)的）、車位使用費、公共區(qū)域照明費（若不包含在物業(yè)費內(nèi)的）、自采暖供暖費（如有等）、空調(diào)費，均由乙方自行承擔�！�

據(jù)租賃公司相關責任人給李女士的解釋，該空調(diào)費實際為取暖費，租賃公司按照北京市供暖標準統(tǒng)一收取后，會交給供暖方，并不是空調(diào)的電費。但李女士表示，房屋中央空調(diào)的供暖和制冷，都應該只是在空調(diào)的電費中產(chǎn)生，再單獨收取空調(diào)費，是否有重復收費的嫌疑。

封面新聞記者1月27日聯(lián)系到一位自如APP的租房管家，他告訴封面新聞記者，普通的租房并不會產(chǎn)生空調(diào)費，但有些公寓則需交空調(diào)費。李女士也向記者確認，她租的確實是公寓。

另一位房屋租賃業(yè)內(nèi)人士表示，在商業(yè)或公寓租賃中，空調(diào)費（尤其中央空調(diào)）常與基礎電費（如照明用電）分開計算，“這種分開收費算是比較常見的做法，但需以租賃合同明確約定且不違反當?shù)仉娰M政策為前提�！�

合同未明確約定

承租方就不應該承擔

李女士表示，她并非不能接受3177元的空調(diào)費，但租賃方應以更明確的方式告知，“我按月如數(shù)繳納了電費，既然供暖和制冷都是空調(diào)，繳納了電費為什么還有單獨的空調(diào)費？而且租房的過程中，也沒跟我說有單獨的空調(diào)費。”

作為李女士的代理律師，周兆成告訴封面新聞記者，目前法院已經(jīng)受理了該案件，正在等待開庭。周兆成稱，簽約時自如從未明確告知該收費項目，合同中也無任何相關約定，李女士已按標準繳納電費，而空調(diào)運行產(chǎn)生的能耗本就包含在電費中，自如在電費之外單獨設立“空調(diào)費”，完全違背“一服務一收費”的基本市場規(guī)則，屬于典型的重復收費行為。

周兆成認為，根據(jù)《消費者權益保護法》，經(jīng)營者不得在標價之外收取任何未予標明的費用，這種“隱形加價”本質(zhì)上是違規(guī)經(jīng)營，自如既未提供該費用的計算依據(jù)，也未說明收費標準的制定邏輯，這種與實際成本嚴重脫節(jié)的定價，違背了公平交易原則，此外，隱瞞收費信息涉嫌侵犯消費者知情權。

1月28日，毫達（成都）律師事務所主任律師孫順發(fā)告訴封面新聞記者，房屋租賃雙方，都應遵守雙方簽訂的已生效合同。孫順發(fā)認為，在此案中，房屋承租方不應該承擔“空調(diào)費”，他給出了兩點理由，一是合同中只說了附件六的內(nèi)容，沒有包括附件七；二是附件七中，雖然提到了空調(diào)費，但是很模糊的，沒有具體解釋清楚，“那么這種情況在法律上來說，這種格式合同模糊，沒有明確約定供暖費，承租方也就不應該承擔暖氣費�！�