在庭審中，真正決定法官對案件的第一印象、乃至最終裁判走向的，往往不是你在庭上的幾句“金句”，而是一紙答辯狀與上訴狀——這是法官最先看到、也可能是反復(fù)翻看的文字依據(jù)。

越是日常的文書工作，越能看出一個律師的基本功和上限。

然而，大量律師卻總在文書工作上“吃大虧”。有的律師寫答辯狀，只是把起訴書的事實簡單“翻譯”一遍，再加幾句“證據(jù)不足”；有的上訴狀，一開頭就是標準模板“原判認定事實不清、適用法律錯誤”，后面幾頁全是大段抄法條，既沒有聚焦爭議焦點，也沒有實質(zhì)性的說服力。

有的律師明明在案情分析、證據(jù)挖掘上做了很多工作，但落到文書上，要么邏輯散、要點亂，要么情緒化嚴重、缺乏層次，法官快速瀏覽后，很難被真正“抓住”。

更現(xiàn)實的是，法官的閱讀時間是被極度壓縮的。一位承辦法官一年要處理數(shù)百起案件，你的答辯狀和上訴狀可能只是其中的一小摞。如果結(jié)構(gòu)松散、觀點埋得太深、沒有清晰的抓手，再有價值的答辯和抗辯，也可能淹沒在厚厚的卷宗里。

反過來，一份邏輯清晰、層次分明、直接回應(yīng)爭議焦點的文書，會極大提升法官愿意認真讀完的概率，這就是律師最容易忽視、卻又最具杠桿效應(yīng)的能力之一。

面對復(fù)雜的案件，如何從案情中提煉出核心爭議和爭議焦點？

如何拆解對方的訴訟策略，反向設(shè)計自己的實體抗辯、程序抗辯與反制策略？

如何在一紙答辯狀里既講清事實，又講透法律關(guān)系、適用條文和責任追究？

如何讓上訴狀不再停留在空泛的口號，而是以層層遞進的結(jié)構(gòu)，具體指出原審認定事實錯誤、遺漏關(guān)鍵事實、適用法律錯誤乃至程序違法？

1月31日-2月1日19:00

法律文書寫作實戰(zhàn)課

掃碼0元聽課

聽課領(lǐng)《郭蔚：北×答辯狀（模板）》

1月31日-2月1日19:00，針對這些共性問題，智拾網(wǎng)邀請到了北京市盈科（海淀區(qū)）律師事務(wù)所高級合伙人、盈科重大疑難案件法律服務(wù)中心副主任郭蔚律師，揭秘如何寫出讓法官眼前一亮的答辯狀與上訴狀。

郭蔚律師長期深耕重大、疑難、復(fù)雜案件，對訴訟策略與文書寫作有系統(tǒng)的實戰(zhàn)方法論。本次課程，她將圍繞答辯狀、上訴狀兩個板塊，結(jié)合可復(fù)用的模板體系，直擊刑辯律師在文書寫作中的核心痛難點，幫助你把零散的經(jīng)驗，升級為一套可反復(fù)使用的寫作武器庫。

掃碼0元聽課

如何寫出讓法官眼前一亮的

答辯狀與上訴狀？

很多刑辯律師在寫答辯狀時，往往覺得無從下筆——卷宗擺在桌上，事實很多、細節(jié)很多、線索很多，但哪些該寫、哪些不該寫、寫到什么程度、如何圍繞爭議焦點展開，卻缺乏清晰的取舍標準。

郭蔚律師將以“借款合同不成立”這一典型案件為例，進行實戰(zhàn)案例剖析。通過對案件背景與核心爭議的拆解，她會帶著大家去梳理：

同樣一份案情，法官真正關(guān)心的是什么？哪些事實屬于“關(guān)鍵事實”，必須被端到臺面反復(fù)強調(diào)？哪些細節(jié)可以隱去，以保持文書的簡潔與重點突出？

這種從“案件背景—核心爭議—爭議焦點”的系統(tǒng)分析，恰恰是很多刑辯律師在日常辦案中少有時間、也缺少路徑去刻意訓練的部分。

更進一步地，很多律師在文書中往往只會從自己的角度講故事，卻不會系統(tǒng)地分析對方的訴訟策略。

課程中，郭蔚律師會結(jié)合原告訴訟策略，拆開對方是如何設(shè)計訴訟請求、如何組織證據(jù)、如何鋪陳起訴邏輯的。一旦你學會站在對方的視角去解構(gòu)邏輯，就能在答辯狀中更有針對性地去拆解對方證據(jù)鏈條、擊破其邏輯漏洞，而不是泛泛地說“證據(jù)不足”。

同時，她還會把實體抗辯、程序抗辯與反制策略串聯(lián)起來，比如在刑事辯護中，什么時候該主打實體無罪或罪輕，什么時候要果斷抬出程序違法、證據(jù)排除，什么時候要善用反制手段例如提及移送犯罪線索、提示關(guān)聯(lián)責任等來重新塑造法官對全案的認識。

此外，事實與理由怎么寫才有層次？課程中提出四層結(jié)構(gòu)——第一層是簡明扼要的事實陳述，突出關(guān)鍵；第二層是精準的法律關(guān)系定性，準確界定法律性質(zhì)；第三層是細致的法律適用分析，用“法條+理論+案例”支撐論證；第四層是責任追究建議，包括民事、行政、刑事責任的綜合考量——本質(zhì)上是搭建了一套可以反復(fù)調(diào)用的寫作“骨架”。

還有上訴狀的撰寫。很多律師接到不服一審判決的委托后，第一反應(yīng)就是先把一審判決書打印出來，照著改一改，于是上訴狀的結(jié)構(gòu)和用語就變成了法條式的、模板化的，很難真正撬動二審法官的思考。

課程中，將首先聚焦三個關(guān)鍵問題：這個案件的最核心問題在哪里？此次上訴的定位是翻盤還是止損？上訴焦點究竟是事實、法律，還是程序？

課程中，郭蔚律師還會要求律師回到一個看似簡單卻常被忽略的基本功：全面審視“法院、原告、被告”三方觀點。

具體來說，就是要重新梳理一審判決的邏輯與事實認定——法官是如何串聯(lián)證據(jù)、如何推導出“查明的事實”的；要分析原告（或控方）的訴求與證據(jù)鏈條——哪些訴求一審已部分支持，哪些證據(jù)在一審中被采信、哪些被忽略；還要誠實評估被告在一審階段的答辯和自認情況，哪些內(nèi)容其實削弱了己方立場。

其中最具含金量的部分，則是關(guān)于事實與理由的層次化構(gòu)建。許多上訴狀中，“理由”部分往往是事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤、程序違法這四個標簽的簡單堆砌，沒有具體展開，更缺乏與證據(jù)、法律條文的精確對應(yīng)。

郭蔚律師提出的四層結(jié)構(gòu)——第一層，具體指出原審認定事實錯誤；第二層，指出原審遺漏了哪些關(guān)鍵事實；第三層，條分縷析地論證原審適用法律錯誤，結(jié)合法條、理論與裁判案例，展示正確的適法路徑；第四層，圍繞程序違法展開，包括證據(jù)收集、庭審調(diào)查、裁判制作等環(huán)節(jié)存在的程序性瑕疵。

沿著這個框架，你不再需要憑感覺寫上訴狀，而是可以有步驟地把所有不滿凝練為法官可以接受的法律語言。

可以說，這門課不是在教你怎么把話說得更好聽，而是在教你如何用法官愿意接受的結(jié)構(gòu)和語言，把你的案件、你的當事人、你的抗辯邏輯，更清晰、更有力地呈現(xiàn)在紙面上。

掃碼0元聽課

聽課領(lǐng)《郭蔚：北×答辯狀（模板）》

課程大綱：

【答辯狀篇】

一、答辯狀寫作實戰(zhàn)案例剖析：以“借款合同不成立”為例

1.1 案件背景與核心爭議

·案情簡介 、核心爭議、爭議焦點

1.2 原告訴訟策略分析

·訴訟請求設(shè)計、證據(jù)組織、起訴邏輯

1.3 被告答辯策略構(gòu)建

·實體抗辯、程序抗辯、反制策略

二、答辯狀的核心要素與結(jié)構(gòu)設(shè)計

2.1 答辯狀的基本結(jié)構(gòu)

·首部、正文、尾部

2.2 答辯請求的撰寫技巧

·直接回應(yīng)原告訴訟請求

·可附帶反制請求（如移送犯罪線索）

·語言表達：明確、堅定、合法有據(jù)

2.3 事實與理由的層次構(gòu)建

·第一層：事實陳述（簡明扼要，突出關(guān)鍵）

·第二層：法律關(guān)系定性（準確界定法律性質(zhì)）

·第三層：法律適用分析（法條+理論+案例）

·第四層：責任追究建議（民事、行政、刑事責任）

三、答辯狀寫作的實戰(zhàn)技巧

3.1 法律關(guān)系精準定性

3.2 證據(jù)分析與反駁策略

3.3 法律條文的分層運用

四、答辯狀模板的構(gòu)建與應(yīng)用

4.1 模板的來源與選擇

4.2 模板的要素化設(shè)計

4.3 模板的個性化調(diào)整

【上訴狀篇】

一、寫上訴狀前的核心思考

·核心問題、定位策略選擇、上訴焦點

二、上訴狀寫作前的必備分析

2.1 全面審視“法院、原告、被告”三方觀點

·梳理一審判決邏輯與事實認定

·分析原告訴求與證據(jù)鏈條

·評估被告答辯與自認情況

2.2 法律關(guān)系精準界定

·案例焦點、界定方法、風險識別

2.3 案由選擇與變更策略

·案由辨析、法院職權(quán)、敗訴后策略

·備位訴訟請求：起訴時預(yù)先設(shè)置多層訴訟請求

三、上訴狀的核心結(jié)構(gòu)與寫作要點

3.1 格式模板

·首部：當事人信息、案由

·正文：上訴請求 + 事實與理由

·尾部：致送法院、簽字蓋章

3.2 上訴請求的撰寫

·明確請求：撤銷原判、發(fā)回重審或依法改判

·費用承擔：明確上訴費負擔

3.3 事實與理由的層次化構(gòu)建

·第一層：指出原審認定事實錯誤

·第二層：指出原審遺漏關(guān)鍵事實

·第三層：指出原審適用法律錯誤

·第四層：指出原審程序違法

講師介紹：

郭 蔚

北京大學法律碩士

清華大學法學碩士博士

北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人（派駐海淀盈科）

清華大學校友會法律顧問

盈科清華博士律師團總負責人

盈科重大疑難案件法律服務(wù)中心副主任

盈科海淀學術(shù)工作委員會主任

中南財經(jīng)政法大學校外導師

北京市物權(quán)法學會理事

英國英格蘭及威爾士注冊外國律師（RFL）

掃碼0元聽課

以上內(nèi)容包含廣告