2026年1月，美國(guó)在瑞士達(dá)沃斯發(fā)起“和平委員會(huì)”，一開始說是為解決加沙問題成立的新機(jī)制，幾天時(shí)間就從19個(gè)國(guó)家擴(kuò)張到40多個(gè)。

但問題是，這個(gè)組織不但由特朗普親自擔(dān)任終身主席，還設(shè)立了明碼標(biāo)價(jià)的席位制度，誰出10億美元就能永久入場(chǎng)。

這一下，把“多邊合作”變成了“誰出錢誰說話”，不但讓很多國(guó)家警惕，也引發(fā)了新一輪關(guān)于國(guó)際秩序合法性的大討論。

俄羅斯釋放出“考慮加入”的信號(hào)，還沒真正動(dòng)手，中國(guó)卻已率先出面表態(tài)，明確反對(duì)搞“小圈子”、繞開聯(lián)合國(guó)的做法，這場(chǎng)“40對(duì)193”的新局勢(shì)，到底是什么意思？美國(guó)到底想干什么？

另起爐灶？“和平委員會(huì)”背后的真實(shí)動(dòng)機(jī)

這個(gè)所謂的“和平委員會(huì)”，表面上是為了解決加沙問題建立的新機(jī)制，但從它的運(yùn)作方式和設(shè)定規(guī)則來看，更像是美國(guó)主導(dǎo)、美國(guó)掌控、美國(guó)說了算的一個(gè)“國(guó)際朋友圈”。

2025年11月，安理會(huì)通過了一項(xiàng)臨時(shí)授權(quán)，允許設(shè)立一個(gè)過渡機(jī)構(gòu)來協(xié)助處理加沙的戰(zhàn)后事務(wù)，但這個(gè)授權(quán)是有期限的，而且功能范圍非常有限，并不涉及全球事務(wù)，也并沒有賦予其長(zhǎng)期存在的權(quán)力。

可特朗普顯然不打算按這個(gè)框架來辦，他在2026年初親自宣布“和平委員會(huì)”正式成立，還自封為主席，并且沒有任期限制。

隨后又公開制定了成員加入的規(guī)則，三年一換，但只要出10億美元，就能直接變成“永久成員”，說白了，這不再是一個(gè)國(guó)際協(xié)商平臺(tái)，而是一個(gè)掏錢就能進(jìn)的俱樂部。

特朗普的算盤并不復(fù)雜，一方面，他想通過這個(gè)機(jī)制繼續(xù)擴(kuò)大自己在全球事務(wù)中的話語(yǔ)權(quán)，尤其是在他個(gè)人政治影響力依然強(qiáng)勁的情況下。

另一方面，他也在嘗試用這個(gè)平臺(tái)來重塑美國(guó)的國(guó)際主導(dǎo)地位，美國(guó)一直把聯(lián)合國(guó)看作“過于拖沓”的舊系統(tǒng)，想以更快、更直接的方式達(dá)成美國(guó)設(shè)定的目標(biāo)。

然而，這種“另起爐灶”的方式，從一開始就伴隨著巨大的爭(zhēng)議，章程里對(duì)加沙問題幾乎沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，反而在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上處處強(qiáng)調(diào)美方的主導(dǎo)權(quán)，甚至賦予主席單方面否決決議的權(quán)力。

這讓不少國(guó)家質(zhì)疑，這到底是為和平服務(wù)，還是為美國(guó)利益開路。

擴(kuò)容背后的利益博弈：誰愿意掏錢入場(chǎng)？

1月27日，俄羅斯衛(wèi)星通訊報(bào)道，近日，美國(guó)白宮新聞秘書萊維特表示，又有20多個(gè)國(guó)家加入了所謂的“和平委員會(huì)”。

短短幾天時(shí)間，“和平委員會(huì)”的成員國(guó)數(shù)量從19個(gè)跳到40多個(gè)，但仔細(xì)看一看就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種擴(kuò)容并不是因?yàn)楣沧R(shí)多強(qiáng)，而是因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家都有自己的小算盤。

對(duì)于一些直接涉及中東事務(wù)的國(guó)家來說，加入這個(gè)機(jī)制，是為了不被邊緣化，在加沙戰(zhàn)后的重建問題上，他們不想被排除在決策圈外，哪怕知道這個(gè)機(jī)制不夠合理，但只要能進(jìn)場(chǎng)發(fā)聲，就算是買個(gè)位置也認(rèn)了。

另外一些國(guó)家，尤其是中等強(qiáng)國(guó)，看到的是一種“快速通道”，加入“和平委員會(huì)”，是想用更簡(jiǎn)單的方式和美國(guó)進(jìn)行直接磋商，爭(zhēng)取到實(shí)際利益。

還有一些國(guó)家，則是抱著試試看的心態(tài)加入，這些國(guó)家沒有明確表態(tài)支持美國(guó)的做法，但也不想在這個(gè)新機(jī)制壯大時(shí)被排除在外，于是選擇低調(diào)加入，希望保留未來的發(fā)言權(quán)。

但這種擴(kuò)容形式也暴露出一個(gè)問題，成員國(guó)之間并沒有統(tǒng)一的共識(shí)，也沒有一致的目標(biāo)，很多國(guó)家加入只是為了自身利益。

這讓“和平委員會(huì)”在組織結(jié)構(gòu)上看起來很飽滿，但實(shí)質(zhì)上是一個(gè)松散、利益導(dǎo)向強(qiáng)烈的集合體，缺乏真正意義上的凝聚力。

合法性爭(zhēng)議不斷，“美版聯(lián)合國(guó)”難站穩(wěn)腳

這個(gè)機(jī)制在合法性和權(quán)威性上其實(shí)存在嚴(yán)重短板，距離成為真正的國(guó)際治理平臺(tái)，還差著不止一條街。

首先是法律基礎(chǔ)的問題，聯(lián)合國(guó)的合法性來自于《聯(lián)合國(guó)憲章》，是二戰(zhàn)后全球共識(shí)的產(chǎn)物，代表了廣泛認(rèn)可的國(guó)際秩序。

而“和平委員會(huì)”只是依賴一項(xiàng)臨時(shí)安理會(huì)決議作為起點(diǎn)，且授權(quán)范圍僅限加沙重建，這種先天不足的法律基礎(chǔ)，決定了它很難獲得長(zhǎng)期的國(guó)際認(rèn)可。

還有是代表性問題，聯(lián)合國(guó)之所以有分量，是因?yàn)樗鼛缀鹾w了全球所有國(guó)家，是唯一的全球平臺(tái)。

而“和平委員會(huì)”目前只有40多個(gè)成員，且主要是美方友好國(guó)家，缺少中、俄、德、法等關(guān)鍵力量的參與，代表性嚴(yán)重不足，沒有廣泛的國(guó)家參與，就無法體現(xiàn)公平性，也難以在全球事務(wù)中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。

更現(xiàn)實(shí)的問題是執(zhí)行力，聯(lián)合國(guó)雖然存在一些問題，但其決議具有法律效力，可以推動(dòng)實(shí)際行動(dòng)。

而“和平委員會(huì)”完全依賴美國(guó)的軍事和財(cái)政支持，一旦美國(guó)國(guó)內(nèi)政策發(fā)生變化，這個(gè)機(jī)制很可能立即陷入癱瘓，換句話說，它不是一個(gè)獨(dú)立運(yùn)作的國(guó)際組織，而是一個(gè)隨美國(guó)政策搖擺而變化的政治工具。

這種“另建機(jī)制”的方式，還會(huì)加劇國(guó)際社會(huì)的對(duì)立，原本需要合作解決的全球性問題，如今被分裂成陣營(yíng)對(duì)抗，這不僅無助于問題的解決，反而讓全球治理變得更加復(fù)雜和混亂。

普京觀望試探，中國(guó)直接亮牌

在這場(chǎng)“新機(jī)制”的風(fēng)波中，俄羅斯和中國(guó)雖然都沒有加入，但反應(yīng)方式完全不同。

普京的表態(tài)比較微妙，他此前提出愿意用被凍結(jié)的海外資產(chǎn)拿出10億美元，支持加沙的重建工作。

表面上看，是在表達(dá)對(duì)和平的支持，但實(shí)際上更像是在試探美國(guó)的底線，如果美國(guó)接受這筆錢，就等于默認(rèn)俄羅斯在國(guó)際舞臺(tái)上的角色回歸，如果拒絕，俄方也能借機(jī)向外界展示“俄羅斯愿意出力，是美國(guó)不合作”。

這是一種典型的“外交試水”策略，既不明確支持，也不直接反對(duì)，而是通過模糊表態(tài)來增加談判籌碼，為后續(xù)的俄美關(guān)系爭(zhēng)取空間。

相比之下，中國(guó)的立場(chǎng)就要直接得多，中方在第一時(shí)間表示，無論國(guó)際形勢(shì)如何變化，中國(guó)都鑒定維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系、以國(guó)際法為基礎(chǔ)的國(guó)際秩序、以《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨和原則為基礎(chǔ)的國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則。

中國(guó)的立場(chǎng)背后，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際秩序的穩(wěn)定性，既不認(rèn)可通過資金買影響力的做法，也不接受以所謂“效率”為名破壞現(xiàn)有規(guī)則的嘗試。

規(guī)則不能靠誰出的錢多來決定

“40對(duì)193”的對(duì)比，不只是數(shù)量多少的問題，更是兩種國(guó)際治理思維的差異。

一個(gè)是以聯(lián)合國(guó)為代表、多邊參與、規(guī)則共商的合作框架，另一個(gè)則是以美國(guó)為核心、通過金錢和影響力重新劃分權(quán)力格局的“小圈子”。

“和平委員會(huì)”這個(gè)機(jī)制，在結(jié)構(gòu)、法理和代表性上都難以服眾，靠金錢入場(chǎng)的模式，注定無法建立起真正的國(guó)際信任，更重要的是，它并沒有提出解決問題的新方案，只是換了個(gè)形式繼續(xù)服務(wù)于美國(guó)的地緣目標(biāo)。

而聯(lián)合國(guó)，依然是目前唯一具備全球合法性和廣泛代表性的國(guó)際組織，真正的全球治理，需要的是所有國(guó)家的參與和平等發(fā)聲，而不是由一個(gè)國(guó)家設(shè)定規(guī)則、其他國(guó)家買門票入場(chǎng)。

中國(guó)的立場(chǎng)，正是基于這樣的判斷，始終堅(jiān)持通過聯(lián)合國(guó)等多邊平臺(tái)推動(dòng)長(zhǎng)效機(jī)制。

未來的世界，不在于誰喊得響、誰拉的人多，而在于誰能提出真正可行、被廣泛接受的治理方案，而這一點(diǎn)，從來不是靠錢買得來的。

參考信息：
白宮：又有20多國(guó)加入所謂“和平委員會(huì)”——俄羅斯衛(wèi)星通訊社2026-01-27 10:40
外交部：無論國(guó)際形勢(shì)如何變化，中國(guó)都堅(jiān)定維護(hù)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際體系——光明網(wǎng)2026-01-21 16:18