不足2000萬承包費欠付觸發(fā)50年承包協(xié)議解除訴求，4.3億元地上物投資面臨回報危機，背后還牽扯出協(xié)議違約、費用不公、司法程序爭議、工程結算存疑等多重問題。近日，天津何莊子農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場的承包糾紛持續(xù)發(fā)酵，這場曾被列入津南區(qū)民心工程的市場升級項目，已遠超普通民事糾紛范疇，既關乎企業(yè)投資安全與經(jīng)營權益，更觸及營商環(huán)境與法治底線。

民心工程啟合作，企業(yè)4億投資升級市場

2018年，運營30余年的何莊子農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場因基礎設施老化、私搭亂蓋嚴重等問題難以適配城市發(fā)展需求。經(jīng)何莊子村村民代表大會表決通過，村委會引入天津阿米瑪瑪企業(yè)管理有限公司（下稱“阿米公司”）開展市場運營及全面提升改造，雙方簽訂《市場承包經(jīng)營協(xié)議》，后補充協(xié)議將承包期限延長至50年（2018年11月至2068年11月），約定承包費以1350萬元為基數(shù)，每10年遞增5%。

該改造項目被納入津南區(qū)2019年十項民心工程，契合天津市批發(fā)市場轉型升級政策導向。阿米公司累計投資4.3億余元，完成市場一期、二期提升改造，其中二期工程招投標金額6800多萬元，后續(xù)村委會一方卻拿出有王某福簽字的2.6億元工程結算協(xié)議，阿米公司并未簽署該協(xié)議。企業(yè)新建16棟建筑物，完善水電燃氣消防等基礎設施，配套建設5000平米冷庫、智慧安監(jiān)監(jiān)控中心及食品安全追溯體系，將其打造為服務京津冀的大型現(xiàn)代化農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場，施工及運營期間累計提供大量就業(yè)崗位與稅收，社會效益顯著。

（當事人提供）

（當事人提供）

合作暗藏干擾，企業(yè)經(jīng)營屢遭阻礙

承包合作推進過程中，阿米公司遭遇多重非正常干擾。2018年承包談判達成共識后，有人員通過第三方向企業(yè)索要每年100萬元“保護費”及市場30%干股，企業(yè)被迫簽訂相關協(xié)議并支付款項。

后續(xù)類似索取行為持續(xù)發(fā)生：2018年以來，村委會及相關人員以各種名義從企業(yè)領取資金達600余萬元，卻未抵扣承包費；有人曾以兌現(xiàn)疫情期間10.5個月承包費減免為條件要求現(xiàn)金支付，最終減免承諾未落實；2021年，第三方拿出虛假工程合同，要求企業(yè)以工程款名義付款，因金額過高且承諾未兌現(xiàn)，企業(yè)未同意后遭遇進一步打擊報復；2025年相關訴訟推進期間，新任村委會負責人向企業(yè)索要數(shù)百萬元現(xiàn)金以“解決問題”，遭拒后便組織人員干擾市場經(jīng)營。

合作八年突生變，一審判決解除承包協(xié)議

2025年5月，何莊子村委會以阿米公司拖欠承包費為由，將其訴至天津市津南區(qū)法院，訴求解除承包協(xié)議、支付拖欠費用及違約金。2025年12月，一審法院判決確認雙方承包協(xié)議于2025年6月24日解除，要求阿米公司支付2023年7月至2025年6月承包費2253萬余元及利息損失，并騰退土地及地上物、交還市場公章與營業(yè)執(zhí)照。

阿米公司不服該判決，于2025年12月15日向天津市第二中院提起上訴，主張村委會系違約方，無權解除合同，請求撤銷一審判決并支持反訴請求。目前，二審案件正在審理中，市場運營陷入停滯、地上物投資面臨無法收回的風險。

核心爭議一：面積“縮水”+違規(guī)續(xù)租 承包權益遭侵害

承包協(xié)議約定面積為80000平米，但實際履約中，因部分面積與天津市友鵬餐飲有限公司（下稱“友鵬公司”）占地面積重疊，村委會始終無法兌現(xiàn)全部約定面積。經(jīng)核算，扣除友鵬公司、趙某印使用面積及7154.7平米中道面積后，阿米公司實際使用面積僅為60708.2平米，較約定縮水近25%。

（8號廳被拆除時照片，當事人提供）

（8號廳被拆除時照片，當事人提供）

更嚴重的是，相關人員擅自將市場內(nèi)趙某印使用的數(shù)千平米區(qū)域以20年前低價續(xù)租20年，拒絕移交阿米公司經(jīng)營，造成企業(yè)上千萬元經(jīng)濟損失。此外，二期地塊中2265.12平米的8號廳已被拆除、3619.16平米的10號廳因無法辦理營業(yè)執(zhí)照無法運營，但這兩部分面積的承包費未獲減免。2022年的訴訟雖判決承包費每年酌減15%，但阿米公司認為該標準未匹配實際面積差異，應重新精準核算。

（8號廳拆除前與拆除后的照片，當事人提供）

（8號廳拆除前與拆除后的照片，當事人提供）

核心爭議二：村委會違約致重大損失 多項承諾未兌現(xiàn)

承包期間，村委會多項關鍵承諾均未落地：進場時約定的建設期承包費減免、疫情期間10.5個月的承包費減免均未落實，而友鵬公司2002年進場時曾享受3年建設期減免；交付土地違反規(guī)劃，導致阿米公司已建成開業(yè)的近5000㎡8號廳于2021年12月被強制拆除，直接經(jīng)濟損失近3000萬元，賠償至今未兌現(xiàn)；三期提升改造已獲發(fā)改委立項，卻因村委會指使村民阻撓施工遲遲無法推進。

經(jīng)營層面限制同樣突出，村委會未提前告知與友鵬公司的經(jīng)營限制約定（不得經(jīng)營肉類、水產(chǎn)等），導致阿米公司因出租攤位經(jīng)營相關業(yè)務被友鵬公司起訴，損失800余萬元；友鵬公司占用的3409.33平米冷庫2013年已到期，仍繼續(xù)使用且每年僅支付2萬元租金，村委會未按約定移交阿米公司。

核心爭議三：費用標準不公+司法“兩頭堵” 資金鏈斷裂

租金單價實行差異化雙軌制：阿米公司租金單價為14.06元/㎡/月，而友鵬公司、趙某印等僅為8元/㎡/月，差距近一倍。按實際使用面積測算，阿米公司每年應付承包費1024萬余元，但法院判決按1147萬元執(zhí)行，7年累計多繳862萬余元。

司法執(zhí)行層面的矛盾更讓企業(yè)資金周轉陷入絕境。2024年3月，法院執(zhí)行部門要求阿米公司停止向村委會支付承包費，轉而向友鵬公司履行到期債務744萬余元，企業(yè)異議被駁回后，陷入“執(zhí)行部門禁止支付、審判部門認定未支付構成違約”的兩難。此外，雙方曾達成執(zhí)行和解協(xié)議約定分期支付，部分款項尚未到期，但一審法院未予考量便認定阿米公司違約。

核心爭議四：程序存疑+資產(chǎn)補償缺位 權益未獲保障

一審程序合法性備受關注：法院未依法審查阿米公司的回避申請與管轄權異議，僅口頭答復；對企業(yè)提出的損失及資產(chǎn)評估申請未作回應，未現(xiàn)場勘驗便下判；村委會提交的部分評估報告企業(yè)不知情，法院僅給予兩天核實時間，未充分保障質證權利。

另據(jù)阿米公司上訴主張，一審法院未查明村委會主要成員從市場支取的近600余萬元現(xiàn)金性質，該款項是否為承包費尚未定論卻未予扣減；村委會解除協(xié)議未履行村民自治表決程序，一審法院未予審查便認定解除有效。

資產(chǎn)補償方面，雙方補充協(xié)議約定因村委會責任導致承包關系無法維系的，應按地上物評估價格的3倍給予補償。但一審法院駁回企業(yè)資產(chǎn)評估申請，僅對15、16號廳酌定補償2583萬余元，忽略其余近20棟建筑及基礎設施的4.3億元總投入，導致企業(yè)巨額投入面臨清零風險。

多重爭議待解 營商環(huán)境底線受考驗

這場糾紛的核心，是企業(yè)合法投資權益與村集體利益的平衡問題。阿米公司希望按實際使用面積核算費用、兌現(xiàn)減免承諾、獲得違約賠償并公平評估資產(chǎn)，同時厘清工程結算的爭議問題；何莊子村委會則關注集體收益兌現(xiàn)與村民權益保障。

從實際影響來看，企業(yè)4.3億元投資安全、市場“菜籃子”穩(wěn)定供應、社會資本參與民生工程的信心，都離不開公平公正的糾紛解決機制。50年承包期僅履約8年，4.3億元投資面臨流失風險，若違規(guī)操作屬實，將沖擊地方營商環(huán)境根基。二審審理中，若能查清爭議事實，兼顧協(xié)議約定與實際履約情況，既保障集體合理收益，也維護企業(yè)合法投資，才能實現(xiàn)案結事了。