張 鵬 潘自懷

年關將近，農(nóng)歷馬年到來之際，一種頗具新意的戶外徒步玩法——“畫馬”在社交媒體上悄然興起。所謂“畫馬”，就是參與者按照特定線路行走，最終以徒步軌跡勾勒出一匹駿馬的圖案。這種將運動、創(chuàng)意與社交融合的方式迅速吸引了不少戶外愛好者。然而，這股“畫馬”風潮背后，也暴露出我國在野外徒步活動管理上面臨的普遍挑戰(zhàn)：如何在鼓勵健康探索的同時，有效防范安全風險、減少公共資源浪費？

近期備受關注的幾起事件，揭示了戶外運動治理背后的兩個關鍵問題。一是部分“驢友”個性化、先鋒性的挑戰(zhàn)需求與標準化、保障性的公共供給之間的錯配?，F(xiàn)有的官方線路規(guī)劃、安全指引及救援體系，主要服務于大眾化、常規(guī)化的旅游與徒步活動。因此在響應“驢友”群體“非常規(guī)”需求時，存在天然的滯后與空白。

二是“責任界定”的模糊與失序?，F(xiàn)行規(guī)定往往對禁止性區(qū)域僅有原則性聲明，卻缺乏清晰、具操作性的責任條款與之配套。這就導致一方面，“驢友”可以以“不知者無罪”或“探險自由”為由知險犯險；另一方面，一旦險情發(fā)生，公共救援力量出于生命至上的原則又必須不計成本地投入。然而，救援行動所耗費的巨大社會資源，包括人力、物力、財力乃至救援人員自身承擔的風險與涉事“驢友”所需承擔的法律或經(jīng)濟后果之間嚴重失衡。這種“違法（規(guī)）成本”與“救援成本”極不匹配的現(xiàn)狀，無形中助長了部分人的僥幸心理。長此以往，這不僅是對公共資源的持續(xù)消耗，更是對規(guī)則嚴肅性的消解。

面對此類亂象，一些地方已開始積極探索治理新路徑。例如，廣州大夫山森林公園主動對一條存在高危隱患的“畫馬”路線進行封閉管理，體現(xiàn)了事前預防的重要性。而北京昌平區(qū)的做法則側重于事后追責與教育——兩名因違規(guī)穿越獲救的“驢友”并非簡單繳費了事，而是以向當?shù)卮迩f捐贈280件救生衣的形式完成“公益代償”，物資直接用于汛期防汛應急。這類舉措不僅彌補了救援成本，更通過社會服務強化了當事人的責任意識，實現(xiàn)了懲戒與教化的結合。

這兩例實踐也指向同一個治理邏輯：野外徒步活動的健康發(fā)展，必須依靠“疏導”與“規(guī)制”雙管齊下。

在疏導方面，景區(qū)與文旅部門不妨化被動為主動，將民間創(chuàng)意納入規(guī)范框架下，進一步完善治理。例如，可聯(lián)合專業(yè)戶外機構，共同設計若干安全可控、主題鮮明的“推薦徒步路線”，如“生肖系列”“文化足跡系列”等，既滿足愛好者展示與探索的愿望，也將其活動引導至合理區(qū)域。此外，借助標識系統(tǒng)、線上安全教育、徒步活動備案等方式，提升參與者的風險認知與自律能力。

在規(guī)制方面，則應建立健全權責對應的追償與懲戒機制。公益代償、安全志愿服務、公開警示宣傳等多元化的責任承擔方式，比單純罰款更具教育意義和社會效益。未來還可考慮推動地方立法，明確違規(guī)野外徒步的法律責任，并將多次違規(guī)者納入戶外活動信用記錄，從而形成有效震懾。

?從更廣闊的視角看，當前中國戶外文化正步入快速發(fā)展期?！绑H友”的探索精神固然值得尊重，但其行為必須框定在安全與責任的邊界內。通過提供更豐富的合法徒步選擇，并嚴肅追究違規(guī)涉險行為，我們才能逐步培育起理性、安全、負責任的戶外文化。昌平與廣州的嘗試，正是這條治理之路上的有益開端。唯有持續(xù)推動制度創(chuàng)新、社會共治與公眾教育，方能在鼓勵探索與保障安全之間找到長久平衡，走出一條具有中國特色的戶外運動治理之路。（作者分別是上海外國語大學國際工商管理學院副教授、福建省青年企業(yè)家協(xié)會副會長）