2026年初，一則關(guān)于山西運城環(huán)衛(wèi)工人佩戴定位器、因“不動就被罰款”的視頻在網(wǎng)絡(luò)上迅速發(fā)酵，引發(fā)全國范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注與激烈討論。事件起源于1月19日清晨，山西運城大雪紛飛，天色未亮，一位熱心市民在街頭偶遇正在清掃積雪的環(huán)衛(wèi)工人，出于關(guān)心上前詢問：“這么冷的天，你們不休息嗎？”這位環(huán)衛(wèi)工人的回答卻令人震驚又心酸：“都給發(fā)的定位器，不動的話要被罰款�！倍潭桃痪湓挘查g點燃了公眾的情緒，也揭開了一個長期被忽視但極具代表性的社會問題：底層勞動者在技術(shù)治理下的尊嚴(yán)困境。

這句看似樸素的回答，背后卻折射出一套高度制度化、數(shù)據(jù)化、甚至帶有壓迫色彩的管理邏輯。隨著視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，越來越多的人開始關(guān)注環(huán)衛(wèi)工人群體的工作狀態(tài)、工資待遇、安全保障以及他們所承受的精神壓力。網(wǎng)友紛紛評論稱，“拿著最低的工資，卻戴著最嚴(yán)的監(jiān)控”；有人將這種電子工牌比作“電子鐐銬”，諷刺這是“周扒皮看了都要自愧不如”的現(xiàn)代剝削手段；還有人質(zhì)疑，所謂“高科技智慧管理”，為何總是優(yōu)先用在最弱勢的群體身上，而不是用于改善他們的工作條件和生活保障？

面對輿論風(fēng)暴，運城市城市管理局和環(huán)衛(wèi)中心迅速作出回應(yīng)。1月22日，官方發(fā)布情況通報，試圖澄清事實并平息爭議。通報中強調(diào)，電子工牌是2023年12月起借鑒“先進省市經(jīng)驗”引入的信息化管理工具，主要功能包括SOS緊急求助、自動打卡、作業(yè)軌跡記錄和工作調(diào)度。其初衷是“保障環(huán)衛(wèi)工人安全”——考慮到環(huán)衛(wèi)工人普遍年齡偏大、不會使用智能手機，在突發(fā)疾病或遭遇意外時能一鍵報警，便于及時救援。同時，系統(tǒng)確實會監(jiān)測長時間靜止?fàn)顟B(tài)，但“不存在一不動就罰款”的規(guī)定。一旦系統(tǒng)提示異常，片區(qū)管理員會前往現(xiàn)場核實情況，判斷是否為休息、如廁、身體不適或其他合理原因，而非直接處罰。

然而，官方的解釋并未完全消除公眾疑慮。多位記者實地采訪當(dāng)?shù)丨h(huán)衛(wèi)工人后發(fā)現(xiàn)，實際情況與官方說法存在明顯出入。有工人明確表示：“坐超過20分鐘就要扣錢�！边�有人透露，上廁所、在樹蔭下短暫歇腳，甚至因掃雪太累而稍作停頓，都可能觸發(fā)后臺警報，隨后面臨口頭警告或經(jīng)濟處罰。盡管罰款金額未必巨大（有報道稱每次扣5到20元不等），但對于月薪僅1800元左右的環(huán)衛(wèi)工人而言，這已是一筆不可忽視的損失。更關(guān)鍵的是，這種“被監(jiān)視感”帶來的心理壓力遠(yuǎn)超金錢本身——他們感到自己不是被尊重的勞動者，而是被嚴(yán)密監(jiān)控的“任務(wù)執(zhí)行機器”。

進一步分析可見，這場爭議的核心并非技術(shù)本身，而是技術(shù)應(yīng)用背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)與價值取向。定位器作為一種中性工具，本可成為提升安全保障的有效手段。但在實際操作中，它卻被異化為一種績效監(jiān)控與行為規(guī)訓(xùn)的裝置。管理部門以“規(guī)范作業(yè)”“提高效率”為名，將勞動過程徹底量化、可視化、標(biāo)準(zhǔn)化，卻忽視了環(huán)衛(wèi)工作的特殊性：戶外作業(yè)受天氣、路況、人流等多種不可控因素影響；體力勞動者需要合理的間歇恢復(fù)；高齡員工的身體狀況本就脆弱，更需彈性空間。當(dāng)管理邏輯過度依賴數(shù)據(jù)指標(biāo)，而缺乏對具體情境的理解與人文關(guān)懷時，再“先進”的技術(shù)也會淪為冰冷的枷鎖。

從法律角度看，該事件也觸及了勞動者權(quán)益與個人信息保護的邊界。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零三十二條，自然人享有隱私權(quán)，任何組織或個人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人隱私。而《個人信息保護法》明確規(guī)定，處理個人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，并取得個人同意。若用人單位在非工作時間持續(xù)追蹤員工位置，或在未充分告知、未獲明確同意的情況下實施實時定位監(jiān)控，可能構(gòu)成對隱私權(quán)的侵犯。此外，《勞動合同法》也要求用人單位保障勞動者的基本權(quán)利，包括休息權(quán)、人格尊嚴(yán)等。若因“靜止超時”而隨意扣薪，且無明確制度依據(jù)和申訴機制，則涉嫌違法克扣工資。

值得深思的是，為何此類“智慧管理”屢屢在基層公共服務(wù)領(lǐng)域引發(fā)沖突？答案或許在于治理理念的錯位。一些地方政府熱衷于打造“智慧城市”“數(shù)字政府”形象，將技術(shù)視為解決一切問題的萬能鑰匙，卻忽略了技術(shù)必須服務(wù)于人，而非反過來讓人適應(yīng)技術(shù)。在環(huán)衛(wèi)、快遞、外賣、網(wǎng)約車等低收入、高強度行業(yè)中，技術(shù)監(jiān)控往往被優(yōu)先部署，用以壓縮人力成本、提升表面效率，卻極少配套相應(yīng)的福利保障、職業(yè)尊重或參與機制。這種“向上負(fù)責(zé)、向下施壓”的管理模式，本質(zhì)上是一種懶政——用算法代替溝通，用數(shù)據(jù)代替理解，用懲罰代替支持。

更令人憂慮的是，這種管理方式正在悄然重塑勞動關(guān)系的本質(zhì)。傳統(tǒng)意義上的雇傭關(guān)系至少包含基本的信任與互惠，而如今，在算法的凝視下，勞動者被簡化為可追蹤、可評估、可優(yōu)化的數(shù)據(jù)點。他們的主觀感受、個體差異、合理需求被系統(tǒng)自動過濾，只剩下“是否在移動”“是否完成軌跡”“是否超時靜止”等冰冷指標(biāo)。長此以往，不僅會加劇勞動者的異化感與疏離感，還可能抑制其主動性與責(zé)任感——既然一切都被監(jiān)控，那只需機械完成動作即可，無需思考如何更好地服務(wù)城市。

回到運城事件本身，官方雖強調(diào)“不存在靜止即罰”，但承認(rèn)“休息不能超過一定時間”且“后臺有專人監(jiān)控”，這本身就構(gòu)成了一種隱性的行為控制。即便沒有立即罰款，持續(xù)的監(jiān)視本身就會產(chǎn)生自我審查效應(yīng)——工人不敢多歇，不敢慢走，甚至不敢在寒風(fēng)中搓手取暖，生怕被系統(tǒng)標(biāo)記為“異�！薄＿@種心理負(fù)擔(dān)，對身心健康的影響可能遠(yuǎn)大于偶爾的罰款。而那位在接受采訪時眼神中流露出的恐懼，正是這種制度性壓迫最真實的寫照。他不是在撒謊，也不是在夸大，而是在用身體語言訴說著一種無法言說的委屈與無力。

那么，這一事件給我們帶來了哪些深刻的啟發(fā)與教訓(xùn)？

首先，技術(shù)治理必須以人為本。任何管理工具的引入，都應(yīng)以提升勞動者福祉為根本目標(biāo)，而非單純追求效率或控制。在部署定位、打卡、軌跡追蹤等系統(tǒng)前，必須進行充分的風(fēng)險評估與倫理審查，確保其不會侵犯基本人權(quán)，尤其要避免對弱勢群體造成二次傷害。技術(shù)不應(yīng)成為管理者推卸責(zé)任的借口，更不能替代面對面的溝通與人性化的關(guān)懷。

其次，制度設(shè)計需具備彈性與包容性。環(huán)衛(wèi)工作具有高度的不確定性，天氣突變、突發(fā)事故、身體不適都可能導(dǎo)致作業(yè)中斷。剛性的“20分鐘靜止上限”顯然不符合現(xiàn)實邏輯。合理的做法應(yīng)是設(shè)定寬泛的作業(yè)時段，以任務(wù)完成質(zhì)量而非移動軌跡作為考核標(biāo)準(zhǔn)，并允許工人根據(jù)實際情況自主安排節(jié)奏。真正的“規(guī)范作業(yè)”，應(yīng)是建立在尊重專業(yè)判斷基礎(chǔ)上的協(xié)作，而非機械服從。

第三，必須保障勞動者的知情權(quán)、同意權(quán)與申訴權(quán)。電子工牌的使用規(guī)則、數(shù)據(jù)用途、存儲方式、監(jiān)控范圍等信息，應(yīng)以清晰易懂的方式告知每位工人，并征得其書面同意。同時，應(yīng)設(shè)立獨立的投訴渠道，允許工人對不合理處罰提出異議，并由第三方機構(gòu)進行公正裁決。目前許多基層單位的做法是“先裝再說”“默認(rèn)同意”，這本質(zhì)上是一種權(quán)力傲慢。

第四，薪酬與保障體系亟待改善。月薪1800元在2026年的中國已遠(yuǎn)低于基本生活線，卻要求工人在嚴(yán)寒酷暑中高強度作業(yè)，還要承受技術(shù)監(jiān)控的壓力。這種結(jié)構(gòu)性不公才是問題的根源。若真想體現(xiàn)“人文關(guān)懷”，首要任務(wù)應(yīng)是提高工資、繳納社保、提供防寒防暑裝備、設(shè)立休息驛站，而非僅僅配發(fā)一個帶SOS按鈕的工牌。安全設(shè)備不能替代體面收入，應(yīng)急按鈕也無法彌補日常尊嚴(yán)的缺失。

第五，社會監(jiān)督與媒體關(guān)注具有不可替代的價值。若非那位市民的隨手拍攝與網(wǎng)絡(luò)曝光，這一問題可能繼續(xù)被掩蓋在“高效管理”的光環(huán)之下。公眾的憤怒不是無理取鬧，而是對公平正義的本能捍衛(wèi)。政府應(yīng)珍視這種監(jiān)督力量，將其視為改進工作的契機，而非“抹黑地方形象”的麻煩。開放、透明、回應(yīng)性的治理，才是現(xiàn)代文明的標(biāo)志。

展望未來，如何才能做得更好？

一方面，應(yīng)推動“參與式技術(shù)治理”。在引入任何數(shù)字化管理工具前，組織環(huán)衛(wèi)工人代表、工會、法律專家、技術(shù)倫理學(xué)者共同參與方案設(shè)計，聽取一線聲音，將他們的實際需求與擔(dān)憂納入系統(tǒng)開發(fā)流程。例如，可設(shè)置“免打擾時段”（如午休、惡劣天氣）、允許手動標(biāo)記“臨時休息”、限制非工作時間的數(shù)據(jù)采集等。

另一方面，應(yīng)重構(gòu)績效評價體系。從“是否在動”轉(zhuǎn)向“是否干凈”“是否安全”“是否滿意”�？梢胧忻駶M意度調(diào)查、路段清潔度抽檢、安全事故率等多元指標(biāo)，減少對過程數(shù)據(jù)的依賴。真正優(yōu)秀的環(huán)衛(wèi)管理，應(yīng)讓工人感到被信任、被支持，而非被懷疑、被監(jiān)視。

更重要的是，全社會需重新認(rèn)識環(huán)衛(wèi)工人的價值。他們是城市的美容師，是公共環(huán)境的第一道防線，其工作強度與社會貢獻(xiàn)遠(yuǎn)未得到相應(yīng)回報。我們不應(yīng)只在春節(jié)送溫暖、在暴雨中點贊，而應(yīng)在日常制度中給予他們應(yīng)有的尊重與保障。技術(shù)可以先進，但文明的尺度，永遠(yuǎn)取決于我們?nèi)绾螌Υ钊鮿莸哪侨喝恕?/p>

最后，這一事件也提醒我們警惕“技術(shù)中立論”的陷阱。技術(shù)從來不是價值無涉的，它的設(shè)計、部署、使用都嵌入了特定的權(quán)力意志與社會關(guān)系。當(dāng)管理者選擇用定位器監(jiān)控環(huán)衛(wèi)工而非改善其待遇時，他們傳遞的信號是：你的時間不屬于你自己，你的身體只是執(zhí)行任務(wù)的工具。這種邏輯若不加以遏制，終將蔓延至更多行業(yè)與人群。唯有堅持“人本科技”原則，將尊嚴(yán)、自由、公平置于效率之上，我們才能避免在追求“智慧”的路上，丟失最基本的溫度。

綜上所述，山西運城環(huán)衛(wèi)工定位器事件絕非孤立個案，而是當(dāng)代中國基層治理轉(zhuǎn)型中的一個縮影。它暴露了技術(shù)濫用、制度冷漠、權(quán)益缺位等多重問題，也呼喚著更具同理心、更富人性化的公共管理范式。未來的城市，不應(yīng)只有干凈的街道，更應(yīng)有被尊重的勞動者；不應(yīng)只有精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)，更應(yīng)有溫暖的制度。唯有如此，所謂“智慧城市”才不至于淪為“監(jiān)控之城”，而真正成為人人共享、人人有尊嚴(yán)的家園。

#印度暴發(fā)尼帕病毒疫情#