回顧早年的涉稅刑事審判，虛開增值稅專用發(fā)票罪幾乎被簡化成一種“單據(jù)犯罪”。一張發(fā)票與合同、物流軌跡的微小偏離，便足以讓企業(yè)家身陷囹圄。這種對形式要件近乎苛刻的執(zhí)著，固然便于操作，卻時常讓我們這些一線律師感到無力——它忽略了商業(yè)活動的復(fù)雜本質(zhì)，更模糊了刑法旨在保護(hù)“國家稅款安全”這一核心法益的初衷。

所幸，司法實踐的河流從未停止流動。近年來，從最高人民法院、最高人民檢察院接連發(fā)布的指導(dǎo)案例和司法解釋中，我們能清晰地捕捉到一種深刻的轉(zhuǎn)向：法庭的聚光燈，正從對“三流一致”等形式合規(guī)性的機(jī)械審查，轉(zhuǎn)向?qū)π袨?實質(zhì)危害性?的審慎追問。這一轉(zhuǎn)向，為刑事辯護(hù)開辟了兩條最具生命力也最考驗律師功力的路徑：一是證明當(dāng)事人主觀上?根本不具備騙取國家稅款的目的?；二是論證客觀上?并未造成國家稅款的最終凈損失?。這兩條路徑，猶如為當(dāng)事人構(gòu)筑的雙重護(hù)城河，其價值不僅在于個案的無罪結(jié)果，更在于推動司法向著更精細(xì)、更理性的方向演進(jìn)。我們的角色，就是在這片新的戰(zhàn)場上，用證據(jù)和法律語言，為客戶架起通往公正的橋梁。

一、主觀路徑之辯：瓦解“騙稅目的”的指控基石?

在我經(jīng)手的案件中，首要的辯護(hù)陣地始終是主觀要件。刑法第二百零五條懲治的，是以“騙取國家稅款”為特定目的的虛開行為。若無此心，即便發(fā)票開具在形式上存有瑕疵，其性質(zhì)也應(yīng)被牢牢限定在行政違法的范疇，這是刑法謙抑性原則的基本要求。

典型場景一：為融資而虛增業(yè)績的“包裝性”虛開?

這是實踐中最為常見，也最易引發(fā)同情的場景。企業(yè)為了獲取銀行貸款、完成上市對賭或滿足業(yè)績考核，通過關(guān)聯(lián)方循環(huán)開具發(fā)票，虛增營收規(guī)模。其全部動機(jī)在于“數(shù)據(jù)美容”，與“騙稅”無涉。

真實案例的定盤星?：《刑事審判參考》第1202號“王某某虛開增值稅專用發(fā)票案”堪稱里程碑。法院查明，被告人王某某控制公司間相互虛開發(fā)票，目的是從境外關(guān)聯(lián)公司獲取融資，所有發(fā)票均未用于抵扣。判決明確指出，其主觀上不具有騙稅目的，客觀未造成稅款損失，不構(gòu)成犯罪。這個案例，是我們手中最有力的武器之一。

辯護(hù)實戰(zhàn)的核心?：若代理此類當(dāng)事人，我的工作重心會立刻轉(zhuǎn)向構(gòu)建“動機(jī)證據(jù)鏈”。我會系統(tǒng)梳理并提交：全套《融資協(xié)議》或《對賭協(xié)議》、公司內(nèi)部為沖擊業(yè)績而召開的《董事會決議》紀(jì)要、以及最關(guān)鍵的——從稅務(wù)系統(tǒng)調(diào)取的涉案發(fā)票?認(rèn)證抵扣記錄?（用以證明其從未用于抵稅）。我要向法庭呈現(xiàn)一個無可爭辯的事實：當(dāng)事人的所有操作，觀眾是“投資人”和“券商”，而非“稅務(wù)局”。資金回流是為了完成做賬閉環(huán)，而非支付騙稅的“票點”。指控其具有騙稅目的，是混淆了商業(yè)包裝與刑事欺詐的本質(zhì)區(qū)別。

典型場景二：存在真實交易基礎(chǔ)的“如實代開”與掛靠經(jīng)營?

當(dāng)貨物或服務(wù)真實流轉(zhuǎn)，卻因銷售方缺乏資質(zhì)或掛靠關(guān)系而由第三方開票時，便產(chǎn)生了“如實代開”。它固然違反了發(fā)票管理規(guī)定，但并未創(chuàng)造騙取稅款的空間。

辯護(hù)的攻防轉(zhuǎn)換?：公訴方常將“票貨分離”直接等同于虛開犯罪。此時，我的反制策略是“回歸交易本源”。我會傾盡全力，構(gòu)建一個銅墻鐵壁般的真實交易證據(jù)體系：原始合同、帶有承運方公章的真實物流運單、貨物入庫驗收單、以及雙方業(yè)務(wù)人員就產(chǎn)品規(guī)格、交付時間溝通的全程記錄。同時，我會重點援引《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人對外開具增值稅專用發(fā)票有關(guān)問題的公告》（2014年第39號）的底層邏輯進(jìn)行論證：在存在真實交易且受票方善意的情況下，國家就該筆交易應(yīng)征的稅款并未流失。我的核心主張始終如一：行政責(zé)任與刑事責(zé)任之間存在不可逾越的鴻溝，以刑罰手段懲治此類行為，是對司法資源的錯配，也是對市場主體活力的不當(dāng)壓制。

二、客觀路徑之辯：阻斷“稅款損失”的最終認(rèn)定?

即便在主觀目的的戰(zhàn)場上與控方相持不下，“未造成國家稅款損失”也是一個更為堅固、更依賴客觀數(shù)據(jù)的堡壘。刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，而本罪的核心法益就是國家稅款。如果法益毫發(fā)無損，所謂的“危害”便成了無源之水。

核心情形一：損失已通過補繳得到完全修復(fù)?

這是最具現(xiàn)實可操作性的出罪路徑，尤其在審查起訴階段效果顯著。當(dāng)事人主動、足額補繳全部稅款、滯納金及罰款，意味著被侵害的國家財產(chǎn)法益得到了徹底修復(fù)。

律師的優(yōu)先行動指南?：接手此類案件，若損失尚未彌補，我的首要且最緊迫的建議永遠(yuǎn)是：立即、全力籌措資金，完成補繳。那張由稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的《稅收完稅證明》，其分量在檢察官心中往往重逾千鈞。我會在第一時間將其連同專業(yè)法律意見呈交檢察機(jī)關(guān)，并著重闡釋：行為的“社會危害性”已因法益的完全恢復(fù)而消滅。在當(dāng)前“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策背景下，繼續(xù)刑事追訴已無必要，依法作出不起訴決定，最能體現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

核心情形二：損失自始未曾發(fā)生——專業(yè)辯護(hù)的精確打擊?

這要求辯護(hù)律師必須具備一定的財稅功底，并能進(jìn)行精密的證據(jù)計算。

發(fā)票沉睡于系統(tǒng)?：受票方取得的發(fā)票從未進(jìn)行認(rèn)證抵扣，或雖認(rèn)證但因企業(yè)存在巨額留抵稅額而未能實際抵稅。辯護(hù)的關(guān)鍵動作，是依法申請法院或通過律師調(diào)查令，調(diào)取稅務(wù)系統(tǒng)的后臺“抵扣狀態(tài)”數(shù)據(jù)，用客觀記錄說話。

閉環(huán)交易下的稅收凈增長?：這是對“王某某案”原理的深化應(yīng)用。在一些復(fù)雜的融資性閉環(huán)開票結(jié)構(gòu)中，所有參與虛開環(huán)節(jié)的公司，都就虛增的銷售額部分，如實申報并繳納了銷項增值稅。試想一個A→B→C→A的閉環(huán)，如果每個環(huán)節(jié)都為虛增的100萬銷售額繳納了13萬的增值稅，那么國家在這個原本不存在的“交易圈”里，凈收了39萬的稅款。?行為在形式上違法，結(jié)果上卻增加了國庫收入?。此時，我會委托合作的稅務(wù)會計師，制作一目了然的《全鏈條稅款繳納測算表》，以可視化的方式向法庭演示，從根本上推翻“造成損失”的指控基礎(chǔ)。

善意取得制度的適用?：對于受票方而言，若能證明自己支付了合理對價、取得了與真實交易相符的發(fā)票，且對上游的違法行為確不知情，即可主張“善意取得”。成功適用，則受票方的抵扣行為合法，刑事責(zé)任的大門就此關(guān)閉，稅款損失應(yīng)向開票方追溯。辯護(hù)的核心在于證明“不知情”的善意狀態(tài)，證據(jù)組織與“如實代開”的辯護(hù)有異曲同工之妙。

三、實戰(zhàn)推演：從理論到法庭的決勝合成?

法律的生命在于經(jīng)驗。下面，我以一個融合了多種復(fù)雜元素的假設(shè)案例，來具體演繹如何將上述雙重路徑融會貫通，形成立體辯護(hù)。

模擬案例?：F科技公司為兌現(xiàn)上市對賭中的高額營收承諾，在與G貿(mào)易公司有真實業(yè)務(wù)往來的背景下，合謀虛構(gòu)了數(shù)筆交易。由G公司向F公司虛開增值稅專用發(fā)票，F(xiàn)公司對公付款后，資金經(jīng)G公司扣除通道費，回流至F公司實控人個人賬戶。部分發(fā)票被F公司用于抵扣。案發(fā)后，實控人被以虛開增值稅專用發(fā)票罪移送審查起訴。

作為F公司實控人的辯護(hù)律師，我將部署如下辯護(hù)策略：?

第一戰(zhàn)役：切割事實，分層應(yīng)對。?

針對“為對賭而虛增業(yè)績”部分?：迅速固定上市對賭協(xié)議、券商盡調(diào)報告、相關(guān)董事會決議等核心證據(jù)，旗幟鮮明地主張這部分行為屬于“無騙稅目的”的業(yè)績包裝。立即核查該部分發(fā)票的抵扣情況，若未抵扣，則“無稅款損失”亦成立。

針對“已抵扣發(fā)票”部分?：這是控方的王牌。我的反制是，毫不猶豫地啟動?全額補繳程序?。說服當(dāng)事人及其家族，將補繳稅款視為此戰(zhàn)最關(guān)鍵的投資。力爭在檢察院提起公訴前，取得完稅憑證。此舉旨在將案件性質(zhì)從“已造成實害”扭轉(zhuǎn)為“實害已修復(fù)”，極大可能換取不起訴或量刑上的重大從寬。

第二戰(zhàn)役：挑戰(zhàn)因果，質(zhì)疑計算。?

即便面對已抵扣的發(fā)票，我也不會輕易認(rèn)可指控的損失金額。我將正式向法庭申請，對F公司的整體納稅情況進(jìn)行?專項司法審計?。核心質(zhì)疑點在于：F公司是否本身就有大量的歷史留抵稅額？這些虛開發(fā)票的抵扣，是否僅僅是在消耗其本就合法的抵扣額度，而并未導(dǎo)致其最終應(yīng)納稅額的實質(zhì)性減少？如果審計報告支持這一觀點，那么“國家稅款損失”這一構(gòu)成要件事實便存在合理懷疑。

第三戰(zhàn)役：提交類案，引導(dǎo)裁量。?

我將精心制備一份《類案檢索與辯護(hù)指引》，將“王某某案”等最高法認(rèn)可的、因“雙重出罪路徑”而判決無罪的案例要旨全文附后。在法庭辯論時，我將以此為基礎(chǔ)，懇切陳詞：“尊敬的法庭，司法進(jìn)步的標(biāo)志，在于對復(fù)雜經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行穿透式審查和精細(xì)化區(qū)分。本案當(dāng)事人的動機(jī)、部分行為的性質(zhì)以及事后全力彌補的誠意，與最高人民法院倡導(dǎo)的裁判精神深度契合。我們懇請法庭，在查明事實的基礎(chǔ)上，給予同案同判的公正裁決?！?/p>

文章總結(jié)

虛開增值稅專用發(fā)票罪的辯護(hù)，早已超越了對法條的簡單解釋。它要求我們既是精通刑法的律師，也是洞察商業(yè)邏輯的觀察者，更是理解財稅規(guī)則的專家?！盁o騙稅目的”與“無稅款損失”，這兩條路徑并非法律漏洞，而是刑法自身謙抑、審慎品格在涉稅領(lǐng)域的莊嚴(yán)彰顯。它們要求我們所有人——司法者、辯護(hù)人、乃至當(dāng)事人——必須共同努力，穿透票據(jù)與資金的迷霧，去審視行為的商業(yè)實質(zhì)與真實的法律后果。

對于我的同行而言，這意味著我們需要更早地介入，用專業(yè)預(yù)判風(fēng)險，用證據(jù)塑造事實。對于每一位可能面臨類似指控的企業(yè)家而言，這意味著永遠(yuǎn)不要放棄希望：一次基于融資壓力的錯誤決策，或是一段粗放的財務(wù)管理，不一定是刑事犯罪的終點。通過專業(yè)、主動、且富有策略的法律應(yīng)對，我們完全有可能在法律框架內(nèi)，有效阻斷風(fēng)險的傳導(dǎo)，捍衛(wèi)企業(yè)的生存與個人的自由。而這，正是刑事辯護(hù)工作最具價值的使命所在。

關(guān)鍵詞

虛開增值稅專用發(fā)票罪辯護(hù)；? ?虛開發(fā)票 無罪案例；? ?稅務(wù)刑事律師；?

?無騙稅目的 辯護(hù)；? ?虛開案 不起訴；? ?稅款損失 辯護(hù)要點；?

?虛開增值稅發(fā)票 律師；? ?刑事辯護(hù) 稅務(wù)律師；? ?虛開 出罪路徑；

??融資虛開 業(yè)績包裝 辯護(hù)；

本文?作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，我國涉稅刑事辯護(hù)與合規(guī)領(lǐng)域的青年領(lǐng)軍人物。其執(zhí)業(yè)生涯長期致力于穿透復(fù)雜商業(yè)交易的表象，在虛開增值稅專用發(fā)票、逃稅、騙取出口退稅等重大涉稅案件中，為客戶構(gòu)建基于“實質(zhì)危害性審查”的堅固防線。尤為精于運用“無騙稅目的”與“無稅款損失”的雙重出罪理論，在眾多重大疑難案件中成功實現(xiàn)不起訴、無罪或罪輕的裁判結(jié)果。

林律師深諳最新司法政策轉(zhuǎn)向，不僅具備豐富的勝訴經(jīng)驗，更能將前沿判例與理論深度結(jié)合，其撰寫的專業(yè)文章與辯護(hù)策略，常成為同行援引的范本，并受聘為多家大型企業(yè)集團(tuán)的專項稅務(wù)風(fēng)險顧問，致力于在企業(yè)經(jīng)營前端化解刑事風(fēng)險。