在《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》中，自由裁量權(quán)是法院在審理案件過程中，根據(jù)法律規(guī)定和立法精神，運(yùn)用科學(xué)方法對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用等問題進(jìn)行分析判斷的權(quán)力。

法官的“自由裁量權(quán)”就像是法律賦予他的一把刻度尺，而“自由心證”則像他自己隨手畫的一條線——前者有章可循，后者可能隨心所欲。

舉個(gè)例子：張三開車撞傷了李四，交警認(rèn)定張三主責(zé)、李四次責(zé)。法律沒有規(guī)定主責(zé)必須賠70%還是80%，這時(shí)法官可以在60%-90%之間選擇一個(gè)比例，這就是自由裁量。他要考慮張三是否超速、李四是否闖紅燈、現(xiàn)場有無監(jiān)控、雙方過錯(cuò)程度等具體事實(shí)，在法定幅度內(nèi)作出合理判斷。

但如果法官完全不看證據(jù)，只說“我覺得張三不像好人，賠85%吧”，這就成了自由心證——依據(jù)的不是事實(shí)和法律，而是個(gè)人主觀印象。

為什么法律允許“自由裁量”，卻必須防范“自由心證”？

因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的案件千差萬別，法律無法事先規(guī)定好每一個(gè)細(xì)節(jié)。

而“自由心證”往往是一種“黑箱判斷”，說不出依據(jù)，也經(jīng)不起推敲。它可能源于法官個(gè)人的情緒、偏見甚至誤解，這會(huì)動(dòng)搖司法公正的根基。

那么，如何才算合法行使自由裁量權(quán)呢？

（1）案件事實(shí)調(diào)查清楚

任何合法的自由裁量都必須建立在全面查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上。法官不能僅憑主觀印象或片面證據(jù)作出判斷，必須全面審查各方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料。

如果案件存在證據(jù)矛盾、關(guān)鍵證據(jù)遺漏或未經(jīng)質(zhì)證等情況，在此基礎(chǔ)上行使的自由裁量權(quán)就缺乏合法基礎(chǔ)。法官必須通過庭審調(diào)查、證據(jù)交換等程序，確保事實(shí)認(rèn)定盡可能接近客觀真實(shí)。

（2）法律適用準(zhǔn)確合理

自由裁量權(quán)行使的核心在于對(duì)法律精神的準(zhǔn)確把握。法官需要準(zhǔn)確理解立法宗旨，不能脫離法律框架隨意解釋。

例如，在合同糾紛中，當(dāng)約定違約金與實(shí)際損失差距較大時(shí)，法官可根據(jù)實(shí)際情況予以調(diào)整。但這種調(diào)整并非隨意決定，而是需要綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、實(shí)際損失大小等因素。

最高人民法院要求法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，要“結(jié)合立法宗旨和立法原意、法律原則、國家政策、司法政策等因素，對(duì)法律條文作出最具現(xiàn)實(shí)合理性的解釋”。

（3）程序正當(dāng)合法

程序合法是自由裁量權(quán)的底線。從案件受理、送達(dá)、開庭到評(píng)議、宣判，每個(gè)環(huán)節(jié)都必須嚴(yán)格遵守法定程序。

常見的程序問題包括：未依法送達(dá)訴訟文書、未給予當(dāng)事人充分辯論機(jī)會(huì)、未組織證據(jù)質(zhì)證、審判人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避等。

程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的保障。一位資深律師強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的接受度，不僅取決于實(shí)體判決是否公正，也取決于他們是否獲得了公平的訴訟程序保障。”

（4）裁判說理充分明確

裁判文書必須詳細(xì)說明自由裁量權(quán)的行使理由和考量因素，不能簡單地以“本院認(rèn)為”一筆帶過。

判決書說理是判斷自由裁量權(quán)是否合理行使的重要標(biāo)志。一份優(yōu)秀的判決書應(yīng)當(dāng)詳細(xì)闡述法官對(duì)證據(jù)的取舍理由、對(duì)法律的理解適用以及裁量結(jié)果的正當(dāng)性。

最高人民法院明確要求：“要加強(qiáng)裁判文書中對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定理由的論證，使當(dāng)事人和社會(huì)公眾知悉法院對(duì)證據(jù)材料的認(rèn)定及采信理由”。

因此，真正的自由裁量，是在法律框架內(nèi)的審慎權(quán)衡；而“自由心證”，往往是脫離軌道的任意發(fā)揮。二者的區(qū)別，不在于法官有沒有選擇空間，而在于這個(gè)選擇是否受約束、可解釋、能檢驗(yàn)。