湖南
近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布一則最高人民法院的民事裁定書，讓一樁涉案金額達(dá)1.8億元的理財(cái)資金失蹤案再度引發(fā)金融行業(yè)高度關(guān)注。
該案歷經(jīng)一審、二審法院以“涉嫌犯罪、先刑后民”為由駁回起訴后，最高法最終撤銷原審裁定，指令北京金融法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，打破了銀行試圖以刑事程序規(guī)避民事責(zé)任的壁壘。
據(jù)裁定文書披露，涉案公證處于2013年在大連銀行北京分行開立對(duì)公賬戶，此后五年間，銀行客戶經(jīng)理定期上門遞送的對(duì)賬單始終顯示賬戶狀態(tài)“正常”，完美掩蓋了資金被擅自劃轉(zhuǎn)的真相。
截至2018年6月，公證處動(dòng)用賬戶內(nèi)1.8億元本息購(gòu)買大連銀行理財(cái)產(chǎn)品，到期后卻無(wú)法兌付，此時(shí)才發(fā)現(xiàn)賬戶實(shí)際余額僅剩44萬(wàn)余元。結(jié)合大連銀行2025年最新業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)來(lái)看，這起跨度數(shù)年的資金迷局，不僅折射出該行內(nèi)控體系的嚴(yán)重缺失，更在其盈利承壓、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的背景下，增添了不確定性。
資金迷局復(fù)盤：
五年虛假對(duì)賬掩蓋挪用真相
“先刑后民”主張遇司法駁回
這起1.8億元資金“蒸發(fā)”案的起點(diǎn)，要追溯到2013年12月。彼時(shí)，北京某公證處在大連銀行北京分行簽訂《人民幣單位銀行結(jié)算賬戶管理協(xié)議》，開立對(duì)公結(jié)算賬戶，用于存放公證業(yè)務(wù)收費(fèi)款項(xiàng)。此后近三年時(shí)間里，該公證處從其他銀行賬戶分16筆向涉案賬戶累計(jì)轉(zhuǎn)入3.6億元，資金規(guī)模逐步擴(kuò)大，而大連銀行北京分行的一系列操作，為后續(xù)資金挪用埋下了致命隱患。
涉案賬戶開立后，大連銀行北京分行客戶經(jīng)理李某便承擔(dān)起與公證處的對(duì)接職責(zé)，每季度定期上門遞送對(duì)賬單及相關(guān)單據(jù)憑證，供公證處財(cái)務(wù)人員核對(duì)。令人費(fèi)解的是，直至2018年，這些加蓋銀行公章的對(duì)賬單上，賬戶狀態(tài)始終標(biāo)注為“正常”，余額、利息等數(shù)據(jù)核算無(wú)誤，看似無(wú)懈可擊，成功掩蓋了背后的資金異動(dòng)。
事實(shí)上，早在2014年1月，涉案賬戶就已出現(xiàn)未經(jīng)公證處授權(quán)的資金劃轉(zhuǎn)行為，直至2017年9月，賬戶內(nèi)資金已被逐步轉(zhuǎn)移至九家關(guān)聯(lián)企業(yè)及羅某某、霍某某等個(gè)人賬戶，其中羅某某曾任大連銀行北京分行業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，霍某某則是其母親，資金流向與銀行內(nèi)部人員存在明確關(guān)聯(lián)。
截至2017年9月7日，涉案賬戶實(shí)際余額僅剩余448296.25元，此后便基本無(wú)任何交易記錄，而公證處對(duì)此一無(wú)所知。2018年6月21日，根據(jù)銀行提供的虛假對(duì)賬單，公證處確認(rèn)賬戶內(nèi)本息合計(jì)達(dá)1.8億余元，并于6月29日與大連銀行北京分行簽訂《大連銀行公司理財(cái)產(chǎn)品客戶協(xié)議書》，動(dòng)用全部1.8億元資金購(gòu)買該行明珠理財(cái)月月贏系列公司理財(cái)產(chǎn)品。這份理財(cái)協(xié)議落款處加蓋有“羅某某”人名章，而相關(guān)單據(jù)同樣由客戶經(jīng)理李某上門遞送，并未經(jīng)過(guò)銀行柜臺(tái)正規(guī)辦理流程。
理財(cái)產(chǎn)品到期后，大連銀行北京分行遲遲未能兌付本金及收益，公證處多次溝通無(wú)果后，才驚覺賬戶資金早已“蒸發(fā)”，遂向法院提起訴訟，要求銀行兌付本息及賠償損失，暫計(jì)金額超2億元。北京金融法院一審?fù)徶?，雙方舉證質(zhì)證陷入激烈交鋒，司法鑒定結(jié)果進(jìn)一步揭開案件疑點(diǎn)：公證處提交的32張存款利息回單、19張對(duì)賬單及理財(cái)協(xié)議上的銀行印文均為偽造，而大連銀行提交的網(wǎng)銀開通、賬戶變更等材料中，“劉某某”（公證處會(huì)計(jì)）的簽名均為冒用，但公證處公章、法人章卻真實(shí)有效，印證了犯罪嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)的作案軌跡。
面對(duì)指控，大連銀行北京分行否認(rèn)全部證據(jù)真實(shí)性，主張理財(cái)文件及對(duì)賬單上的印章系偽造，同時(shí)以“案件涉嫌重大犯罪、民事糾紛與刑事犯罪屬同一事實(shí)”為由，提出“先刑后民”抗辯，請(qǐng)求法院駁回起訴并將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。值得注意的是，庭審中該行稱羅某某已精神失常并失蹤，客戶經(jīng)理李某也已離職，試圖以此規(guī)避內(nèi)部管理責(zé)任。北京金融法院一審、北京市高院二審均采納了銀行抗辯意見，裁定駁回公證處起訴，案件陷入僵局。
直至最高人民法院再審，這一局面才得以打破。最高法援引相關(guān)司法解釋明確，本案民事爭(zhēng)議聚焦于公證處與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同履行及違約情況，而刑事犯罪指向的是嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的行為，二者主體不同、法律事實(shí)不同，不屬于“同一事實(shí)”，刑事案件辦理不影響民事案件審理。最終，最高法依法撤銷一、二審裁定，指令北京金融法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理，明確了銀行不能以“先刑后民”為由規(guī)避法定安全保障義務(wù)，為案件后續(xù)裁判錨定了方向。
截至目前，北京金融法院尚未作出實(shí)體裁判，但這一再審裁定，已成為金融刑民交叉案件審理的典型參考，也直指銀行在資金監(jiān)管中的失職責(zé)任。大連銀行最終需承擔(dān)何種程度的賠償責(zé)任尚未明確，但可以肯定的是，該案的判決將進(jìn)一步明確銀行在儲(chǔ)蓄存款合同中的安全保障義務(wù)，倒逼銀行強(qiáng)化內(nèi)控建設(shè)。來(lái)源：觀察者網(wǎng)、大象新聞
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
