作者 | 謝煙客

一張警方通報與一紙道歉，給持續(xù)發(fā)酵的金晨事件好像畫上了一個句號，但輿論場上的喧囂卻似乎不愿停歇。

金晨駕駛的黑色越野車為躲避突然竄出的小狗，撞向路邊設(shè)施。事故發(fā)生后，她因臉部嚴(yán)重受傷緊急前往上海就醫(yī)，留下助理在現(xiàn)場處理，而助理則向交警謊稱自己是駕駛員。

這是紹興警方通報中的核心事實。金晨本人隨后在社交媒體發(fā)表長文道歉，并強(qiáng)調(diào)所有損失已由個人承擔(dān)，不存在騙保行為。

一場單方交通事故，在近一年后被“知情人士”爆料，迅速升級為全網(wǎng)關(guān)注的公共事件?！吧嫦咏煌ㄕ厥绿右荨⒄胰隧敯?、保險詐騙”——這些標(biāo)簽被貼在金晨身上。

在警方通報前，網(wǎng)絡(luò)空間充斥著各種猜測與指責(zé)，從“明星特權(quán)”到“法律面前不平等”，輿論場迅速形成對金晨的道德圍剿。

即使事實逐漸清晰——未傷人、未騙保、個人承擔(dān)全部損失，仍有聲音堅持“絕不原諒”。這種執(zhí)著的輿論審判，反映出當(dāng)下公共討論中的一個隱憂：我們是否正從一個極端走向另一個極端？

紹興警方的通報為事件提供了官方定調(diào)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定，交通事故中當(dāng)事人因受傷需緊急救治而離開現(xiàn)場，不構(gòu)成“逃逸”。

金晨臉部受傷的照片未經(jīng)過多修飾，血跡清晰可見。對于一個靠外貌工作的女演員而言，緊急尋求專業(yè)醫(yī)療無可厚非。更重要的是，事故未造成他人傷亡，所有財產(chǎn)損失已由她個人承擔(dān)。

關(guān)于“頂包”疑云，法律界人士指出，除非有證據(jù)證明金晨明確指示助理撒謊，否則很難認(rèn)定其法律責(zé)任。而助理的行為，從情理角度看，更像是危機(jī)時刻的本能反應(yīng)。

金晨事件曝光后，從警方調(diào)查到媒體跟進(jìn)，從品牌方評估到網(wǎng)民討論，大量社會注意力被消耗在一件事實基本清晰的事件上。與此同時，那些真正需要關(guān)注的公共議題——道路交通安全、寵物管理、急救體系建設(shè)反而無人問津。

從這個角度上講，這場公共事件更吸引人的恐怕只是期待一個女明星“塌房”的獵奇心理。

現(xiàn)代社會似乎創(chuàng)造了一個新標(biāo)準(zhǔn)：公眾人物不僅要是“完美受害者”，還必須是“完美犯錯者”——一旦犯錯，必須立刻承認(rèn)、立即道歉、立即接受懲罰然后退圈滾蛋。

作為一個靠臉吃飯的女明星，事故發(fā)生后優(yōu)先處理傷情，而非立即理清所有法律細(xì)節(jié)，這種選擇并不違反人性。要求公眾人物在任何情況下都保持絕對理性與道德完美，這本身就是一種不切實際的期待。

金晨的交通違法行為應(yīng)當(dāng)依法處理，這毋庸置疑。警方通報里也說得清清楚楚。但法律之外，是否還需要額外的“道德懲罰”？答案取決于這一行為的社會危害程度。在這起事件中，無人員傷亡、個人承擔(dān)全部損失、不存在騙保行為。在這些前提下，持續(xù)的“道德追殺”更多是情緒宣泄。

金晨的事故發(fā)生在近一年前，選擇在此時曝光明顯具有特定目的。無論出于何種動機(jī)，在警方通報已出的情況下選擇窮追不舍，恐怕并不是良性的批評和理性的監(jiān)督。

一個成熟的社會，應(yīng)當(dāng)學(xué)會依法處理違法行為，而不是不分青紅皂白的“道德追殺”。