而中國駐澳大利亞大使肖千的一番表態(tài)，直接把事情點透。他說如果澳大利亞強制出售，那么北京將會介入，并采取反制措施，保護中國企業(yè)的合法權益。

更關鍵的是，澳大利亞政府直到現(xiàn)在，都拿不出任何證據(jù)證明嵐橋集團在運營中，存在所謂的“安全風險”。沒有違約、沒有違法、沒有威脅，卻要動用國家力量強行收回資產(chǎn)，本質(zhì)上就是政治凌駕法律，意識形態(tài)凌駕于契約精神。

肖千大使在表態(tài)中，之所以特別強調(diào)“強制”二字，就是因為若是澳大利亞采取行政命令、政治施壓，那性質(zhì)就不再是單一企業(yè)的問題，而是對所有中國海外投資的系統(tǒng)性打壓，中國必然也必須出面維權。

但問題在于，政治作秀是有代價的。中國不是可以被隨意犧牲利益的對象。肖千大使強調(diào)“北京正密切關注”，外交部在1月28日的回應中也明確提到“中企的合法權益應該受到充分保護”。這在外交語言中已經(jīng)是相當直接的信號。一旦澳方走向強制收回，后果不只會落在嵐橋集團身上。

回顧過去幾年中澳關系的起伏，教訓可以說是十分深刻。無論是葡萄酒、大麥、煤炭，還是牛肉、龍蝦，一次次政治干預市場，最終買單的往往是澳大利亞自己。

另外，還有對外資投資環(huán)境的沖擊。今天可以以“國家安全”為由強制中企出售，明天是否也可以對其他國家企業(yè)如法炮制？一旦“合同不如政治口號可靠”成為共識，契約精神被踐踏，那么澳大利亞政府苦心經(jīng)營多年的投資信譽，將受到長期損害。這不僅是對中國企業(yè)的不公，也是對國際商業(yè)規(guī)則的破壞。

所以，肖千大使那句“強制就將介入反制”的話，是在提前把規(guī)則講清楚、把邊界劃明白。你可以不歡迎，但不能搶奪；你可以談市場回購，但不能動用行政強制；你可以強調(diào)安全，但必須拿出證據(jù)，不能空口白牙。

這一次，球已經(jīng)被踢到了堪培拉腳下。選擇權在澳大利亞政府一方，同時選擇所帶來的后果，也必須由他們自己承擔。