1月1日，2026年的第一天，這一天的祝福滿天飛：都是“鴻運(yùn)當(dāng)頭，馬到成功”！但是，億萬民眾歡慶祝福的佳節(jié)，卻成了民營企業(yè)家陶宏建含恨離世的忌日！20年的司法訴訟，終于將這位來內(nèi)蒙古投資創(chuàng)業(yè)的江蘇木匠徹底拖垮，他拿著一張不知道何時(shí)才能兌現(xiàn)的“法律白條”走了……

讓我們把時(shí)間撥回2003年。經(jīng)呼倫貝爾市牙克石市建筑工程管理處組織（牙克石市建設(shè)局下設(shè)機(jī)構(gòu)），呼倫貝爾市嘉潤達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱嘉潤達(dá)公司）就鴻祥商務(wù)中心工程啟動(dòng)招標(biāo)，工程投資額為8359萬元，大連市的仁龍公司中標(biāo)。但是，由于嘉潤達(dá)公司拖欠工程款，仁龍公司放棄了在建項(xiàng)目，大批拆遷戶無法按時(shí)回遷。社會(huì)矛盾突顯，牙克石市建設(shè)局出面協(xié)調(diào)牙克石市振興建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱振興公司）墊資收拾這個(gè)“爛攤子”。

政府領(lǐng)導(dǎo)出面“協(xié)調(diào)”，振興公司不敢拒絕，咬牙籌資完成了6萬多平方米的全部建筑。按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)成本價(jià)（框架1400元/㎡，磚混1000元/㎡）計(jì)算，該項(xiàng)目整體造價(jià)6000余萬元，雙方約定以兩棟商品樓抵頂部分工程款。然而，嘉潤達(dá)公司卻將工程造價(jià)攔腰斬至3000余萬元，相當(dāng)于每平方米600多元。這個(gè)價(jià)格連材料成本都不夠，更別說農(nóng)民工工資和其他費(fèi)用了。

振興公司老板陶宏建怎么也想不到：墊資施工“救場(chǎng)”，卻把自己害了。伴隨著工程款的糾紛，四大“反?，F(xiàn)象”出現(xiàn)了：

反常現(xiàn)象之一：欠債的一方起訴了墊資建設(shè)方

2005年12月，在支付了2000萬、尚欠4000余萬元工程款的情況下，欠錢的嘉潤達(dá)公司竟然把債權(quán)單位——振興公司告到了牙克石市法院，要求振興公司交付房屋。這可不是一時(shí)沖動(dòng)，而是“有心”算計(jì)“無心”。

為什么說“有心”算計(jì)“無心”——懂法律的人一看就明白：嘉潤達(dá)公司之所以到法院起訴，就是想在合同約定時(shí)間節(jié)點(diǎn)到來之前，通過訴訟占據(jù)法定程序主動(dòng)，將欠債人的被動(dòng)地位變?yōu)樵娴墓?shì)姿態(tài)。更重要的是，嘉潤達(dá)的核心訴求直指兩棟原本在合同中約定用以抵頂工程款的樓房，其目的是通過法律訴訟規(guī)避以房抵債的承諾，從而徹底賴掉這部分巨額欠債。到法院訴訟，本應(yīng)是公民與企業(yè)尋求法律救濟(jì)的正當(dāng)途徑，在此案中卻異化為欠債方反向鉗制債主的工具。

反常現(xiàn)象之二：法官對(duì)被告方的“重新鑒定”視而不見

令人震驚的是，該案的審理過程長(zhǎng)達(dá)18年，其間居然經(jīng)歷了6次發(fā)回重審、6次一審，6次二審，一次自治區(qū)檢察院抗訴，這在我國司法審判史上堪稱罕見。核心原因是一份“先天殘疾”的鑒定報(bào)告。牙克石市法院在一審中，在未通知振興公司、未核實(shí)證據(jù)的情況下，委托出具的鑒定報(bào)告將工程造價(jià)定為2897萬元。而這份鑒定存在鑒定人員資質(zhì)不符、依據(jù)單方復(fù)印件等嚴(yán)重程序違法問題，最終被內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院在抗訴程序中明確認(rèn)定為“程序嚴(yán)重違法，不得作為定案依據(jù)”。

事實(shí)上，當(dāng)年的工程材料和人工費(fèi)用清晰可查，各項(xiàng)財(cái)務(wù)費(fèi)用也明明白白，想查清楚并不難，審案法官就是不審計(jì)結(jié)算。法官和嘉潤達(dá)公司在怕什么？結(jié)果，這種“逃避”導(dǎo)致案件6次發(fā)回重審、6次一審，6次二審，成為我國司法史上罕見的“程序馬拉松”。司法程序本應(yīng)是探尋真相的通道，卻在這里淪為掩蓋真相、耗盡當(dāng)事人生命的關(guān)卡，不僅使當(dāng)事人遭遇了訴訟困境，更是人民法院的恥辱！

反常現(xiàn)象之三：“紙面擔(dān)?！鼻藙?dòng)了保全查封的億元房產(chǎn)

如果說法院的漫長(zhǎng)審理，陶宏建還能看到一縷曙光，到了執(zhí)行環(huán)節(jié)他就看不到任何希望了。經(jīng)過十八年的訴訟折磨，振興公司終于拿到了勝訴判決書。2017年，為了保證自身合法權(quán)益，防止?jié)欉_(dá)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，振興公司向呼倫貝爾市中院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，法院依法查封了嘉潤達(dá)公司價(jià)值近2億元的在建房屋。

按照相關(guān)規(guī)定，解封法院查封的實(shí)體房屋，需要向法院提供更為方便執(zhí)行的資產(chǎn)（比如現(xiàn)金），然而嘉潤達(dá)公司只是向呼倫貝爾市中院提供了一份由中保恒訴訟保全擔(dān)保有限公司出具的《擔(dān)保函》，便解封了已經(jīng)查封的資產(chǎn)。而這家擔(dān)保公司卻是一個(gè)空殼子，在注冊(cè)地?zé)o經(jīng)營場(chǎng)所、賬戶無資金、股東未實(shí)繳出資、審計(jì)報(bào)告也是由被北京市財(cái)政局處分過的機(jī)構(gòu)出具的。呼倫貝爾市中院用“紙面公司”的“空氣擔(dān)?！敝脫Q了2億元保全資產(chǎn)，這一神操作在全國的“財(cái)產(chǎn)保全”案件中也堪稱奇跡。

在這里再補(bǔ)充一個(gè)細(xì)節(jié)，嘉潤達(dá)公司曾經(jīng)無視法院生效查封裁定及法律規(guī)定，在房屋被查封后仍然擅自對(duì)外出售、交付，被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，并被牙克石市人民法院認(rèn)定犯非法處置查封財(cái)產(chǎn)罪，公司法人被依法判處6個(gè)月拘役。按理說，這種有前科和劣跡的公司，對(duì)其提交的解封材料法官理應(yīng)進(jìn)行更嚴(yán)格的審核把關(guān)，但呼倫貝爾市中院的法官不顧振興公司要求核保的要求和異議，居然強(qiáng)行解封了保全的財(cái)產(chǎn)，是法官在故意放水，還是疏忽大意？當(dāng)嚴(yán)肅的財(cái)產(chǎn)保全制度被如此兒戲般地破解，法律的剛性何在？。

反?，F(xiàn)象之四：非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)卻不移送警方

此案件除了用“紙面擔(dān)保”解封億元資產(chǎn)，在振興公司勝訴后，嘉潤達(dá)公司及其股東還上演了一出教科書式的“拒執(zhí)”操作：將公司購房款轉(zhuǎn)入股東個(gè)人賬戶；將公司車輛無償轉(zhuǎn)讓給股東；在訴訟期間，無償以大量房產(chǎn)為關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，惡意減損責(zé)任財(cái)產(chǎn)；甚至偽造商品房買賣合同，提起虛假訴訟以對(duì)抗執(zhí)行。

振興公司認(rèn)為上述行為已經(jīng)涉嫌拒執(zhí)罪，但當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)卻始終沒有依法進(jìn)行監(jiān)督，振興公司只得通過刑事自訴維護(hù)權(quán)益，可是在刑事自訴材料遞交至鄂溫克族自治旗人民法院后，該院拒不接收立案材料，導(dǎo)致自訴案件自申請(qǐng)立案至今半年仍未完成立案程序。

俗話說，事出反常必有妖，這個(gè)案件中的“妖”實(shí)在是太明顯了！為什么已經(jīng)被法院依法查封保全的資產(chǎn)，能被一個(gè)漏洞百出的空殼公司出具的《擔(dān)保函》解封了？為什么欠債企業(yè)——嘉潤達(dá)公司及其股東非法轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，辦案法院不依法移送警方偵辦?“妖”就在那里作害，大家都看得見、摸得著，就是沒有“捉妖人”捕捉，檢察、紀(jì)檢呢?

振興公司是應(yīng)地方政府部門協(xié)調(diào)，為解決回遷戶安置的燃眉之急才接手“爛尾”工程，但振興公司被開發(fā)商坑害了，深陷拖欠工程款苦海后，協(xié)調(diào)其入場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)不見了。政府部門協(xié)調(diào)引入了企業(yè)，卻在企業(yè)權(quán)益遭受嚴(yán)重侵害時(shí)未能提供應(yīng)有的支持與保護(hù)。當(dāng)公權(quán)力在需要維護(hù)公平秩序時(shí)缺位，實(shí)際上是對(duì)背信棄義行為的變相縱容。

一起長(zhǎng)達(dá)二十年的訴訟案，拖垮了企業(yè)，害死了企業(yè)家，這不僅僅是一個(gè)企業(yè)的悲劇，更是對(duì)一地營商環(huán)境的嚴(yán)厲拷問。當(dāng)工程款可以被惡意抹除，當(dāng)司法程序可以空轉(zhuǎn)近二十年，當(dāng)財(cái)產(chǎn)保全可以被空殼擔(dān)保輕易解除，當(dāng)生效判決無法執(zhí)行……誰還敢在這里投資？

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）