在涉嫌非法吸收公眾存款的趙德榮一案中，法律界對(duì)案件定性的討論持續(xù)升溫。近日，西南政法大學(xué)林教授針對(duì)該案發(fā)表專業(yè)意見，從犯罪主體界定與國家金融秩序侵犯與否兩大核心維度展開分析，提出 “犯罪主體應(yīng)屬公司而非個(gè)人”“案件后期轉(zhuǎn)為直接融資不侵犯金融秩序，非吸前提已不存在” 的關(guān)鍵觀點(diǎn)，為案件爭(zhēng)議提供重要學(xué)術(shù)參考。
一、犯罪主體之爭(zhēng)：應(yīng)認(rèn)定為公司行為，趙德榮系履行法定代表人職責(zé)
林教授明確指出，本案在犯罪主體認(rèn)定上需回歸法律本質(zhì)，堅(jiān)持以公司為核心，而非將責(zé)任歸于趙德榮個(gè)人。從案件事實(shí)來看，趙德榮在涉案過程中的所有關(guān)鍵行為，包括參與項(xiàng)目考察、簽署相關(guān)文件、使用公司公章等，均是基于其作為亞元公司法定代表人的身份所實(shí)施的職務(wù)行為，而非個(gè)人行為。
“判斷行為主體性質(zhì)，需重點(diǎn)審查行為是否基于職務(wù)身份、是否為公司經(jīng)營目的、是否體現(xiàn)公司意志�！� 林教授進(jìn)一步分析，在本案中，趙德榮并未以個(gè)人名義開展經(jīng)營活動(dòng)，未涉及個(gè)人轉(zhuǎn)賬操作，未實(shí)際控制涉案資產(chǎn)，更未從中獲取個(gè)人利益，其行為完全圍繞亞元公司的業(yè)務(wù)展開，符合公司行為的核心特征。若脫離公司主體身份，將個(gè)人作為犯罪主體追究責(zé)任，既不符合案件客觀事實(shí)，也違背了法人制度下 “公司行為與個(gè)人行為區(qū)分” 的基本法律原則。
二、金融秩序侵犯之辯：從間接融資轉(zhuǎn)為直接融資，非吸前提已消失
在案件是否侵犯國家金融秩序這一核心爭(zhēng)議點(diǎn)上，林教授提出了 “融資性質(zhì)動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)變” 的關(guān)鍵觀點(diǎn)，認(rèn)為隨著案件進(jìn)展，涉案融資已從 “可能的間接融資” 轉(zhuǎn)為 “明確的直接融資”，而直接融資并不侵犯國家金融秩序，這使得非法吸收公眾存款罪的成立前提不復(fù)存在。
首先，從案件起因來看，山東晟泉、北京京馳無限等公司存在真實(shí)的直接融資需求，亞元公司最初與投資人簽訂的協(xié)議中雖包含對(duì)賭（回購）條款，客觀上存在將直接融資轉(zhuǎn)化為間接融資的可能性，但這一可能性并未最終固化。
其次，隨著事件推進(jìn)，在安繼偉、官小麗的操作下，當(dāng)投資人面臨 “資金短時(shí)回收困難” 的局面時(shí)，各方通過設(shè)立成都天一道公司這一平臺(tái)，由該公司代投資人共同持有被投資公司的股份。這一操作的核心意義在于 “實(shí)化股權(quán)投資行為”—— 投資人從原本可能的 “債權(quán)性權(quán)利主張者”，轉(zhuǎn)變?yōu)槊鞔_的 “公司股東”，涉案融資性質(zhì)也隨之從 “可能的間接融資” 徹底轉(zhuǎn)為 “合法的直接融資”。而根據(jù)我國金融監(jiān)管制度與法律規(guī)定，合法的直接融資行為并不侵犯國家金融秩序，這與非法吸收公眾存款罪所要求的 “擾亂金融秩序” 構(gòu)成要件存在根本區(qū)別。
更關(guān)鍵的是，上述融資性質(zhì)的轉(zhuǎn)變及相關(guān)操作，均發(fā)生在投資人報(bào)案之前，屬于案件事實(shí)發(fā)展中的客觀變化，而非事后補(bǔ)救措施。且北京市仲裁委員會(huì)已作出仲裁裁決，明確確認(rèn)成都亞元公司在涉案中的權(quán)利與義務(wù)已全部轉(zhuǎn)移至成都天一道公司，從法律層面進(jìn)一步固化了 “直接融資” 的性質(zhì)與各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
此外，林教授特別強(qiáng)調(diào)，本案不存在 “虛假投資”“虛假股份” 等核心違法情形 —— 所有投資人所購買的股份均真實(shí)存在，涉案的空殼公司、平臺(tái)公司（如成都天一道公司）均為依法設(shè)立、實(shí)際持有被投資公司股份的真實(shí)主體，不存在虛構(gòu)投資標(biāo)的或隱瞞公司真實(shí)狀況的情形�！胺欠ㄎ展姶婵钭锏某闪�，以‘?dāng)_亂金融秩序’為前提，若案件根本未侵犯國家金融秩序，那么即便討論‘非吸四要件’也失去了意義，因?yàn)槎ㄗ锏幕A(chǔ)已不存在�！�
結(jié)語：案件定性需回歸法律本質(zhì)與客觀事實(shí)
林教授的觀點(diǎn)為趙德榮案的法律爭(zhēng)議提供了重要的學(xué)術(shù)視角。其主張既強(qiáng)調(diào)了 “公司行為與個(gè)人行為區(qū)分” 的法律原則，也關(guān)注到 “融資性質(zhì)動(dòng)態(tài)變化” 對(duì)案件定性的關(guān)鍵影響，核心在于回歸案件客觀事實(shí)與法律本質(zhì)，避免將民事經(jīng)濟(jì)糾紛過度刑事化。目前，該案仍在司法審理過程中，林教授的分析是否會(huì)對(duì)案件走向產(chǎn)生影響，法律界將持續(xù)關(guān)注。而該案的最終判決，也將對(duì)類似 “融資性質(zhì)爭(zhēng)議” 案件的定性提供重要參考，進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪界限的清晰化。