今天，有法律自媒體發(fā)布了徐昕老師辯護(hù)的衢州“賭王案”（汪錫泉被控詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、非法拘禁罪）的一審辯護(hù)意見(jiàn)。

這篇《堅(jiān)守證據(jù)裁判的原則》的辯護(hù)意見(jiàn)字?jǐn)?shù)將近四萬(wàn)字，堪稱刑事辯護(hù)實(shí)務(wù)的又一教材典范！

徐昕老師主要從證據(jù)和法律程序兩個(gè)層面，系統(tǒng)性、全方位地論證了對(duì)汪錫泉犯詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、非法拘禁罪的三項(xiàng)指控均因存在嚴(yán)重的證據(jù)不足，并指出了偵查、審查起訴過(guò)程中存在的重大程序違法。

通過(guò)徐老師的這篇辯護(hù)意見(jiàn)，如果為本案總結(jié)兩個(gè)關(guān)鍵詞，那第一個(gè)就是“無(wú)證據(jù)”，第二個(gè)就是“未查清”。

比如，關(guān)于詐騙罪指控：

指控的“詐騙集團(tuán)”本身基礎(chǔ)事實(shí)未查清，缺乏構(gòu)成犯罪集團(tuán)的基礎(chǔ)證據(jù)。

“詐騙窩點(diǎn)”的具體地點(diǎn)未查清，關(guān)于辦公地點(diǎn)（如產(chǎn)業(yè)園12棟、8棟、6棟、4棟還是金帝物業(yè)）眾說(shuō)紛紜，同一人及不同人筆錄相互矛盾。

“犯罪集團(tuán)”組織架構(gòu)未查清，所謂董事長(zhǎng)、代理、總監(jiān)、主管、分公司老板等主要人員幾乎均未到案，已到案人員供述關(guān)于誰(shuí)是老板、股東、代理的說(shuō)法也相互矛盾。

案涉公司內(nèi)部分工情況未查清，財(cái)務(wù)、督查等關(guān)鍵崗位人員未到案。

所謂“直屬公司”與“分公司”是否存在，以及相互間是何關(guān)系未查清。

無(wú)任何銀行流水、電子錢包記錄等客觀證據(jù)證明該“集團(tuán)”向涉案人員發(fā)放過(guò)工資或提成，無(wú)法證實(shí)存在組織性營(yíng)利活動(dòng)。

無(wú)證據(jù)證明汪錫泉個(gè)人與“詐騙集團(tuán)”及詐騙行為有關(guān)聯(lián)。

無(wú)證據(jù)證明汪錫泉出資設(shè)立公司、管理詐騙業(yè)務(wù)、指揮人員實(shí)施詐騙或從中獲利。相反，同案人供述稱其很少到公司，不管理具體事務(wù)。

無(wú)證據(jù)證明汪錫泉“組織境內(nèi)人員赴老撾”，同案人均稱是由“潘清”等代理或網(wǎng)友介紹前往。

無(wú) 營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租賃合同等關(guān)鍵客觀證據(jù)證明貝貝科技公司是詐騙組織。

無(wú)完整的、能證明“虛構(gòu)身份、交友誘騙”的聊天記錄等客觀證據(jù)證明被控電信詐騙行為存在。

無(wú)證據(jù)證明存在“操作幣種漲幅、阻止提現(xiàn)”的詐騙行為，相反有證據(jù)顯示被害人可正常提現(xiàn)。

無(wú)電子錢包注冊(cè)信息、使用記錄等關(guān)鍵證據(jù)證明被害人錢款被轉(zhuǎn)給汪錫泉。

部分同案人筆錄、出入境記錄等證據(jù)指向老板另有其人（如“二哥”、潘清、“小唐子”），平臺(tái)可能與指控?zé)o關(guān)。

關(guān)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪指控：

無(wú)證據(jù)證明汪錫泉負(fù)責(zé)賭場(chǎng)運(yùn)作，而所有證人證言及同案人供述均指向胡某杰負(fù)責(zé)聯(lián)系賭場(chǎng)、開(kāi)設(shè)代理賬戶、招攬賭客、提供籌碼、催收賭債。

無(wú)任何銀行流水、賬戶信息等客觀證據(jù)證明汪錫泉從賭場(chǎng)活動(dòng)中獲取了“洗碼費(fèi)和抽成”。

被控公司/平臺(tái)準(zhǔn)確名稱未查清，“賭博網(wǎng)站”的真實(shí)性質(zhì)、運(yùn)營(yíng)模式未查清。

無(wú)工作電腦數(shù)據(jù)、聊天記錄等客觀證據(jù)證明汪錫泉指揮、管理線上賭博業(yè)務(wù)。

關(guān)于非法拘禁罪指控：

被害人龔某霞被“非法拘禁”禁次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、看守人員、毆打細(xì)節(jié)（如是否用煙頭燙、電線抽打）未查清，被害人及證人、同案人的陳述存在大量不一致。

無(wú) 就診記錄、傷情鑒定報(bào)告等客觀證據(jù)證明被害人 龔某霞被毆打致傷。

等等等等。

依賴言辭證據(jù)的案子見(jiàn)過(guò)很多，提取、調(diào)取證據(jù)不合法的案子也見(jiàn)過(guò)很多，但像本案這樣極端到幾乎毫無(wú)客觀證據(jù)，極端到連被控企業(yè)工商登記資料、資金往來(lái)記錄甚至實(shí)施電信詐騙的聊天記錄都沒(méi)有的案子，確實(shí)第一次見(jiàn)。

即便這樣，汪錫泉一審據(jù)說(shuō)仍被重判近20年！

即便這樣，在下面這個(gè)令法律人目瞪口呆的問(wèn)題面前，本案的證據(jù)問(wèn)題似乎也顯得微不足道了！

徐昕老師在辯護(hù)意見(jiàn)中透露，本案指控居然照抄網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)？！

甚至連主角的外號(hào)都沒(méi)改？！

按照這個(gè)線索，在微信搜一搜，果然有了新發(fā)現(xiàn)，存在諸多與本案指控雷同情形的網(wǎng)文就是下面這篇：

這個(gè)名為“阿龍闖蕩記”的微信公眾號(hào)已經(jīng)發(fā)布了一千多篇原創(chuàng)內(nèi)容，最近的內(nèi)容基本都是圍繞東南亞、緬甸、老撾、電詐等關(guān)鍵詞展開(kāi)，標(biāo)題無(wú)不聳人聽(tīng)聞，點(diǎn)開(kāi)文章，里面幾乎都內(nèi)嵌了十幾個(gè)東南亞區(qū)域的各色廣告。

值得注意的是，公眾號(hào)自我簡(jiǎn)介“文學(xué)小說(shuō)，五年?yáng)|南亞各國(guó)經(jīng)商見(jiàn)聞”。

本案指控的行為、情節(jié)與這篇網(wǎng)文到底有多雷同呢？

AI幫我們比對(duì)出了上述這幾個(gè)雷同之處：從本案被告人汪錫泉的外號(hào)，到名為“艾維斯”的骨干成員；從電詐窩點(diǎn)的具體地址，到公司名稱；從非法拘禁被害人身份、事由到核心人物的酷愛(ài)賭博……

尤其是這位神秘的“艾維斯”，其他幾處雷同或許有可能是真的雷同，但如果說(shuō)這兩位“艾維斯”也只是巧合，無(wú)論如何難以置信。

不過(guò)，截至本案一審判決，艾維斯的性別不明、國(guó)籍不明、真實(shí)身份也不明。

本案?jìng)刹?、審查起訴主要發(fā)生于2023年下半年和2024年上半年，而這篇顯示“網(wǎng)友投稿”的網(wǎng)文則發(fā)布于2024年底，IP顯示為馬來(lái)西亞。

所以，到底是辦案機(jī)關(guān)提前已在他處讀過(guò)相同的文章，還是誰(shuí)向網(wǎng)絡(luò)段子手泄露了偵查秘密？

當(dāng)然，指控跟網(wǎng)文也有一處明顯不同，那就是在網(wǎng)文中，紅地主除了愛(ài)賭博，還是個(gè)癮君子，因此也豢養(yǎng)了一幫吸毒鬼小弟，但在本案指控中則完全沒(méi)有這一情節(jié)。

為什么呢？

不比詐騙罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，單憑口供足以定罪，如果沒(méi)有物證而指控毒品類犯罪，可能目前確實(shí)還做不到吧。

本案庭審旁聽(tīng)記：

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715