【裁判要旨】

1. 《外商投資法》設(shè)置五年過渡期（2020.1.1-2025.1.1），原按《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》設(shè)立的有限責任公司可保留“董事會為最高權(quán)力機構(gòu)”的舊架構(gòu)，未辦理組織形式變更前仍適用原章程。

2. 公司未調(diào)整治理結(jié)構(gòu)且章程仍列董事會為最高機構(gòu)時，董事會有權(quán)就增資、減資、合并、分立及股東除名等重大事項作出決議；表決程序符合章程及《公司法》規(guī)定的，決議成立并有效。

3. 股東抽逃全部出資，經(jīng)書面催告在合理期間內(nèi)未返還，董事會依章程作出解除其股東資格的決議，內(nèi)容合法有效，法院應予確認。

【基本案情】

某技術(shù)公司企業(yè)性質(zhì)為有限責任公司。李某、曲某分別持有某技術(shù)公司80 % 和20% 的股權(quán)。2017年3月，某技術(shù)公司擬引進新的投資人，公司性質(zhì)變更為中外合資企業(yè)，公司董事會成為公司的最高權(quán)力機構(gòu)，討論及決定公司所有戰(zhàn)略性業(yè)務和財務問題及運營方面的重要問題。后，某信息公司成為某技術(shù)公司持股 57.0725%的第一大股東。

某信息公司委派孔某、姜某出任某技術(shù)公司董事，某合伙企業(yè)委派曲某出任某技術(shù)公司董事、胡某成出任公司監(jiān)事，曲某被選舉為某技術(shù)公司董事長。2020年11月19日，某技術(shù)公司向某信息公司函稱某信息公司作為某技術(shù)公司第一大股東，利用大股東地位及對某技術(shù)公司的控制關(guān)系，以服務費、管理費名目虛列雙方之間的應付款項。上述行為嚴重損害了某技術(shù)公司的合法權(quán)益，故函告某信息公司，向某技術(shù)公司返還上述全部資金及該筆資金的利息。同年12月14日，某技術(shù)公司召開了臨時董事會，會議由董事長曲某主持，某信息公司委派的董事孔某、姜某均未出席此次會議。訴訟中，某信息公司稱其委派的兩名董事未參加此次會議的原因，一是某技術(shù)公司不同意在此次會議上增加孔某提出的議案；二是某信息公司不存在抽逃出資的事實。曲某在會議上對于其提交的《關(guān)于解除某信息公司股東資格的議案》等7項議案，均表決同意。列席會議的股東代表均在當日會議的股東意見征詢表上對上述7項議案確認同意。當日，某技術(shù)公司作出12月14日董事會臨時會議決議，載明出席本次會議董事1名，經(jīng)審議上述7項議案均表決通過，特此決議。

2017年11月28日至12月15日，某技術(shù)公司共向某信息公司轉(zhuǎn)出資金合計458781676.57元，付款摘要分別記載為“往來款”“利息款”。訴訟中，某技術(shù)公司主張上述款項系某信息公司抽逃的出資（注冊資本和資本公積金合計 359470000元）及侵占的公司資產(chǎn)。某信息公司向法院起訴請求：確認“某技術(shù)公司2020年12月14日董事會決議”不成立或無效。

【案件焦點】

1. 涉案董事會決議是否成立；2.涉案董事會決議成立情況下，該決議效力如何認定。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國公司法》第三十五條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十七條第一款

【典型意義】

1. 明確過渡期內(nèi)外資企業(yè)治理規(guī)則：在未依法修訂章程、完成工商變更前，董事會繼續(xù)行使原“最高權(quán)力機構(gòu)”職權(quán)，避免因架構(gòu)錯位導致決議無效。

2. 細化“抽逃出資＋除名”操作路徑：書面催告→合理期限→董事會決議，三步程序完備即可產(chǎn)生喪失股東資格效力，為清理問題股東提供司法樣本。

3. 提示外資企業(yè)及時完成章程修訂與治理架構(gòu)調(diào)整，防止2025年1月1日后因權(quán)力機構(gòu)缺位或沖突引發(fā)決議效力爭議。

【裁判結(jié)果】

一審判決如下：駁回某信息公司的全部訴訟請求。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【案例來源】

北京市第一中級人民法院（2023）京01民終【】號民事判決書