【裁判要旨】

1. 《外商投資法》設置五年過渡期（2020.1.1-2025.1.1），原按《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》設立的有限責任公司可保留“董事會為最高權力機構”的舊架構，未辦理組織形式變更前仍適用原章程。

2. 公司未調整治理結構且章程仍列董事會為最高機構時，董事會有權就增資、減資、合并、分立及股東除名等重大事項作出決議；表決程序符合章程及《公司法》規(guī)定的，決議成立并有效。

3. 股東抽逃全部出資，經(jīng)書面催告在合理期間內(nèi)未返還，董事會依章程作出解除其股東資格的決議，內(nèi)容合法有效，法院應予確認。

【基本案情】

某技術公司企業(yè)性質為有限責任公司。李某、曲某分別持有某技術公司80 % 和20% 的股權。2017年3月，某技術公司擬引進新的投資人，公司性質變更為中外合資企業(yè)，公司董事會成為公司的最高權力機構，討論及決定公司所有戰(zhàn)略性業(yè)務和財務問題及運營方面的重要問題。后，某信息公司成為某技術公司持股 57.0725%的第一大股東。

某信息公司委派孔某、姜某出任某技術公司董事，某合伙企業(yè)委派曲某出任某技術公司董事、胡某成出任公司監(jiān)事，曲某被選舉為某技術公司董事長。2020年11月19日，某技術公司向某信息公司函稱某信息公司作為某技術公司第一大股東，利用大股東地位及對某技術公司的控制關系，以服務費、管理費名目虛列雙方之間的應付款項。上述行為嚴重損害了某技術公司的合法權益，故函告某信息公司，向某技術公司返還上述全部資金及該筆資金的利息。同年12月14日，某技術公司召開了臨時董事會，會議由董事長曲某主持，某信息公司委派的董事孔某、姜某均未出席此次會議。訴訟中，某信息公司稱其委派的兩名董事未參加此次會議的原因，一是某技術公司不同意在此次會議上增加孔某提出的議案；二是某信息公司不存在抽逃出資的事實。曲某在會議上對于其提交的《關于解除某信息公司股東資格的議案》等7項議案，均表決同意。列席會議的股東代表均在當日會議的股東意見征詢表上對上述7項議案確認同意。當日，某技術公司作出12月14日董事會臨時會議決議，載明出席本次會議董事1名，經(jīng)審議上述7項議案均表決通過，特此決議。

2017年11月28日至12月15日，某技術公司共向某信息公司轉出資金合計458781676.57元，付款摘要分別記載為“往來款”“利息款”。訴訟中，某技術公司主張上述款項系某信息公司抽逃的出資（注冊資本和資本公積金合計 359470000元）及侵占的公司資產(chǎn)。某信息公司向法院起訴請求：確認“某技術公司2020年12月14日董事會決議”不成立或無效。

【案件焦點】

1. 涉案董事會決議是否成立；2.涉案董事會決議成立情況下，該決議效力如何認定。

【關聯(lián)法條】

《中華人民共和國公司法》第三十五條

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條、第十七條第一款

【典型意義】

1. 明確過渡期內(nèi)外資企業(yè)治理規(guī)則：在未依法修訂章程、完成工商變更前，董事會繼續(xù)行使原“最高權力機構”職權，避免因架構錯位導致決議無效。

2. 細化“抽逃出資＋除名”操作路徑：書面催告→合理期限→董事會決議，三步程序完備即可產(chǎn)生喪失股東資格效力，為清理問題股東提供司法樣本。

3. 提示外資企業(yè)及時完成章程修訂與治理架構調整，防止2025年1月1日后因權力機構缺位或沖突引發(fā)決議效力爭議。

【裁判結果】

一審判決如下：駁回某信息公司的全部訴訟請求。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

【案例來源】

北京市第一中級人民法院（2023）京01民終【】號民事判決書