上海這對(duì)老夫妻開著三無(wú)的老頭樂(lè)闖紅燈，結(jié)果被正常行駛的轎車撞倒了，兩人多處骨折，索賠70多萬(wàn)，結(jié)果轎車司機(jī)要賠償36萬(wàn)元。

這可真是一個(gè)糊涂的案件。

因?yàn)槭聦?shí)非常清楚，就是老頭樂(lè)擅自闖紅燈，這才導(dǎo)致事故的發(fā)生，而且老兩口又沒(méi)有駕駛證，明顯屬于無(wú)證駕駛了。

就這樣的情況，憑什么非得讓遵紀(jì)守法的轎車司機(jī)來(lái)承擔(dān)這起事故的33.3%次要責(zé)任呢？這是極其不合理的。

他們提出的依據(jù)是，不能僅憑誰(shuí)違規(guī)了，還得看誰(shuí)能更好地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。

轎車司機(jī)屬于機(jī)動(dòng)車，遇到突發(fā)情況時(shí)，所帶來(lái)的傷害更大，而且李女士年輕，更容易對(duì)突發(fā)情況做出及時(shí)的反應(yīng)。相較于老頭樂(lè)里的倆口子，她更具有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力。

可這在我看來(lái)，這不是在懲罰違法的人，而是在縱容鼓勵(lì)，甚至在傷害遵紀(jì)守法的轎車司機(jī)。

首先李女士并不知道這老頭樂(lè)里是這個(gè)情況，不僅是老年人會(huì)開老頭樂(lè)，年輕人也會(huì)開，你不能以最后核實(shí)是老人開老頭樂(lè)后，反而把責(zé)任甩給李女士。

最為關(guān)鍵的是，老頭樂(lè)沒(méi)行駛證，駕駛員又沒(méi)駕駛證，三無(wú)的產(chǎn)品上路了，又缺乏交通安全意識(shí)，遇到紅綠燈，也不知道停一停。

本不應(yīng)該上路的車，上了路，這是誰(shuí)的責(zé)任？難道不是你們當(dāng)?shù)貑幔?/p>

如果不允許老頭樂(lè)上路的，就不會(huì)發(fā)生這起事故，你們要是查得嚴(yán)，這些老人會(huì)頂風(fēng)作案，開著老頭樂(lè)上路嗎？

既然什么證件都不符合的老頭樂(lè)，就應(yīng)該取締它，看到一臺(tái)就沒(méi)收一臺(tái)，而不是讓它危害其他車輛的正常行駛。

可如今，對(duì)于違反交通規(guī)則的倆人，就應(yīng)該著重來(lái)處罰，不能因?yàn)閷?duì)方年齡大了，就可以網(wǎng)開一面的。

與此同時(shí)，轎車司機(jī)正常行駛，更不應(yīng)該要她承擔(dān)33.3%的次要責(zé)任36萬(wàn)的賠償，這就是在欺負(fù)老實(shí)人，和稀泥的態(tài)度。

就這起交通事故來(lái)說(shuō)，就應(yīng)該有無(wú)過(guò)錯(cuò)為第一原則，誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生的，就應(yīng)該負(fù)全責(zé)。

可如今這個(gè)判決方式，以后只會(huì)讓那些無(wú)牌無(wú)證的人變得更加肆無(wú)忌憚，讓那些遵紀(jì)守法的駕駛員心寒。