【原創(chuàng)】文/汐溟

影片引進(jìn)發(fā)行屬于電影行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)范疇，資質(zhì)合規(guī)性是此類(lèi)合同效力認(rèn)定的核心要件之一，而主合同效力爭(zhēng)議往往會(huì)延伸至后續(xù)善后協(xié)議的效力判斷。若影片引進(jìn)發(fā)行的主合同因欠缺資質(zhì)被認(rèn)定無(wú)效，雙方就合同解除后財(cái)產(chǎn)返還達(dá)成的《退款協(xié)議》效力是否應(yīng)受主合同無(wú)效的牽連？

案情

甲是國(guó)內(nèi)民營(yíng)電影公司，乙是某部外語(yǔ)片的出品方，雙方簽訂《影片引進(jìn)發(fā)行合同》，甲將影片引進(jìn)國(guó)內(nèi)，并進(jìn)行院線發(fā)行，甲向乙支付授權(quán)費(fèi)500萬(wàn)元。簽約后，甲向乙足額支付授權(quán)費(fèi)。后雙方基于商業(yè)考慮簽訂《退款協(xié)議》，約定解除《影片引進(jìn)發(fā)行合同》，乙在《退款協(xié)議》簽署后退還甲已付授權(quán)費(fèi)500萬(wàn)元。

履行

乙未按約定退還甲已付授權(quán)費(fèi)，且經(jīng)甲多次催告，乙也未予退還。甲唯有通過(guò)訴訟解決。訴訟中，乙主張甲欠缺引進(jìn)影片資質(zhì)，故《影片引進(jìn)發(fā)行合同》無(wú)效，而《退款協(xié)議》是《影片引進(jìn)發(fā)行合同》的補(bǔ)充協(xié)議，《退款協(xié)議》也無(wú)效，故而甲無(wú)權(quán)依據(jù)《退款協(xié)議》要求乙退還授權(quán)費(fèi)。

問(wèn)題

假定乙關(guān)于《影片引進(jìn)發(fā)行合同》無(wú)效的主張成立，《退款協(xié)議》是否無(wú)效？

評(píng)析

根據(jù)《電影管理?xiàng)l例》第三十條的規(guī)定，電影進(jìn)口業(yè)務(wù)屬于特許經(jīng)營(yíng)范疇，僅由國(guó)務(wù)院廣播電影電視行政部門(mén)指定的單位有權(quán)經(jīng)營(yíng)，非指定單位或個(gè)人不得從事該業(yè)務(wù)。本案中，甲沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，卻在合同中約定由其引進(jìn)進(jìn)口片，該部分內(nèi)容確實(shí)違反行政法規(guī)的規(guī)定。但是，違反前述規(guī)定的合同并不當(dāng)然無(wú)效，即便如乙主張，甲、乙簽訂的引進(jìn)發(fā)行合同因甲欠缺特定資質(zhì)而無(wú)效，但雙方簽訂的《退款協(xié)議》也并不因此而當(dāng)然無(wú)效。

首先，《影片引進(jìn)發(fā)行合同》與《退款協(xié)議》具有法律獨(dú)立性。即便《影片引進(jìn)發(fā)行合同》因甲欠缺特定資質(zhì)被認(rèn)定無(wú)效，但后續(xù)簽訂的退款協(xié)議是雙方基于商業(yè)考量，決定取消交易，就解除合同、財(cái)產(chǎn)返還另行達(dá)成的新合意，屬于獨(dú)立于《影片引進(jìn)發(fā)行合同》的新民事法律行為，其效力不受《影片引進(jìn)發(fā)行合同》無(wú)效的直接牽連。而且，雙方簽訂《退款協(xié)議》的原因是基于商業(yè)考慮，與甲不具備特定資質(zhì)無(wú)關(guān)。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》 第一百五十三條 ，民事法律行為無(wú)效需滿足違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或違背公序良俗的情形?！锻丝顓f(xié)議》是雙方基于真實(shí)意思表示簽訂，僅針對(duì)合同解除及解除后的財(cái)產(chǎn)返還事宜作出約定，具有清算性質(zhì)，當(dāng)事人在合同解除后約定清算方式未違反法律禁止性規(guī)定，亦不違背公序良俗，不構(gòu)成無(wú)效的情形。

最后，在上海市浦東新區(qū)人民法院（2010）浦民一（民）初字第31342號(hào)案件中，法院明確認(rèn)為“原、被告訂立的《退款協(xié)議》合法有效，該協(xié)議的內(nèi)容實(shí)際上是確定了雙方原訂立的《承購(gòu)合同書(shū)》解除，被告應(yīng)按約定按時(shí)分期退款”，最終支持了原告依據(jù)退款協(xié)議主張的退款及違約金請(qǐng)求。該裁判邏輯可類(lèi)推適用于主合同無(wú)效的情形：即便主合同無(wú)效，雙方就善后事宜達(dá)成的退款協(xié)議作為獨(dú)立合同，只要符合有效要件，即應(yīng)得到司法支持。

綜上，影片引進(jìn)發(fā)行合同因欠缺特許經(jīng)營(yíng)資質(zhì)被認(rèn)定無(wú)效，并不當(dāng)然導(dǎo)致雙方后續(xù)簽訂的《退款協(xié)議》無(wú)效?！锻丝顓f(xié)議》作為雙方就交易終止后財(cái)產(chǎn)返還達(dá)成的獨(dú)立清算合意，其效力判斷應(yīng)脫離主合同效力的束縛，以自身是否符合民事法律行為的有效要件為核心標(biāo)準(zhǔn)。只要該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦未違背公序良俗，即應(yīng)認(rèn)定為合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。