作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

實(shí)務(wù)中，不少勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h（如拖欠工資、加班費(fèi)等），協(xié)商、維權(quán)受阻后，會(huì)以舉報(bào)單位違法（如未繳社保、違法經(jīng)營(yíng)等）為要挾索要報(bào)酬。

那么，以舉報(bào)單位違法為要挾追償勞動(dòng)報(bào)酬，構(gòu)成敲詐勒索罪嗎？

周軍律師結(jié)合《刑法》、最高檢解讀、典型案例及司法實(shí)踐詳細(xì)拆解，助力勞動(dòng)者依法維權(quán)、規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)。

一、核心認(rèn)定：區(qū)分罪與非罪的4個(gè)關(guān)鍵要點(diǎn)

敲詐勒索罪的核心是“以非法占有為目的，用威脅、要挾手段強(qiáng)行索財(cái)”。判斷勞動(dòng)者行為是否構(gòu)罪，需重點(diǎn)審查4點(diǎn)，精準(zhǔn)區(qū)分正當(dāng)維權(quán)與違法犯罪：

1. 有無(wú)合法報(bào)酬訴求（核心前提）。若勞動(dòng)者確被拖欠工資、加班費(fèi)，有勞動(dòng)合同、考勤記錄等證據(jù)佐證，主觀目的是追償合法報(bào)酬，即便以舉報(bào)要挾，也不具備非法占有目的，一般不構(gòu)罪。反之，勞動(dòng)爭(zhēng)議已解決、無(wú)合法訴求，借舉報(bào)索財(cái)?shù)?，可能?gòu)罪。

2. 要挾手段與維權(quán)的關(guān)聯(lián)性。舉報(bào)的單位違法事實(shí)需客觀存在，且要挾目的僅為促使單位支付拖欠報(bào)酬，不屬刑法意義上的“威脅”。若舉報(bào)內(nèi)容虛構(gòu)，或與勞動(dòng)報(bào)酬無(wú)關(guān)，單純以舉報(bào)恐嚇?biāo)髫?cái)，可能構(gòu)罪。

3. 索要數(shù)額是否合理。索要數(shù)額未超出拖欠報(bào)酬合理范圍（含本金、合法賠償金），即便較高，也屬過(guò)度維權(quán)，不構(gòu)罪；遠(yuǎn)超拖欠數(shù)額、無(wú)合法依據(jù)，且數(shù)額較大（一般2000元以上），構(gòu)成敲詐勒索罪。

4. 手段行為的適度性。僅以“向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)”施壓，未采取恐嚇、威脅人身安全等過(guò)激行為，不構(gòu)罪；若采取暴力、脅迫等過(guò)激手段，情節(jié)嚴(yán)重的，可能涉嫌其他犯罪。

二、典型案例對(duì)比：同樣“舉報(bào)要挾”，結(jié)果天差地別

結(jié)合兩起典型案例，直觀理解罪與非罪邊界：

案例一（不構(gòu)罪）：上海沈某與公司解除勞動(dòng)合同后，公司拖欠其賠償金、加班費(fèi)共計(jì)14萬(wàn)余元，協(xié)商無(wú)果后，沈某一邊申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，一邊舉報(bào)公司未足額繳社保、違章搭建等違法事實(shí)。公司約談提出，沈某撤回舉報(bào)即支付13.5萬(wàn)元，沈某同意后，公司卻以敲詐勒索報(bào)案。法院認(rèn)為，沈某有合法訴求，舉報(bào)基于真實(shí)爭(zhēng)議，索要數(shù)額相近，無(wú)非法占有目的，不構(gòu)罪。

案例二（構(gòu)成罪）：北京岳某與餐飲店的勞動(dòng)爭(zhēng)議已協(xié)商解決，餐飲店已支付其6萬(wàn)元補(bǔ)償。后岳某以舉報(bào)餐飲店違建為由，兩次要挾店主支付8萬(wàn)元，店主付款后報(bào)警。法院查明，岳某無(wú)任何合法訴求，借舉報(bào)索財(cái)且數(shù)額較大，構(gòu)成敲詐勒索罪，被判處有期徒刑并處罰金。

周軍律師提醒，勞動(dòng)者追償報(bào)酬的心情可理解，但維權(quán)需在法律框架內(nèi)進(jìn)行。有合法訴求且不碰紅線，無(wú)需擔(dān)心構(gòu)罪；但借舉報(bào)之名行敲詐之實(shí)，恐受法律制裁，只有依法維權(quán)才能守護(hù)自身權(quán)益。遇到相關(guān)問(wèn)題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！