“一個襄陽市，居然有二十多家精神病醫(yī)院，跟我們這兒的牛肉面館一樣，開得到處都是?！边@是新京報報道中，病人家屬這句看似夸張的抱怨，卻成了湖北襄陽等地精神病醫(yī)療亂象的真實寫照。當“免費住院、免費接送”成為招攬病人的誘人招牌，當護工、保安搖身一變成了“住院病人”，當“假出院”成為應(yīng)付檢查的常規(guī)操作，我們不得不問，如此大規(guī)模、系統(tǒng)性的欺詐騙保和違規(guī)行醫(yī)，難道當?shù)乇O(jiān)管部門真的毫無察覺？

從報道披露的情況看，這些亂象絕非一時一事，醫(yī)院下鄉(xiāng)“拉客”、虛構(gòu)診療項目、限制病人自由、甚至毆打患者……種種行為早已超出了個別醫(yī)院管理失范的范疇，儼然形成了一條灰色產(chǎn)業(yè)鏈。更令人匪夷所思的是，一些根本沒有精神疾病的人，僅因“想戒酒”或“找個地方養(yǎng)老”，就能在多家醫(yī)院順利“被精神病”并辦理住院。醫(yī)護人員直言不諱地教授家屬如何“報假警”以符合收治條件，醫(yī)院系統(tǒng)內(nèi)堂而皇之地記錄著從未實施過的“心理治療”“行為矯正”，這一切，都是在醫(yī)保資金源源不斷流入的背景下，明目張膽地發(fā)生著。

監(jiān)管的“知情”與否，或許不能簡單用“是”或“否”來回答，更可能的情況是，一種“選擇性失明”或“慣性麻木”在起作用。精神病?？漆t(yī)院因其封閉性，本就存在監(jiān)督盲區(qū)，病人認知能力受限，家屬探視不便，社會監(jiān)督難以介入，這給了一些不法機構(gòu)可乘之機。

然而，這絕不能成為監(jiān)管缺位的借口，醫(yī)?；鸾Y(jié)算有數(shù)據(jù)，衛(wèi)健部門有日常檢查和年審，病人住院時長、費用結(jié)構(gòu)、出入院頻率等異常指標，在專業(yè)監(jiān)管者眼中本應(yīng)是清晰可見的“紅燈”。當一家醫(yī)院大量收治“酒精依賴”患者卻按“精神行為障礙”報銷，當病人常年住院卻只見吃藥不見其他治療，當住院人數(shù)與醫(yī)護配置嚴重失衡，這些顯而易見的漏洞，為何未能觸發(fā)有效的監(jiān)管干預(yù)？

深層次看，亂象叢生背后是多重監(jiān)管的協(xié)同失靈，衛(wèi)生健康部門負責(zé)醫(yī)療機構(gòu)和人員資質(zhì)、醫(yī)療質(zhì)量的監(jiān)管；醫(yī)保部門負責(zé)基金使用審核與支付；公安、民政、殘聯(lián)等部門也涉及相關(guān)群體的管理，任何一個環(huán)節(jié)守住底線，都不至于讓問題惡化至此。但現(xiàn)實卻是，可能每個部門都只盯著自己那一畝三分地，或認為“主要責(zé)任不在我”，形成了“都在管、都沒管好”的尷尬局面。

私立精神病醫(yī)院投資小、回報快，在扭曲的利益驅(qū)使下，一些地方或許甚至將其視作某種“產(chǎn)業(yè)”，在監(jiān)管上“睜一只眼閉一只眼”，直至媒體曝光，才慌忙成立“聯(lián)合調(diào)查組”。

必須指出，這種監(jiān)管失效的代價是沉重的，它首先直接損害了國家醫(yī)?；鸬陌踩@些“救命錢”變成了少數(shù)人的“唐僧肉”。其次，它嚴重侵害了患者權(quán)益，讓本應(yīng)得到救治的人得不到有效治療，甚至遭受虐待，而無需住院的人卻被剝奪自由，成為“搖錢樹”。最后，它踐踏了醫(yī)療倫理與社會信任，讓“精神病院”這個本應(yīng)提供關(guān)懷與救治的場所，蒙上了恐怖的陰影，導(dǎo)致真正需要治療的患者諱疾忌醫(yī)。

湖北已成立省級聯(lián)合調(diào)查組，這是一個必要的開始，調(diào)查不應(yīng)止于處理幾家涉事醫(yī)院，更需倒查監(jiān)管責(zé)任，厘清為何長期存在而未被制止。更重要的是，要以此為契機，構(gòu)建起對精神病?？漆t(yī)療機構(gòu)更嚴密、更透明的長效監(jiān)管機制，比如，強制安裝并有效監(jiān)控視頻系統(tǒng)，打破封閉性；建立跨部門的患者信息共享與核查機制，防止“被精神病”和虛假住院；引入第三方或患者家屬代表參與監(jiān)督；對醫(yī)保報銷實施更精細化的智能審核，對異常數(shù)據(jù)實時預(yù)警。

精神病院不是“法外之地”，更不能淪為監(jiān)管的“盲區(qū)”，當它比牛肉面館還多時，拷問的不僅是人性的底線，更是監(jiān)管的責(zé)任與良心。公眾期待，這次調(diào)查能真正揭開蓋子、斬斷利益鏈，更重要的是，推動建立讓弱者得到庇護、讓騙局無處遁形的制度籬笆，別再讓“免費”的幌子，掩蓋住吞噬醫(yī)保資金和人性尊嚴的黑洞。