01 案件背景：職業(yè)索賠者的操作鏈條

一名女子入公司，每次工作僅數(shù)日便離職，隨后提起勞動(dòng)仲裁索賠。這名被稱為“仲裁專業(yè)戶”的女子趙某，在半年時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造了令人咋舌的紀(jì)錄：連續(xù)告了11家用人單位，平均每個(gè)月就要提起近兩起勞動(dòng)仲裁。

趙某的操作模式具有高度一致性：先是應(yīng)聘各類中小企業(yè)的文員、銷售等基礎(chǔ)崗位，入職時(shí)便秘密攜帶錄音錄像設(shè)備，將工作全過程記錄下來。令人疑惑的是，她每次工作時(shí)間極短，往往僅需數(shù)日便與用人單位發(fā)生糾紛，隨后被解雇或自動(dòng)離職。

緊接著，趙某會(huì)迅速向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，索賠金額通常在數(shù)萬元不等。索賠理由五花八門：未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)等。

用人單位普遍反映，趙某似乎對(duì)勞動(dòng)法律法規(guī)極為熟悉，但她的真實(shí)目的并非長(zhǎng)期職業(yè)發(fā)展，而是通過短期工作后的仲裁索賠獲取經(jīng)濟(jì)利益。

02 法院裁決：不合常理的行為模式

當(dāng)趙某與某店的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)入司法程序后，法院逐漸發(fā)現(xiàn)了她不同尋常的行為模式。

審理此案的法官指出，趙某在多家用人單位的工作期間都采取了類似的錄音錄像行為，這不符合普通勞動(dòng)者的正常行為習(xí)慣。正常勞動(dòng)者求職是為了穩(wěn)定的職業(yè)發(fā)展，而非頻繁跳槽并索賠。

珠海市中級(jí)人民法院在二審判決中明確指出，趙某缺乏與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思表示。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的基本原則，勞動(dòng)關(guān)系建立應(yīng)基于雙方真實(shí)意愿，趙某的行為已偏離了這一原則。

更令人深思的是，法院查明趙某在不同案件中陳述的事實(shí)存在矛盾，甚至偽造證據(jù)。這種將法律賦予的維權(quán)武器異化為牟利工具的行為，最終導(dǎo)致法院對(duì)她的一系列訴訟請(qǐng)求不予支持。

03 法理分析：勞動(dòng)仲裁的邊界何在

勞動(dòng)仲裁制度本是為保護(hù)弱勢(shì)勞動(dòng)者而設(shè)立。根據(jù)《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》，仲裁委員會(huì)處理爭(zhēng)議案件應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正的原則，先行調(diào)解，及時(shí)裁決。

然而，當(dāng)這項(xiàng)保護(hù)機(jī)制被濫用時(shí)，法律必須做出平衡。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從當(dāng)事人知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。

但對(duì)于明顯缺乏誠(chéng)信的仲裁請(qǐng)求，法院有權(quán)審查其真實(shí)性。正如一位法律專家所言：“仲裁是維權(quán)手段，而非營(yíng)利工具”。當(dāng)勞動(dòng)者的行為超出合理維權(quán)范圍，法院應(yīng)當(dāng)介入糾正。

在本案中，高院最終裁定駁回了趙某的再審申請(qǐng)，維護(hù)了一二審法院的判決。這一裁決體現(xiàn)了司法對(duì)于職業(yè)仲裁現(xiàn)象的態(tài)度：法律保護(hù)弱者，但不同情惡意。

04 深層透視：為何職業(yè)仲裁能夠得逞

職業(yè)仲裁者之所以能夠?qū)覍业檬?，與用人單位管理不規(guī)范密切相關(guān)。許多中小企業(yè)人力資源管理制度不健全，為職業(yè)仲裁者提供了可乘之機(jī)。

例如，有些用人單位不及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，這正好給了職業(yè)仲裁者索賠二倍工資的理由。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。

此外，部分用人單位在解雇程序上存在瑕疵，不注重保留相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致在仲裁過程中處于被動(dòng)地位。職業(yè)仲裁者正是利用這些管理漏洞，通過錄音錄像等手段收集證據(jù)，反過來指控用人單位。

這也從側(cè)面反映出，我國(guó)中小企業(yè)在人力資源管理方面仍有待加強(qiáng)，規(guī)范用工管理不僅是法律要求，也是企業(yè)自我保護(hù)的必要手段。

05 裁判要旨：法律不保護(hù)惡意濫用

廣東高院的這一裁定傳達(dá)了明確信號(hào)：法律保護(hù)的是誠(chéng)信勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而對(duì)于濫用訴訟、仲裁程序的行為，法院將不予支持。

本案裁判要旨可概括為三點(diǎn)：首先，建立勞動(dòng)關(guān)系需要雙方真實(shí)意思表示；其次，勞動(dòng)者維權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則；最后，仲裁制度不能被異化為牟利工具。

對(duì)于真正的勞動(dòng)權(quán)益受損者，法律始終敞開大門；但對(duì)于試圖鉆空子的職業(yè)碰瓷者，司法越來越顯示出它的辨識(shí)力。法律的盾牌只保護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的人，而非精心設(shè)計(jì)的陷阱。

案例來源：廣東省高級(jí)人民法院（2024）粵民申13030號(hào)民事裁定書。