重慶女子劉某是一名資深的戶外游泳漂流愛(ài)好者，長(zhǎng)期在長(zhǎng)江中游泳訓(xùn)練，早在2005年6月，她就曾成功橫渡瓊州海峽，當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道稱(chēng)其為“重慶橫渡瓊州海峽的第一人”。去年7月，重慶市主城長(zhǎng)江和嘉陵江水流大漲，劉某仍與同樣愛(ài)好漂流的華某相約去長(zhǎng)江漂流，后二人在漂流時(shí)分散，華某上岸聯(lián)系劉某無(wú)果遂報(bào)警，一個(gè)多月后，劉某的尸體才被發(fā)現(xiàn)。

重慶女子劉某生前漂流畫(huà)面

劉某的家屬隨后將華某告上法庭，認(rèn)為華某對(duì)劉某的溺亡存在過(guò)錯(cuò)，要求華某賠償各類(lèi)損失近百萬(wàn)元。一審法院審理后認(rèn)為劉某應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部責(zé)任，駁回劉某家屬訴訟請(qǐng)求，劉某家屬不服提出上訴。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅?shū)網(wǎng)獲悉，二審法院重慶市第一中級(jí)人民法院駁回劉某家屬上訴，維持原判。

家屬起訴同伴索賠近百萬(wàn)，終審被駁回 資料圖

與人相約長(zhǎng)江漂流溺亡

家屬索賠漂流同伴近百萬(wàn)

二審判決書(shū)顯示，一審時(shí)，一審法院曾認(rèn)定，逝者劉某系戶外游泳漂流愛(ài)好者，長(zhǎng)期在長(zhǎng)江中游泳訓(xùn)練，2005年6月其成功橫渡瓊州海峽，新聞報(bào)道稱(chēng)其為“重慶橫渡瓊州海峽的第一人”。此外，劉某還系“追波逐流漂流”微信群群主，多次在群中發(fā)出群公告，其中一條為：“參加群約伴漂流往返交通途中和漂流活動(dòng)中如果發(fā)生意外事故，同游泳友有義務(wù)組織救援，但對(duì)事故造成的身體損害乃至不可逆的永久性身體損傷、后遺癥等，以及事件伴隨的經(jīng)濟(jì)損失，約伴之間和群平臺(tái)均不承擔(dān)任何法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任”。

一審法院認(rèn)定，2024年7月，重慶市主城長(zhǎng)江和嘉陵江水流大漲，曾有群友在“追波逐流漂流群”里發(fā)布鏈接，表示重慶最近漲水，但劉某后回復(fù)“只要不被拉起來(lái)都是直接無(wú)視”。

2024年7月11日，華某通過(guò)微信聯(lián)系劉某相約漂流，第二天兩人下水漂流，漂流一段時(shí)間后，因?yàn)樗魍募?，華某就漸漸與劉某拉開(kāi)了距離，華某看不到劉某后，提前上岸后通過(guò)微信給劉某發(fā)消息“起水后盡快回復(fù)個(gè)信息”，后華某撥打劉某手機(jī)，劉某手機(jī)處于關(guān)機(jī)狀態(tài)，華某遂報(bào)警。

劉某長(zhǎng)期在長(zhǎng)江中游泳訓(xùn)練 資料圖

約一個(gè)月后，劉某的尸體于2024年8月13日在重慶市長(zhǎng)壽區(qū)衛(wèi)東碼頭長(zhǎng)江水域被發(fā)現(xiàn)，并于發(fā)現(xiàn)第二天火化。

劉某的家屬隨后將華某訴至法院，認(rèn)為華某是這次漂流的提議人、邀約者、組織者，此外認(rèn)為華某在確定漂流線路上存在重大過(guò)失，并向華某索賠賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金近百萬(wàn)元。

一審法院：

溺亡者生前參與活動(dòng)屬“自甘風(fēng)險(xiǎn)”范疇

一審法院認(rèn)為，在生活中，翼裝飛行、山地自行車(chē)速降、戶外游泳漂流等高危活動(dòng)，因其獨(dú)特的挑戰(zhàn)性和刺激性，吸引著不少追求冒險(xiǎn)與挑戰(zhàn)的人參與，然而這些活動(dòng)伴隨著較高的風(fēng)險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。該法條規(guī)定確定了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的原則，明確了在具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)中，責(zé)任認(rèn)定的基本準(zhǔn)則?！白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”的原則既尊重了個(gè)體參與高?；顒?dòng)、追求冒險(xiǎn)刺激的自由，又強(qiáng)調(diào)了各方應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，維護(hù)了社會(huì)秩序與公平。這促使人們?cè)谧非髠€(gè)人興趣時(shí)，充分考量自身能力與風(fēng)險(xiǎn)，也督促活動(dòng)組織者、場(chǎng)地管理者等積極履行職責(zé)，保障活動(dòng)安全進(jìn)行。

本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，第一，華某在本次戶外游泳漂流中是否存在過(guò)錯(cuò)。第二，劉某參與戶外游泳漂流活動(dòng)是否符合“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)則。

一審法院認(rèn)為，首先，在長(zhǎng)江河道內(nèi)游泳漂流系極具危險(xiǎn)的戶外活動(dòng)，劉某長(zhǎng)期組織并參與該項(xiàng)戶外活動(dòng)，還成立“追波逐流漂流群”，多次邀約組織戶外游泳漂流活動(dòng)。事發(fā)前幾日，劉某頻繁參與該活動(dòng)，華某雖于2024年7月11日聯(lián)系劉某第二天進(jìn)行漂流活動(dòng)，然該溝通系基于劉某長(zhǎng)期頻繁參與游泳漂流活動(dòng)的基礎(chǔ)上發(fā)出，該溝通視為華某欲參與劉某的游泳漂流活動(dòng)更為恰當(dāng)，不應(yīng)視為華某的主動(dòng)邀約。

在溝通漂流路線時(shí)，劉某僅提出魚(yú)嘴不好收水、走熟悉路線，華某提出解決方案后，劉某也未再提出異議，結(jié)合劉某長(zhǎng)期組織參與戶外游泳漂流活動(dòng)的身份，應(yīng)視為其對(duì)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)有明確的認(rèn)知，依然積極參與，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由其自行承擔(dān)。

其次，華某與劉某漂流時(shí)，當(dāng)劉某離開(kāi)華某視線后，華某在不知曉劉某具體狀態(tài)下，及時(shí)上岸通過(guò)微信電話試圖與劉某聯(lián)系，并報(bào)警，盡到必要的注意義務(wù)。長(zhǎng)江江面在洪峰期寬達(dá)幾十米，水流湍急，劉某脫離華某視線后，華某無(wú)從救助，劉某家屬認(rèn)為華某未盡到及時(shí)救助的義務(wù)的觀點(diǎn)，一審法院不予采納。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，劉某作為完全行為能力人，其本人系自身安全的第一責(zé)任人，劉某長(zhǎng)期組織并參與戶外游泳漂流活動(dòng)，其作為“追波逐流漂流群”群主多次在微信群告知該戶外活動(dòng)具一定程度的風(fēng)險(xiǎn)性，在群公告或接龍中發(fā)出免責(zé)聲明，表明其明知野外漂流游泳具有天然的風(fēng)險(xiǎn)。事發(fā)當(dāng)天，有群友在“追波逐流漂流群”發(fā)布鏈接，表示重慶最近漲水，重慶水警強(qiáng)化汛期安全防范，劉某回復(fù)道“只要不被拉起來(lái)都是直接無(wú)視”，說(shuō)明其系自愿且積極參與該次游泳漂流活動(dòng)，屬“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的范疇。劉某在該次游泳漂流活動(dòng)中未能充分預(yù)估可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)自身安全未盡到應(yīng)有的審慎注意義務(wù)，導(dǎo)致溺亡的悲劇發(fā)生，其自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。

一審法院駁回了劉某家屬的訴訟請(qǐng)求。

終審維持一審判決：

華某并非組織者，屬相互向?qū)Ψ桨l(fā)出邀約

一審判決后，劉某家屬不服判決，提出上訴。

劉某家屬上訴稱(chēng)，華某作為活動(dòng)的組織者，依法負(fù)有保障活動(dòng)安全的義務(wù)，其未盡到該義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。在華某存在如此重大過(guò)失的情形下，一審未判決其對(duì)劉某的死亡承擔(dān)任何責(zé)任，有失公正。

二審法院重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，華某并非活動(dòng)的組織者。首先，從活動(dòng)性質(zhì)看，該活動(dòng)并非營(yíng)利性的商業(yè)活動(dòng)，也并非多人參加的群眾性活動(dòng)，而是華某和劉某二人出于共同愛(ài)好一起活動(dòng)。其次，從邀約過(guò)程看，從微信聊天記錄可知，事發(fā)前一天，華某邀約劉某第二天共同進(jìn)行戶外游泳，劉某當(dāng)天未回應(yīng)。第二天，劉某又詢(xún)問(wèn)華某當(dāng)天是否休息，隨后二人通過(guò)電話確定當(dāng)天戶外游泳的相關(guān)事宜。可見(jiàn)，雙方都有在2024年7月12日進(jìn)行戶外游泳的意愿，并相互向?qū)Ψ桨l(fā)出了邀約。

此外，二審法院也解釋了本案中，劉某的行為為何屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則的適用范疇。二審法院認(rèn)為，在多重危險(xiǎn)交織下，劉某溺水死亡，且無(wú)證據(jù)證明系他人造成，只能歸因于戶外游泳漂流活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)。

二審法院同時(shí)指出，雖然華某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但是其和劉某在長(zhǎng)江漲水期仍然前往長(zhǎng)江中游泳的行為不值得提倡。劉某的悲劇提醒人們從事具有一定危險(xiǎn)性的文體、休閑活動(dòng)時(shí)，既要有“自信人生二百年，會(huì)當(dāng)水擊三千里”的勇氣和自信，也要認(rèn)識(shí)到“吾在于天地之間，猶小石小木之在大山也”，人類(lèi)在大自然面前是渺小的，需對(duì)大自然“存畏懼”，切不可以生命為代價(jià)去挑戰(zhàn)自然。

二審法院重慶市第一中級(jí)人民法院駁回了劉某家屬的上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?付垚 實(shí)習(xí)生 陳哲雅

編輯郭宇

審核 官莉