2026年2月4日，梵蒂岡上訴法院就樞機主教安杰洛·貝丘（Angelo Becciu）涉嫌挪用梵蒂岡國務(wù)院機密資金一案再度開庭。在當日舉行的第六次上訴聽證會上，代表民事當事人梵蒂岡宗教事業(yè)局（即梵蒂岡銀行，IOR）與圣座國務(wù)院的律師，針對辯方有關(guān)“教宗敕令介入致使一審程序無效”的主張作出了措辭強硬的反駁，明確表示相關(guān)抗辯缺乏制度與法理基礎(chǔ)，并強調(diào)其核心立場在于維護由教宗方濟各親自確立的現(xiàn)行司法框架的正當性與穩(wěn)定性。

回溯案件進程，自2021年7月梵蒂岡城國法院正式受理這起涉及國務(wù)秘書處資金運作的“倫敦不動產(chǎn)案”以來，該案因涉案金額高、牽連層級深、審理過程相對公開，持續(xù)受到國際輿論關(guān)注，并被部分媒體稱為“世紀審判”。2023年12月，梵蒂岡一審法院作出判決，認定包括前國務(wù)秘書處副國務(wù)卿、意大利籍樞機主教安杰洛·貝丘在內(nèi)的多名被告，存在挪用教會資金、濫用職權(quán)等違法行為。貝丘被判處五年六個月有期徒刑，并處罰金八千歐元，同時被終身禁止擔任公職；其余被告亦分別獲判相應(yīng)刑罰。這一裁決在梵蒂岡司法史上具有標志性意義，系首次有樞機主教在梵蒂岡世俗法庭被判有罪。

案件進入上訴階段后，爭議的重心逐步從具體事實問題轉(zhuǎn)向制度層面的法律討論，尤其集中于梵蒂岡體制內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)、程序正義原則與司法獨立之間的關(guān)系。在2026年2月4日的庭審中，上訴法院重點聽取了圍繞教宗敕令的程序性質(zhì)疑，即相關(guān)敕令是否具有追溯效力，以及是否足以動搖一審判決的合法性。代表民事當事人的律師在回應(yīng)中多次強調(diào)，理解這一問題必須以教宗在梵蒂岡法律體系中的權(quán)威地位為前提。

庭審中，梵蒂岡宗教事業(yè)局的代理律師羅伯托·利帕里（Roberto Lipari）援引梵蒂岡法律秩序中的一項基本原則，即“教宗行為不可審查”。他指出，在梵蒂岡城國的憲制結(jié)構(gòu)下，教宗所頒布的敕令本身即構(gòu)成法律淵源，其法律效力并非來源于普通立法程序，因此不受一般法律規(guī)范或司法機關(guān)的審查。這一原則植根于教宗在梵蒂岡城國內(nèi)同時掌握最高立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的制度現(xiàn)實，是教會法與國家法高度交織所形成的特殊法理安排。利帕里據(jù)此認為，辯方對程序正當性的質(zhì)疑，忽視了梵蒂岡法律體系的這一根本特征，因此難以成立。

圍繞本案所涉的“敕令”，利帕里進一步解釋稱，這些文件系教宗在案件調(diào)查和起訴階段，就刑事訴訟程序問題所作出的解釋性和授權(quán)性決定，其性質(zhì)并非一般意義上的公開立法文件。辯方堅持認為，敕令在未公開的情況下被適用，違反了正當程序原則，應(yīng)認定為無效，并據(jù)此推翻一審判決。

對此，利帕里回應(yīng)稱，敕令未予公開，是教宗本人基于調(diào)查保密與司法完整性所作出的審慎決定；在未獲教宗明確授權(quán)前，任何擅自公開的行為，都可能構(gòu)成對其主權(quán)行使的干預(yù)。他同時指出，刑法規(guī)范確有向公眾公布的必要，以引導社會行為，而程序性規(guī)則或解釋在特定司法階段出于保密和效率考量，并不當然要求公開。

隨后，代表圣座國務(wù)秘書處出庭的律師、前意大利司法部長保拉·塞韋里諾（Paola Severino）進一步補充了這一立場。她重申，教宗作為梵蒂岡城國的最高元首，依法享有完整的治理權(quán)力，其所頒布的敕令屬于“合法的規(guī)范性文件”，在法律性質(zhì)上應(yīng)與單純的行政行為加以區(qū)分。塞韋里諾指出，這些敕令主要發(fā)揮對程序性法律規(guī)則的解釋和指引作用，是法院在具體審理中可以依法適用的法律依據(jù)，而并非必須按照一般立法程序事先公布的規(guī)范文本?；谶@一理解，她認為，敕令的制定和適用本身并未損害正當程序原則。

本案源于圣座國務(wù)秘書處自2014年起對英國倫敦斯隆大道地區(qū)一處房地產(chǎn)項目的投資及后續(xù)處置行為，該項目整體規(guī)模約為3.5億歐元。相關(guān)操作不僅造成了嚴重的財政損失，還涉及向特定慈善機構(gòu)及外部顧問、專業(yè)人士支付資金的問題。這些資金流向及其決策過程是否符合梵蒂岡法律與內(nèi)部規(guī)范，構(gòu)成了一審判決與上訴審理中反復爭論的事實基礎(chǔ)。

進入上訴程序后，辯方并未放棄對程序問題的持續(xù)挑戰(zhàn)，陸續(xù)提出要求檢察官回避、質(zhì)疑部分證據(jù)取得與使用的合法性、反對敕令具有追溯適用效力等主張，并據(jù)此堅持認為一審程序存在根本缺陷。民事當事方則予以反駁，認為一審審理符合法律規(guī)定，相關(guān)敕令及解釋性文件具有明確的適用依據(jù)，且并未對案件的事實認定和最終定罪產(chǎn)生決定性影響。

整體來看，此次上訴審理已不再局限于個別被告的刑事責任問題，而是觸及天主教教會法、梵蒂岡城國國家法以及現(xiàn)代司法正當程序理念之間的深層關(guān)系。

來源：意歐視點 等