李嘉誠(chéng)旗下長(zhǎng)和集團(tuán)在巴拿馬的港口特許經(jīng)營(yíng)權(quán)被撤銷，其實(shí)并不意外。

真正讓人意外的，不是結(jié)果，而是我們這邊的輿論反應(yīng)，幾乎一模一樣，毫無(wú)反思。

2 月 1 日，香港《大公報(bào)》再度發(fā)文，痛批巴拿馬最高法院撤銷長(zhǎng)和集團(tuán)在巴拿馬兩大港口的合法運(yùn)營(yíng)合同，文章措辭激烈，將這項(xiàng)司法裁決定性為“司法獻(xiàn)媚”“屈服霸權(quán)”“背棄合約精神”，并警告巴拿馬將“自食惡果”。

隨后，彭博社、華爾街日?qǐng)?bào)等外媒跟進(jìn)報(bào)道，指出這一裁決加劇了中美在巴拿馬運(yùn)河這一戰(zhàn)略要地的博弈，也使得長(zhǎng)和集團(tuán)原本計(jì)劃中的港口出售交易變得更加復(fù)雜。

問(wèn)題是——

事情真的是這么簡(jiǎn)單的“美帝施壓 + 巴拿馬跪了”嗎？

如果我們把時(shí)間線拉長(zhǎng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)：

這件事，很大程度上，是被我們自己的輿論，一步步推向今天這個(gè)結(jié)局的。

一、先把基本事實(shí)說(shuō)清楚

先說(shuō)幾個(gè)最容易被混淆、卻最關(guān)鍵的事實(shí)：

1??李嘉誠(chéng)“沒(méi)有控制巴拿馬運(yùn)河”

長(zhǎng)和集團(tuán)持有的，是港口的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不是巴拿馬運(yùn)河本身。

• 港口：
• 用于裝卸貨物、靠泊、物流中轉(zhuǎn)
• 運(yùn)河：
• 屬于巴拿馬國(guó)家主權(quán)，船舶通行權(quán)完全由巴拿馬政府控制

任何一艘船是否能通過(guò)巴拿馬運(yùn)河，

從來(lái)就不是港口運(yùn)營(yíng)商說(shuō)了算。

把“港口特許經(jīng)營(yíng)權(quán)”說(shuō)成“控制運(yùn)河咽喉”，

這是概念級(jí)錯(cuò)誤。

2?? 這是一個(gè)再普通不過(guò)的商業(yè)交易

長(zhǎng)和集團(tuán)在全球運(yùn)營(yíng)四十多個(gè)港口，

巴拿馬這兩個(gè)，只是其中之一。

早在港口被沒(méi)收之前，

李嘉誠(chéng)就已經(jīng)決定整體打包出售港口資產(chǎn)，

這是典型的資產(chǎn)重組、風(fēng)險(xiǎn)退出行為。

• 找過(guò)中資背景買(mǎi)家
• 報(bào)價(jià)談不攏
• 轉(zhuǎn)而引入國(guó)際資本（貝萊德、MSC 等）

整個(gè)過(guò)程，本質(zhì)就是做生意。

3?? 中國(guó)資本并不是“旁觀者”

一個(gè)常被忽略的事實(shí)是：

長(zhǎng)和集團(tuán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，
大陸與香港資本合計(jì)超過(guò)六成。

也就是說(shuō)——

這次港口被沒(méi)收，

并不是“李嘉誠(chéng)一個(gè)人虧錢(qián)”。

二、真正的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：輿論先把事情政治化了

事情的真正轉(zhuǎn)折，

并不是巴拿馬法院的判決，

而是更早之前的一輪輿論風(fēng)暴。

1?? “賣(mài)港口 = 叛國(guó)”的敘事從哪里來(lái)？

最早跳出來(lái)定調(diào)的，

不是美國(guó)媒體，

而是我們這邊。

當(dāng)港口出售消息傳出后，

輿論迅速升級(jí)為：

• “影響一帶一路”
• “危害國(guó)家安全”
• “資本家投靠霸權(quán)”
• “民族罪人”

《大公報(bào)》連續(xù)發(fā)文，

并被港澳系統(tǒng)官方渠道引用，

等于給這套敘事蓋了章。

從那一刻開(kāi)始，

這筆交易，就不再只是商業(yè)行為。

2?? 美國(guó)是后來(lái)才“注意到”的

一個(gè)非常關(guān)鍵、但很少被提及的細(xì)節(jié)是：

美國(guó)并不是第一時(shí)間介入的

是這件事被我們自己“鬧成了國(guó)際新聞”

當(dāng)你不斷強(qiáng)調(diào)——

“這關(guān)系到中國(guó)國(guó)家安全”

“這是戰(zhàn)略咽喉”

“必須高度警惕”

那對(duì)方自然會(huì)問(wèn)一句：

既然這么重要，我為什么不管？

三、巴拿馬為什么敢“直接沒(méi)收”？

很多人憤怒地問(wèn)：

巴拿馬怎么敢？

但從現(xiàn)實(shí)政治角度看，

這一步，其實(shí)是最理性的選擇。

• 港口已經(jīng)被定性為“地緣政治資產(chǎn)”
• 出售交易被無(wú)限上綱
• 中美博弈高度顯性化

對(duì)巴拿馬來(lái)說(shuō)：

• 繼續(xù)讓中資經(jīng)營(yíng) → 承壓
• 允許賣(mài)給西方資本 → 被質(zhì)疑
• 干脆以司法名義終止特許權(quán)

這不是道德問(wèn)題，

而是小國(guó)在大國(guó)博弈夾縫中的生存邏輯。

四、《大公報(bào)》的問(wèn)題，不在“立場(chǎng)”，而在“邏輯”

說(shuō)實(shí)話，

《大公報(bào)》的立場(chǎng)并不新鮮，

問(wèn)題在于——

它幾乎沒(méi)有任何事實(shí)層面的反思。

1?? 把港口當(dāng)成運(yùn)河

這是最低級(jí)、也最致命的錯(cuò)誤。

• 港口 ≠ 運(yùn)河
• 經(jīng)營(yíng)權(quán) ≠ 主權(quán)
• 商業(yè)特許 ≠ 國(guó)家控制

但這套混淆，

被反復(fù)使用、反復(fù)強(qiáng)化。

2?? 把商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)成“政治背叛”

當(dāng)你不斷告訴市場(chǎng)：

合法交易，也可能被定性為“政治問(wèn)題”

那結(jié)果只有一個(gè)：

資本只會(huì)選擇離開(kāi)。

五、李嘉誠(chéng)真的“傷害了普通人”嗎？

很多人痛恨李嘉誠(chéng)，

并不是因?yàn)楦劭冢?/p>

而是因?yàn)椤?/p>

他在房地產(chǎn)高位撤了。

但如果我們冷靜一點(diǎn)：

• 他沒(méi)有爛尾樓
• 他沒(méi)有資金鏈爆雷
• 他在降價(jià)時(shí)，給老業(yè)主補(bǔ)償

反觀某些被“捧上神壇”的地產(chǎn)大佬，

留下了什么？

六、這件事真正值得警惕的，不是巴拿馬

如果說(shuō)這件事有什么“教訓(xùn)”，

那絕不是：

• 不要去巴拿馬
• 不要跟美國(guó)做生意

而是：

當(dāng)情緒凌駕于事實(shí)之上，
商業(yè)就會(huì)被政治吞噬。

今天是港口，

明天可能是芯片、金融、制造業(yè)。

你可以有立場(chǎng)，

但不能沒(méi)有常識(shí)。

七、結(jié)語(yǔ)：理性，比口號(hào)更重要

蔡正元那句話雖然刺耳，但并非全無(wú)道理：

無(wú)知的愛(ài)國(guó)，有時(shí)候比敵人更危險(xiǎn)。

真正成熟的大國(guó)，

不是靠喊口號(hào)建立的，

而是靠：

• 清晰的規(guī)則
• 穩(wěn)定的預(yù)期
• 對(duì)商業(yè)邏輯的尊重

否則，

資本只會(huì)用腳投票。