2026年2月1日，第68屆格萊美頒獎(jiǎng)典禮上，24歲的美國(guó)流行歌手比莉·艾利什在領(lǐng)取年度歌曲獎(jiǎng)時(shí)，拋出了那句引發(fā)巨大爭(zhēng)議的宣言：“在被掠奪的土地上，沒(méi)有人是非法移民?！?/strong>（No one is illegal on stolen land）。這句看似充滿“正義感”的言論，在社交媒體上迅速發(fā)酵，成為輿論風(fēng)暴的中心。

然而，當(dāng)公眾將目光投向這位“進(jìn)步派偶像”的現(xiàn)實(shí)生活時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)令人尷尬的悖論：艾利什本人正居住在一座價(jià)值300萬(wàn)美元的洛杉磯豪宅中，而這片土地恰恰屬于被殖民者掠奪的原住民通瓦部落（Tongva tribe）的祖?zhèn)黝I(lǐng)地。這種言行之間的巨大鴻溝，不僅暴露了西方白左精英階層的道德虛偽性，更揭示了當(dāng)代進(jìn)步主義話語(yǔ)體系中的深層矛盾。

艾利什的言論建立在“美國(guó)土地是被盜的”這一歷史敘事之上。從歷史事實(shí)看，這一判斷本身并非全無(wú)依據(jù)。美國(guó)建國(guó)過(guò)程中對(duì)原住民的系統(tǒng)性驅(qū)逐、屠殺和土地掠奪，確實(shí)是無(wú)法抹去的歷史污點(diǎn)。從“血淚之路”到保留地制度，從《印第安人遷移法案》到文化滅絕政策，這段歷史確實(shí)充滿了暴力與不公。

然而，問(wèn)題在于艾利什及其支持者如何“使用”這段歷史。他們并非真正關(guān)心原住民的權(quán)益——事實(shí)上，在艾利什發(fā)表言論后，通瓦部落代表明確表示，她從未就自己的房產(chǎn)問(wèn)題與部落進(jìn)行過(guò)任何直接聯(lián)系。這種“選擇性正義”恰恰是問(wèn)題的核心：將歷史苦難工具化，作為攻擊當(dāng)下政治對(duì)手的武器，而非真正推動(dòng)歷史和解或原住民權(quán)益的改善。

艾利什的言論在邏輯上存在致命缺陷。她試圖通過(guò)“土地原罪論”來(lái)消解現(xiàn)代國(guó)家的主權(quán)邊界和移民法律體系，這種推理鏈條是斷裂的。斷裂點(diǎn)在于：即使承認(rèn)美國(guó)建國(guó)存在歷史不公，這并不意味著現(xiàn)代美國(guó)就失去了制定和執(zhí)行移民政策的合法性。按照同樣的邏輯，幾乎世界上所有國(guó)家都可以被追溯出歷史上的領(lǐng)土變遷或權(quán)力更迭——從歐洲的殖民帝國(guó)到亞洲的王朝更替，如果每個(gè)國(guó)家都因“歷史原罪”而喪失邊界管理的權(quán)利，那么現(xiàn)代國(guó)際秩序?qū)氐妆罎ⅰ?/strong>記得美國(guó)副總統(tǒng)萬(wàn)斯也有過(guò)類似的表述。在一檔主流訪談節(jié)目中，主持人順著自由派一貫邏輯說(shuō)：“美國(guó)是移民建立的國(guó)家，所以應(yīng)該敞開(kāi)大門?！比f(wàn)斯直接打斷：“沒(méi)錯(cuò)，美國(guó)是移民建立的，但那是兩百多年前的事兒了。不能因?yàn)槔献孀诟蛇^(guò)啥，就要求咱們現(xiàn)在執(zhí)行全世界最愚蠢的移民政策。”說(shuō)完，全場(chǎng)那是鴉雀無(wú)聲。

波士頓市長(zhǎng)吳弭也說(shuō)過(guò)一句十足愚蠢的話：“每個(gè)人都有權(quán)居住在美國(guó)?！?/strong>那還要海關(guān)干嘛？要簽證干嘛？要移民局干嘛？要綠卡干嘛？

一句話，還要國(guó)家干嘛？

更諷刺的是，艾利什本人恰恰是現(xiàn)行秩序的受益者。她居住在受美國(guó)法律保護(hù)的豪宅中，享受著美國(guó)社會(huì)提供的安全、財(cái)富和特權(quán)，卻要求廢除維護(hù)這一秩序的移民執(zhí)法機(jī)構(gòu)（ICE）。這種“既要又要”的姿態(tài)，正是白左精英最常被詬病的虛偽之處：他們批判體制，卻從不放棄體制給予的特權(quán)；他們同情非法移民，卻不會(huì)開(kāi)放自己的豪宅給他們居住。

輿論發(fā)酵后，社交媒體上迅速出現(xiàn)了對(duì)艾利什的“反噬”。有網(wǎng)友指出，如果她真的相信“在被盜土地上無(wú)人非法”，那么她應(yīng)該將房產(chǎn)歸還給原住民通瓦部落，而不是繼續(xù)居住在這片“不義之財(cái)”上；如果她認(rèn)為非法移民有權(quán)進(jìn)入美國(guó)，那么她至少應(yīng)該在自己價(jià)值300萬(wàn)美元的豪宅中安置一些無(wú)證移民，以證明自己的“誠(chéng)意”；如果她認(rèn)為美國(guó)的存在本身就是“非法”的，那么她應(yīng)該放棄美國(guó)國(guó)籍，以示與“非法國(guó)家”的切割。據(jù)報(bào)道稱，已經(jīng)有好事者來(lái)到“碧梨”的家門外，GB News記者本·利奧就是其中的一位，他對(duì)著門鈴大喊：“比莉，讓我們進(jìn)去吧，比莉。我們來(lái)這是因?yàn)檫@里是被盜的土地。我們認(rèn)為我們應(yīng)該被允許進(jìn)入你那座漂亮的豪宅。”

但現(xiàn)實(shí)是，艾利什的豪宅周圍加固了圍欄，安裝了安保系統(tǒng)，她本人對(duì)輿論的回應(yīng)是沉默。這種反差生動(dòng)地展示了“表演性進(jìn)步主義”的本質(zhì)：在聚光燈下慷慨激昂，在現(xiàn)實(shí)生活中卻寸步不讓。

艾利什的案例并非孤例，而是西方白左精英階層的典型癥狀。他們通過(guò)擁抱“進(jìn)步主義”議題（如移民權(quán)利、種族正義、環(huán)保主義）來(lái)構(gòu)建道德優(yōu)越感，但這種擁抱往往是表演性的。他們關(guān)注的是“被壓迫者”的符號(hào)意義，而非實(shí)際處境。他們對(duì)社會(huì)問(wèn)題的理解停留在抽象的理論層面，艾利什的言論——“在被盜土地上無(wú)人非法”——聽(tīng)起來(lái)很“激進(jìn)”，但完全無(wú)視了現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性：如果完全開(kāi)放邊境，首當(dāng)其沖受害的恰恰是底層勞工和弱勢(shì)群體，而非她這樣的精英階層。他們對(duì)某些議題（如移民權(quán)利）表現(xiàn)出極度憤怒，但對(duì)其他同樣重要的問(wèn)題（如原住民土地歸還、工人階級(jí)困境）卻保持沉默。這種選擇性憤怒暴露了其真實(shí)動(dòng)機(jī)：并非追求真正的社會(huì)正義，而是通過(guò)“正確”的立場(chǎng)來(lái)維護(hù)自己的文化資本和道德地位。

比莉·艾利什的格萊美“毒句”，最終暴露的不是美國(guó)的歷史原罪，而是當(dāng)代白左精英的道德破產(chǎn)。他們用華麗的辭藻包裝自己的特權(quán)，用他人的苦難來(lái)裝點(diǎn)自己的道德光環(huán)，卻從不準(zhǔn)備為“正義”付出任何實(shí)際代價(jià)。正如一位網(wǎng)友在社交媒體上的諷刺：“如果艾利什真的相信自己的話，她應(yīng)該立即搬出豪宅，把鑰匙交給通瓦部落。否則，她的言論不過(guò)是又一個(gè)好萊塢精英的自我感動(dòng)表演。”

這種虛偽，或許才是真正的“毒”——它毒害的不是某個(gè)具體政策，而是整個(gè)社會(huì)的信任基礎(chǔ)和對(duì)話能力。