這場(chǎng)曠日持久的金融糾紛雖未最終審結(jié)，但最高法的再審裁定為其定了調(diào)。員工個(gè)人刑事犯罪不是銀行的免責(zé)“擋箭牌”。銀行作為資金“守門(mén)人”的法定責(zé)任不可推卸，以刑事程序規(guī)避民事責(zé)任的操作當(dāng)休矣。

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布一則最高人民法院民事裁定書(shū)，大連銀行“1.8億理財(cái)只剩44萬(wàn)”案由此再度引發(fā)關(guān)注。金融監(jiān)管總局2026年監(jiān)管工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)“有力有序有效推進(jìn)中小金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)化解”、“嚴(yán)密防范化解相關(guān)領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)”、“扎實(shí)履行統(tǒng)籌金融消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)”。

此案中，涉案的大連銀行自身內(nèi)控失守，卻試圖以“先刑后民”為由阻斷消費(fèi)者維權(quán)路徑。

最高法撤銷(xiāo)一、二審裁定，指令北京金融法院進(jìn)行實(shí)體審理。這一裁定聚焦核心爭(zhēng)議，明確了刑事犯罪與民事糾紛的法律邊界，為儲(chǔ)戶(hù)維權(quán)劃定了清晰路徑，與監(jiān)管部門(mén)要求“壓實(shí)機(jī)構(gòu)主體責(zé)任”高度契合。

數(shù)年虛假對(duì)賬無(wú)人知曉

這樁案件的起因要回溯到2013年底，北京某公證處在大連銀行北京分行開(kāi)立對(duì)公賬戶(hù)用于存放公證業(yè)務(wù)收費(fèi)款項(xiàng)。此后三年內(nèi)，該公證處陸續(xù)將3.6億元資金分批打入賬戶(hù)。大連銀行北京分行的客戶(hù)經(jīng)理李某每季度定期上門(mén)遞送加蓋“公章”的對(duì)賬單。對(duì)賬單始終顯示賬戶(hù)狀態(tài)“正常”，余額穩(wěn)步增長(zhǎng)。

公證處不會(huì)想到，賬戶(hù)開(kāi)立僅僅幾天，時(shí)任大連銀行北京分行業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的羅某某便用偽造的材料開(kāi)始侵吞其資產(chǎn)。2014年1月至2017年9月期間，羅某某多次故技重施，把公證處資金共計(jì)1.8億元轉(zhuǎn)移到其母及多家關(guān)聯(lián)企業(yè)賬戶(hù)。

為防止敗露，羅、李二人竄通向公證處提供偽造的對(duì)賬單和利息回單，32張存款利息回單、19張對(duì)賬單上的銀行印文無(wú)一為真，卻成功蒙騙了五年。

2018年6月，認(rèn)為資金安然無(wú)恙的公證處拿著虛假對(duì)賬單與大連銀行簽訂了理財(cái)協(xié)議。直到產(chǎn)品到期后遭遇不能兌付的問(wèn)題，公證處才發(fā)覺(jué)賬戶(hù)實(shí)際余額僅剩44萬(wàn)余元，巨額資金不翼而飛。

“先刑后民”不能成為擋箭牌

如夢(mèng)方醒的公證處要求賠償，大連銀行未正視問(wèn)題，反而和客戶(hù)玩起了躲避責(zé)任的游戲。一方面聲稱(chēng)理財(cái)文件的印章是偽造的，卻未能提供比對(duì)樣本；另一方面以“先刑后民”為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為這是一場(chǎng)涉及刑事犯罪的案件，刑事程序沒(méi)有了結(jié)之前不應(yīng)該進(jìn)行民事審理。之后大連銀行更拋出了“羅某某已精神失常失蹤”“客戶(hù)經(jīng)理李某已離職”等理由，試圖規(guī)避內(nèi)部管理責(zé)任。

對(duì)于這一案件，北京金融法院一審與北京市高院二審均采納了大連銀行抗辯意見(jiàn)，認(rèn)為民事糾紛與刑事犯罪屬“同一事實(shí)”，裁定駁回公證處起訴，將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。但這一判決的邏輯明顯存在缺陷。即員工個(gè)人犯罪責(zé)任與銀行法定安全保障義務(wù)如果混為一談，儲(chǔ)戶(hù)維權(quán)就將陷入僵局。此類(lèi)抗辯若成立，今后金融機(jī)構(gòu)只需以“涉及犯罪”為由便可輕松脫責(zé)，維護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益將無(wú)從談起。

最高法的糾偏極為關(guān)鍵。法院指出，本案民事?tīng)?zhēng)議聚焦于公證處與銀行之間的儲(chǔ)蓄存款合同履行及違約情況，刑事犯罪則指向嫌疑人冒用身份、偽造單據(jù)、劃轉(zhuǎn)資金的個(gè)人行為。二者主體不同、法律事實(shí)不同，不屬于“同一事實(shí)”。最高法撤銷(xiāo)一、二審裁定，指令北京金融法院進(jìn)行實(shí)體審理。這一裁定聚焦核心爭(zhēng)議，明確了刑事犯罪與民事糾紛的法律邊界，為所有儲(chǔ)戶(hù)維權(quán)劃定了清晰路徑，與監(jiān)管部門(mén)要求“壓實(shí)機(jī)構(gòu)主體責(zé)任”高度契合。

大連銀行內(nèi)控漏洞明顯

巨額資金挪用持續(xù)數(shù)年的事實(shí)，暴露了大連銀行內(nèi)控系統(tǒng)的漏洞。在銀行未對(duì)網(wǎng)銀設(shè)備領(lǐng)取、賬戶(hù)信息變更等操作進(jìn)行核實(shí)的情況下，羅某某能夠憑借假材料一次次冒領(lǐng)網(wǎng)銀；客戶(hù)經(jīng)理敢于長(zhǎng)期上門(mén)為客戶(hù)遞送虛假對(duì)賬單，說(shuō)明對(duì)賬機(jī)制流于形式，并無(wú)官方渠道與客戶(hù)交叉驗(yàn)證信息。

這一“離譜”的案件背后，事實(shí)上是大連銀行長(zhǎng)期薄弱的合規(guī)管控。2023年其因?yàn)椤俺O(jiān)管限定比例發(fā)放貸款、違規(guī)為房地產(chǎn)項(xiàng)目融資、虛假整改”等問(wèn)題吃下550萬(wàn)元大罰單；2025年該行重慶分行又因“貸前調(diào)查不到位、信貸資金被挪用、票據(jù)貿(mào)易背景審查不嚴(yán)”等八項(xiàng)違法違規(guī)行為被罰260萬(wàn)元。大大小小的監(jiān)管罰單，足以說(shuō)明大連銀行在風(fēng)險(xiǎn)管控層面存在系統(tǒng)性問(wèn)題，央行要求的“筑牢風(fēng)險(xiǎn)底線”并未得到其重視。

圖片來(lái)源：國(guó)家金融監(jiān)督管理總局官網(wǎng)

2025年前三季度，大連銀行實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入32.66億元，同比下降17.66%；凈利潤(rùn)4.81億元，同比下滑4.81%。對(duì)比近年來(lái)大連銀行財(cái)報(bào)上的幾項(xiàng)關(guān)鍵數(shù)據(jù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其風(fēng)險(xiǎn)抵補(bǔ)能力愈發(fā)薄弱。其中不良貸款率從2024年末的2.88%升至2025年6月末的2.92%，撥備覆蓋率則降至134.08%，僅略高于監(jiān)管要求的底線。

圖片來(lái)源：大連銀行2025年半年報(bào)

事實(shí)證明，漠視自身“風(fēng)險(xiǎn)防控首位責(zé)任”，重規(guī)模、輕風(fēng)控并不能救業(yè)績(jī)于水火，而是會(huì)擊碎公眾對(duì)于金融安全的樸素期待，失去“誠(chéng)信”這一金融機(jī)構(gòu)安身立命的核心資產(chǎn)，進(jìn)而損害自身公信力。

這場(chǎng)曠日持久的金融糾紛雖未最終審結(jié)，但最高法的再審裁定為其定了調(diào)，即銀行是否盡到資金安全保障義務(wù)、是否存在內(nèi)控失職，需通過(guò)民事審理獨(dú)立判定。員工個(gè)人刑事犯罪不是銀行的免責(zé)“擋箭牌”。銀行作為資金“守門(mén)人”的法定責(zé)任不可推卸，以刑事程序規(guī)避民事責(zé)任的操作當(dāng)休矣。

作者 | 怡婷

編輯 | 吳雪

1

2

3

版權(quán)聲明

本文版權(quán)歸屬上海新民周刊文化傳播有限公司所有，任何單位與個(gè)人未經(jīng)許可不得擅自轉(zhuǎn)載。

NEWS

NEWS TODAY