『“不能實現(xiàn)合同目的”的司法認(rèn)定應(yīng)以主客觀相結(jié)合為原則。當(dāng)事人對合同目的有明確約定的，根據(jù)當(dāng)事人約定確定合同目的；當(dāng)事人沒有明確約定的，則根據(jù)合同內(nèi)容，從“不能實現(xiàn)合同目的”的法定解除權(quán)制度語境出發(fā)，根據(jù)案件具體情況，結(jié)合合同主客觀目的綜合認(rèn)定合同目的』

基本案情

原告（上訴人）高某訴稱：2019年7月8日，其與三被上訴人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定三被上訴人將其在德爾美客公司股份轉(zhuǎn)讓給上訴人。協(xié)議簽訂后，上訴人向三被上訴人分別支付轉(zhuǎn)讓款；但一直未完全滿足股權(quán)交割先決條件，上訴人也未支付后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

2019年10月，上訴人與被上訴人到工商局辦理了股權(quán)變更手續(xù)，上訴人發(fā)現(xiàn)股權(quán)交割先決條件4.1.2、4.1.3仍未成就，由于項目公司未取得“德爾美客”品牌使用權(quán)，至今項目公司醫(yī)院無法正常營業(yè)，合同目的不能實現(xiàn)。

上訴人不服重慶市江津區(qū)人民法院(2020)渝0116民初11198號民事判決，遂提起上訴，請求撤銷原判，支持上訴人解除合同、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等訴訟請求。

被告（被上訴人）萬某、陳某偉、樊某勇辯稱：1.高某在上訴狀中陳述因其未獲得品牌授權(quán)導(dǎo)致無法正常經(jīng)營，無法實現(xiàn)合同目的沒有事實依據(jù)，理由不能成立。2.先決條件不屬于萬某、陳某偉、樊某勇的義務(wù)，關(guān)于轉(zhuǎn)讓人除交割股權(quán)外的其他合同義務(wù)，均屬于轉(zhuǎn)讓人的附隨合同義務(wù)，即使有違反的情況，也不是根本違約。因此，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

法院經(jīng)審理查明：2019年7月12日，高某（受讓方）與萬某、陳某偉、樊某勇（出讓方）、龔某祥（其他股東）、常某心（其他股東）、余某香（其他股東）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定：標(biāo)的公司為德爾美客公司，登記的股東為龔某祥、萬某、陳某偉，登記股東又與樊某勇、常某心、余某香簽訂了《合伙協(xié)議》。萬某、陳某偉、樊某勇分別將其持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給高某。股權(quán)交割先決條件： 4.1.2標(biāo)的公司與德爾美客醫(yī)療投資有限公司簽署《加盟協(xié)議》（內(nèi)容需經(jīng)受讓方確認(rèn)并同意），并獲得“德爾美客”品牌使用權(quán)；......4.2交割日在前述交割條件全部滿足后，出讓方與受讓方按本協(xié)議約定辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)；自標(biāo)的公司完成工商變更登記之日（交割日），出讓方在標(biāo)的公司的所有股東權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)由受讓方享有和承擔(dān)。

協(xié)議簽訂后，高某分別向萬某、陳某偉、樊某勇支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50000元、116341.5元、100000元。

另查明，德爾美客公司于2019年4月16日取得醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。2019年10月18日辦理工商變更登記，登記股東由陳某偉、萬某、龔某祥變更為龔某祥（持股比例40.5%）、高某（持股比例53.5%）、余某香（持股比例3%）、常某心（持股比例3%），萬某、陳某偉、樊某勇及龔某祥、常某心、余某香另共同投資設(shè)立有翠祥公司，經(jīng)營范圍為醫(yī)療美容、生活美容批發(fā)、零售化妝品。2016年10月11日，翠祥公司與德爾美客醫(yī)院投資有限公司簽訂《德爾美客特許加盟合同》，翠祥公司獲得“德爾美客”品牌授權(quán)，加盟時間為2016年10月4日至2019年10月4日。

庭審中，高某稱系基于法定解除權(quán)主張解除合同，高某違反了協(xié)議4.1.2、4.1.4條，且本案也符合協(xié)議8.1.1條對終止協(xié)議的約定；高某簽訂協(xié)議時就知曉目標(biāo)公司沒有“德爾美客”的授權(quán)，故協(xié)議中約定需要有授權(quán)；高某為推進公司盡快經(jīng)營，故同意先行辦理股權(quán)變更登記，但股權(quán)交割條件并未成就。

二審另查明，天健會計事務(wù)所（特殊普通合伙）重慶分所出具了基準(zhǔn)日為2019年6月14日的標(biāo)的公司的《財務(wù)審慎性調(diào)查報告》中關(guān)于“風(fēng)險提示”中的部分內(nèi)容如下：

1.標(biāo)的公司對重要資產(chǎn)的所有權(quán)存在風(fēng)險

(1)醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的機構(gòu)名稱為“江津德爾美客醫(yī)療美容門診部",從許可證上無法看出該資質(zhì)是否歸屬于德爾美客公司,收購德爾美客公司股權(quán)后,是否必然擁有該資質(zhì)或該門診部、是否需要辦理變更手續(xù)。

(2)標(biāo)的公司醫(yī)療美容業(yè)務(wù)通過加盟德爾美客醫(yī)院投資有限公司而取得“德爾美客”品牌使用權(quán),但加盟協(xié)議并非以德爾美客公司名義簽訂,而是由股東控制的另一家公司翠祥公司簽訂,且存在因未支付第二年加盟費而產(chǎn)生糾紛的風(fēng)險。

2.美容院業(yè)務(wù)的同業(yè)競爭風(fēng)險

德爾美客公司的美容院業(yè)務(wù)因龔某祥在江津還經(jīng)營多家美容院,未來存在同業(yè)競爭、客源讓渡等風(fēng)險建議并購后從美容院業(yè)務(wù)的內(nèi)部管控、考核、美容院店長持股比例等方面降低相關(guān)人員的利益傾斜可能性。

裁判結(jié)果

重慶市江津區(qū)人民法院作出(2020)渝0116民初11198號民事判決：駁回原告高某全部訴訟請求。

宣判后，高某提起上訴。

重慶市第五中級人民法院作出(2021)渝05民終1020號民事判決：一、高某與萬某、陳某偉、樊某勇簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于本判決生效之日解除；二、萬某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還高某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款50000元；三、陳某偉于本判決生效之日起十日內(nèi)返還高某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款116341.5元；四、樊某勇于本判決生效之日起十日內(nèi)返還高某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100000元；五、萬某、陳某偉、樊某勇分別按照上述第二項、第三項、第四項履行付款義務(wù)后十日內(nèi)，高某協(xié)助將其持有的德爾美客公司股權(quán)中的11%股權(quán)變更登記至萬某名下、20.5%股權(quán)變更登記至陳某偉名下、22%股權(quán)變更登記至樊某勇名下；六、駁回高某的其他訴訟請求。

法院認(rèn)為

本案的爭議焦點主要集中在高某是否有權(quán)請求解除案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

本案涉及的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。股權(quán)是股東從其占有股份的公司獲取經(jīng)濟利益和參與公司經(jīng)營管理的各項權(quán)利的總稱，其本質(zhì)是股東和公司之間的法律關(guān)系，既包括股東對公司享有的權(quán)利，亦包括股東對公司的出資義務(wù)。

股權(quán)既有基于股東資格所具有的人身性，更有基于對公司享有的收益權(quán)而具有的財產(chǎn)性，股權(quán)價值主要體現(xiàn)為財產(chǎn)價值。股東將其個人財產(chǎn)投資于公司的根本目的，在于通過投資行為謀取自身的個體利益，最大化地實現(xiàn)股權(quán)的財產(chǎn)價值。

影響股權(quán)財產(chǎn)價值的因素很多，例如資本結(jié)構(gòu)、知識產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)、產(chǎn)品競爭能力等多方面因素所決定。

高某付出轉(zhuǎn)讓款的對等性對價是股權(quán)的價值，并非簡單地獲得股東資格或人身性的股權(quán)，其根本目的在于獲取股權(quán)財產(chǎn)性價值以及對公司未來發(fā)展對股權(quán)價值良性影響的期許。因此，單純?nèi)〉霉蓶|地位和股份比例并進行工商登記，僅僅是受讓股權(quán)的外觀表象，受讓方取得股權(quán)并進行了變更登記并不當(dāng)然認(rèn)定其合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。

標(biāo)的公司沒有在合同約定的期間內(nèi)取得“德爾美客”品牌的授權(quán)，之后也沒有在合理期間內(nèi)實現(xiàn)這一目標(biāo)，故高某的主要合同目的不能實現(xiàn)，其請求解除案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有法律和事實依據(jù)，本院予以支持。

案例評析

《民法典》第563條對合同法定解除權(quán)進行了規(guī)定，其中第一款、第四款的內(nèi)容為因不可抗力或違約行為致使“不能實現(xiàn)合同目的”的，當(dāng)事人可以解除合同。

司法實踐中對上述兩款法律規(guī)范的適用較為廣泛，“不能實現(xiàn)合同目的”的判斷是法定解除權(quán)行使的重要組成部分。但囿于認(rèn)定規(guī)則缺失等原因，“不能實現(xiàn)合同目的”的司法適用尚存在一些問題，亟需理論研究與司法實踐予以回應(yīng)。本案具有一定的典型意義，法官的裁判理念、裁判思路均可以為司法裁判中對“不能實現(xiàn)合同目的”的認(rèn)定完善路徑提供參考。

一、 “不能實現(xiàn)合同目的”的司法適用困境

在中國裁判文書網(wǎng)中，在案由為“合同糾紛”的民事案件中，全文檢索的“理由”項下，以“解除合同”“法定解除權(quán)”為關(guān)鍵詞進行檢索，我們隨機選擇了其中100份裁判文書作為分析樣本。經(jīng)過對樣本判決書的梳理統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)“不能實現(xiàn)合同目的”在裁判中存在下列問題：

（一）認(rèn)定比例較低

在樣本案件中有73個案件的當(dāng)事人在提出請求判令解除合同的訴訟請求中，直接或間接地以合同目的無法實現(xiàn)為理由。案由主要集中在買賣合同、租賃合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。這反映出在主要的市場經(jīng)濟活動中，不能實現(xiàn)合同目的是合同相對方行使合同解除權(quán)的重要事由。

但在提出因合同目的無法實現(xiàn)而請求解除合同的73個案件中，法院認(rèn)定合同目的無法實現(xiàn)的僅有24件。本案中，一審裁判亦未認(rèn)定合同目的無法實現(xiàn)。當(dāng)事人在主張解除合同時對“不能實現(xiàn)合同目的”的提出率較高，但法院在判決中的認(rèn)定率較低，這也是不能實現(xiàn)合同目的在司法實踐中的概貌。

圖1：100件案件樣本認(rèn)定比例

（二）法官傾向認(rèn)定客觀目的

司法裁判者在適用《民法典》第563條（《合同法》第94條）判斷案涉合同的目的是什么以及違約行為或不可抗力是否導(dǎo)致合同解除時，優(yōu)先從合同中權(quán)利義務(wù)的約定內(nèi)容出發(fā)進行考量，主要側(cè)重于考察合同的客觀目的。

合同的客觀目的是指訂立合同的效果意思，與合同性質(zhì)直接相關(guān)，即為合同的主給付義務(wù)。在抽選樣本中，大多數(shù)判決書均傾向于認(rèn)定合同客觀目的。

本案中，一審法院的裁判即是從合同客觀目的角度進行認(rèn)定的：“本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，受讓方的主要合同目的應(yīng)為獲得股權(quán)，出讓方的主要合同義務(wù)應(yīng)為交付股權(quán)。原被告已于2019年10月18日辦理股權(quán)工商變更登記，原告已達(dá)到了獲得股權(quán)的合同目的，被告也履行了其交付股權(quán)的主要合同義務(wù)”。

對于締約雙方的締約動機或主觀目的，司法實踐中大多認(rèn)為不具有法律上的規(guī)范意義，即無約束力。除非，雙方當(dāng)事人在訂立合同時，將締約動機作為交易基礎(chǔ)并進行明確約定。

（三）判決理由缺乏正面論證

我國的司法實踐中，往往對案件中“合同目的”的具體內(nèi)涵及外延沒有明確的評述與論證。僅有少部分判決書在裁判說理部分對案件中的“合同目的”予以直接說明，例如“合同簽訂后，原告作為買方已履行了向被告支付購房款的最基本合同義務(wù)，被告的合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。原告作為買方，取得房屋及房屋所有權(quán)為原告訂立商品房買賣合同的根本合同目的，被告作為房屋出賣人須向原告交付房屋并將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，被告逾期履行交房義務(wù)或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記義務(wù)其中之一的，即構(gòu)成根本違約�！�

而多數(shù)的判決書在裁判說理部分的論證形式為：先評述雙方當(dāng)事人合同約定內(nèi)容及各自履行義務(wù)的情況，進而直接得出“該合同的目的無法實現(xiàn)”的結(jié)論，最后適用《民法典》第563條（《合同法》第94條）支持解除合同的訴訟請求。

例如“對于上述款項，晶泰星公司應(yīng)當(dāng)及時向F-SKY公司支付。F-SKY公司多次向晶泰星公司發(fā)送電子郵件，要求其支付款項，并告知其如不付款將導(dǎo)致設(shè)備被處置，但晶泰星公司仍未付款，屬于‘遲延履行債務(wù)致使不能實現(xiàn)合同目的’的情形”。這種說理形式實際上沒有直接回應(yīng)“本案中的合同目的是什么？”“據(jù)何判斷合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)？”等問題。

二、 法定解除權(quán)的正當(dāng)化理由

“不能實現(xiàn)合同目的”作為法定解除權(quán)的重要組成部分，通過明確法定解除權(quán)的正當(dāng)化理由，才能從法定解除權(quán)制度的語境出發(fā)，正確理解“不能實現(xiàn)合同目的”的功能定位，才有完善“不能實現(xiàn)合同目的”的司法認(rèn)定路徑的理論基礎(chǔ)。目前，理論研究中對法定解除權(quán)的正當(dāng)化理由主要存在以下幾種學(xué)說。

（一）效率考量說

基于契約嚴(yán)守原則，在一方存在違約行為時，守約方可以通過行使實際履行請求權(quán)或損害賠償請求權(quán)維護自身權(quán)益，但實際履行抗辯權(quán)一般需要依靠強制執(zhí)行才能兌現(xiàn)，往往耗時耗力。且在違約方承擔(dān)責(zé)任之前，守約方仍要保持準(zhǔn)備履約的狀態(tài)，這在合同已經(jīng)沒有繼續(xù)履行的必要時，實際進一步損害守約方利益，亦不利于交易效率的提高。

因此，效率考量說是基于對經(jīng)濟活動效率的考量的，法定解除權(quán)可以讓守約方從已經(jīng)沒有履行必要或可能性的契約中解脫出來。但效率考量說的論證側(cè)重于說明法定解除權(quán)制度確有其存在的必要，但沒有回應(yīng)在契約嚴(yán)守原則的前提下，法定解除權(quán)賦予一方當(dāng)事人憑一己之力消解合同效力的權(quán)利正當(dāng)性來源。

（二）利益平衡說

利益平衡說認(rèn)為合同解除制度的意義在于衡平一方當(dāng)事人解除合同利益與另一方當(dāng)事人履行合同的利益，同時避免機會主義行為。利益平衡說即是通過平衡前述兩種利益，從而確定合同是否能夠解除。

利益平衡說提示了雙務(wù)合同解除中存在的典型利益沖突，以及需要注意避免的機會主義行為，但仍未為一方當(dāng)事人單方行使合同解除權(quán)提供合理性理由，只是提供了行使合同解除權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且由于解除合同利益與履行合同利益均存在較難具體判斷的特點，因此該標(biāo)準(zhǔn)仍然是充滿不確定性的。

（三）應(yīng)有合意說

契約嚴(yán)守作為維系合同效力的原則，法定解除權(quán)消解合同效力、排除契約嚴(yán)守原則的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)來自于當(dāng)事人的合意。具體來說，當(dāng)事人雖然未在合同中就相關(guān)解除合同的事項進行約定，但在契約的履行過程中，發(fā)生了無法再期待一方當(dāng)事人繼續(xù)守約的事項時，為了彌補合同未規(guī)定解除事項的漏洞，法律規(guī)范根據(jù)誠信的當(dāng)事人如果在締約時就預(yù)想到發(fā)生該事項的話，就不會締約的標(biāo)準(zhǔn)，對一方當(dāng)事人是否有權(quán)解除合同進行綜合判斷。

法律規(guī)范在彌補合同漏洞時，確定一個誠信當(dāng)事人的應(yīng)有合意，以此為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定當(dāng)事人是否有權(quán)解除合同，因此，應(yīng)有合意說認(rèn)為法定解除權(quán)消解合同效力的正當(dāng)性來源于對當(dāng)事人應(yīng)有合意的認(rèn)定，即法定解除權(quán)的正當(dāng)性來源于對當(dāng)事人合意的擬制，與契約嚴(yán)守原則相契合，具有合理性。

（四）本案遵循應(yīng)有合意說之裁判思路

本案中，法官的裁判思路即符合應(yīng)有合意說。具體而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的受讓人是以取得股權(quán)價值為目的的，而非僅為獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。而股權(quán)價值包含了股東對公司享有的權(quán)利等人身性價值與基于對公司享有的收益權(quán)而具有的財產(chǎn)性價值。雙方當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時均充分考慮了“德爾美客”品牌在標(biāo)的公司股權(quán)的市場價值中的關(guān)鍵地位，并將標(biāo)的公司取得“德爾美客”品牌的使用權(quán)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要內(nèi)容，由此可知“獲得‘德爾美客’品牌的授權(quán)”這一合同約定的從給付義務(wù)足以對股權(quán)的財產(chǎn)性價值產(chǎn)生重大影響。如果受讓人在訂立合同時就能夠預(yù)見到無法獲取該品牌授權(quán)，那么受讓人是不會訂立合同的，由此可以認(rèn)定為合同目的不能實現(xiàn)。

因此，判斷合同目的應(yīng)當(dāng)根據(jù)應(yīng)有合意說，以當(dāng)事人的訂立合同的擬制意思為出發(fā)點進行認(rèn)定，合同目的可以包含合同的主觀目的與客觀目的，不局限于合同客觀目的。

三、本案“不能實現(xiàn)合同目的”的認(rèn)定規(guī)則

根據(jù)本案中所體現(xiàn)的主客觀相結(jié)合的裁判原則，對本案體現(xiàn)的認(rèn)定規(guī)則進行總結(jié)，可以建立以下的類型化認(rèn)定規(guī)則：

類型一：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同客觀目的不能實現(xiàn)的情形：轉(zhuǎn)讓方取得價款的合同目的不能實現(xiàn)（如：拒絕或遲延支付）、受讓方取得股權(quán)的合同目的不能實現(xiàn)（如：未辦理變更登記、無法行使股東權(quán)利），可以認(rèn)定合同目的不能實現(xiàn)。

類型二：在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中有明確約定的主觀目的無法實現(xiàn)的，可以認(rèn)定合同目的不能實現(xiàn)。

類型三：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中沒有明確約定的主觀目的無法實現(xiàn)的，對于受讓方關(guān)于公司未來發(fā)展對股權(quán)價值良性影響的期許的主觀目的，可以從公司的資本結(jié)構(gòu)、股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理結(jié)構(gòu)、核心競爭力、知識產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ屑夹g(shù)、產(chǎn)品競爭能力等影響股權(quán)財產(chǎn)性價值的多方面的因素，綜合認(rèn)定相關(guān)因素對合同主觀目的造成的影響，是否已經(jīng)足以改變受讓方訂立合同的意愿。

圖2：房屋買賣合同合同目的類型化認(rèn)定規(guī)則圖示

四、本案所啟發(fā)“不能實現(xiàn)合同目的”認(rèn)定完善路徑

（1）法官價值層面

司法過程是以法官裁判經(jīng)驗為基礎(chǔ)的判斷過程，這一過程受到諸多因素之影響，其中起到最關(guān)鍵影響作用的是法官公正裁判的良知，對案件中涉及的各方利益的公正衡平。在法律規(guī)范尚難以提供系統(tǒng)認(rèn)定規(guī)則時，要做到案件事實的準(zhǔn)確認(rèn)定、法律的正確適用，應(yīng)當(dāng)將裁判理念調(diào)整為：須充分發(fā)揮法律規(guī)范社會功能，符合社會正義、倫理等各方面的社會需求。

具體到“不能實現(xiàn)合同目的”的裁判中，法官應(yīng)當(dāng)將裁判理念調(diào)整為：以誠實信用為原則，從合同法定解除權(quán)制度目的出發(fā)，結(jié)合案件具體情況，追溯當(dāng)事人簽訂合同時將何種事項的實現(xiàn)作為簽訂合同的前提，可以是合同的主觀目的也可以是合同的客觀目的。如本案中，二審法院的裁判觀點為：認(rèn)定受讓人的合同目的，不能簡單局限于取得股權(quán)，應(yīng)該穿透這一表面，看到受讓人在簽訂合同時期待取得的本質(zhì)性利益。即具有較典型的借鑒意義。

（二）配套機制層面

1.健全案例指導(dǎo)制度

根據(jù)前述可知，“不能實現(xiàn)合同目的”的認(rèn)定是以主客觀結(jié)合為原則的，但難以確定系統(tǒng)的認(rèn)定規(guī)則。因此，可以通過案例指導(dǎo)的形式規(guī)范“不能實現(xiàn)合同目的”的裁判，為法官正確適用合同法定解除權(quán)提供參考。

在形式上，可以通過最高院指導(dǎo)案例、公報案例等平臺發(fā)布有指導(dǎo)意義的案例，為“不能實現(xiàn)合同目的”的裁判提供具體案例型的指導(dǎo)參考，規(guī)范法官裁判思路，讓法官據(jù)此學(xué)習(xí)“不能實現(xiàn)合同目的”的認(rèn)定規(guī)則與法官自由裁量權(quán)的結(jié)合方法。在內(nèi)容上，可以在買賣合同、租賃合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等各類型常見案由中，選擇對應(yīng)的具有代表性、典型性的案例，從中反映出“不能實現(xiàn)合同目的”的類型化認(rèn)定規(guī)則，以供法官在司法過程中借鑒參考。

2.加強類型化研究

由前述可知，“不能實現(xiàn)合同目的”的意涵廣泛，難以制定系統(tǒng)認(rèn)定規(guī)則，但在類型化的交易行為中，也具有可供歸納總結(jié)的認(rèn)定規(guī)則。例如本案作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的典型案件，前述對本案體現(xiàn)的認(rèn)定規(guī)則的總結(jié)，即可作為股份轉(zhuǎn)讓糾紛案件的類型化認(rèn)定規(guī)則。因此，可以通過加強對類型化的認(rèn)定規(guī)則進行研究，為各類型合同的合同目的提供認(rèn)定參考，形成“不能實現(xiàn)合同目的”的類型化認(rèn)定體系。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第五百六十三條 有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形。

以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對方。