遼寧沈陽，男子王某以“有償約會”為名邀約女網友，見面后卻以“等待時間過長”為由索要錢財，遭拒后竟使用暴力威脅，強行轉走對方5000元。次日故技重施又得手1萬元。被捕后他堅稱是“借錢”。本文將剖析此案背后的法律界線：暴力索財，絕不是“借”那么簡單。

一、 從“約會”到“搶劫”：一場精心設計的暴力索財

2025年7月，男子王某在網上尋覓目標，以支付報酬為條件邀約女網友見面。當?shù)谝晃慌W友盛某到達約定地點時，王某突然變臉，指責對方遲到耽誤自己時間，要求盛某給他錢。

盛某自然拒絕。王某隨即用胳膊死死勒住她的脖子，直至盛某因窒息恐懼而妥協(xié)，通過手機轉賬了5000元。得手后王某才松手放人。

令人震驚的是，嘗到甜頭的王某第二天再次以完全相同的手法，從另一位女網友尚某那里強行索要了1萬元。

二、 法律聚焦：是“借”還是“搶”？關鍵看這兩點！

案發(fā)后，王某的辯解聽起來很“離譜”：他說這是“借款”，以后會還。那么，法律如何界定這種行為？

1. 核心在于“是否自愿”和“有無暴力”。根據我國《刑法》第二百六十三條，搶劫罪是指以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行劫取公私財物的行為。與“借貸”最根本的區(qū)別在于：

· 借貸基于自愿：雙方協(xié)商一致，借款人承諾歸還。

· 搶劫基于強制：被害人是在暴力或威脅之下，被迫交出財物，根本不存在自愿的意思。

2. 本案證據鏈完全符合搶劫特征：

· 有暴力行為：勒脖子是明顯的暴力手段，足以壓制對方反抗，并可能造成身體傷害（如勒痕）。這直接構成了“暴力威脅”。

· 無借款合意：盛某當場拒絕，是在生命受到威脅時才轉賬。雙方素不相識，毫無信任基礎，“借款”之說完全違背常理。

· 有非法占有目的：王某事后毫無歸還意圖和行為，且連續(xù)作案，非法占有目的明確。

· 關鍵證據：據報道，王某自己錄下的視頻，成為記錄其暴力威脅過程的鐵證。

3. 被害人錢財來源不影響搶劫罪成立。有網友問，如果女網友的錢是非法所得呢？這一點非常重要：搶劫罪保護的是公民的財產權利，打擊的是搶劫行為本身。無論被搶財物來源是否合法，搶劫行為都破壞了社會秩序，構成了犯罪。更何況，本案中涉案錢財?shù)男再|并未被司法機關認定為非法所得。

三、 判決與警示：暴力永遠不是解決問題的途徑

王某的辯解在法律和事實面前顯得蒼白無力。他最終因涉嫌搶劫罪被提起公訴。根據刑法，搶劫罪基礎刑期為三年以上十年以下有期徒刑。王某在短時間內連續(xù)搶劫兩次，情節(jié)嚴重，將面臨法律的嚴懲。

這個案件也給所有人敲響了警鐘：

· 莫存僥幸：不要以為利用他人某些隱私或不敢報警的心理就能為所欲為，暴力索財是嚴重犯罪，天網恢恢。

· 認清界線：任何形式的暴力威脅，強迫他人交出財物，都已經踏破了法律的底線，與“糾紛”、“借錢”有本質區(qū)別。

· 勇于維權：遇到不法侵害，應在確保人身安全的前提下，保留證據（如轉賬記錄、錄音錄像、傷痕照片等），并及時報警。

結論與討論：

王某的行為，從網絡邀約開始就埋下了惡意，最終以暴力搶劫收場。他的“借款”辯詞，是對法律的漠視和詭辯。法院的判決必將基于確鑿的證據和清晰的法律規(guī)定，維護公平正義。

此案也引發(fā)我們思考：在網絡虛擬身份的背后，如何更好地保護自身安全與財產權益？

【那么問題來了，你怎么看？】

1. 你認為王某的“借錢”辯解為什么站不住腳？在生活中，如何區(qū)分真正的借貸糾紛與搶劫？

2. 對于網絡邀約見面，你有什么安全建議可以分享給大家，以避免陷入類似危險境地？

3. 本案中，被害人果斷報警的做法值得肯定。如果你是旁觀者或知情人，發(fā)現(xiàn)此類疑似犯罪行為，你會怎么做？

歡迎在評論區(qū)分享你的觀點，共同探討如何筑牢法律與安全意識防線。

來源說明： 本文基于公開報道的案例信息，結合《中華人民共和國刑法》及相關司法實踐進行普法解讀，旨在澄清法律概念，提醒公眾防范風險。文中人物為化名。