|議史紀(jì)

編輯|議史紀(jì)

這兩年網(wǎng)上看多了各種奇怪姿勢，什么精美、精日、精德，全是老面孔。

結(jié)果刷著刷著，居然蹦出來個新物種：精印。

這撥人不是單純夸印度菜好吃、印度電影有深度，而是干脆在中印邊界問題上替印度說話，跑去挑刺中國學(xué)者，拿著麥克馬洪線當(dāng)寶，興致勃勃給印度找“合理性”。

這樣的聲音在我國為什么能冒頭？他們真的在講學(xué)術(shù)，還是披著理性外衣拐彎抹角站在印度立場上？

怎么就有人替印度急成這樣？

要說國內(nèi)對國外的迷信心理，其實并不新鮮。

過去那些年，中國實力還沒完全追上來，有一批人專門干一件事：把國外日常描成童話世界。那會兒流行過不少段子，什么德國連下水道油紙都能循環(huán)利用、日本馬桶水干凈到能喝、英國地鐵人人捧著書看。

這些故事后來被拆穿得一干二凈，但在當(dāng)時確實騙過不少人，給了很多人一種簡單粗暴的印象：外國什么都好，中國什么都差。

這種心態(tài)延續(xù)久了，就演變出各種標(biāo)簽：精美、精日、精德。

套路都差不多：國內(nèi)任何問題都無限放大，國外任何問題都自動美化，最后得出一個固定結(jié)論——中國不行，別人都行。哪怕現(xiàn)實早就變了，這種話術(shù)還在慣性運轉(zhuǎn)。

有意思的是，在這堆人里，有一支小分隊的眼光盯得特別“獨特”，那就是盯著印度。

按理說，印度的現(xiàn)實情況擺在那里，無論是基礎(chǔ)設(shè)施、社會治理還是公共服務(wù)，很難被吹成“完美樣本”。

可就是有人能從中挖出奇怪的“閃光點”，甚至能把印度社會矛盾、治安問題、貧困問題輕描淡寫過去，再順手貶一通中國，說什么“人家更自由”“人家更平和”，堪稱腦補能力拉滿。

更關(guān)鍵的是，吹生活方式也就算了，他們開始往最敏感的地方拱——國界線。

像麥克馬洪線這種典型的殖民產(chǎn)物，還有中印邊界爭議這種硬核問題，本來是需要極高共識的嚴肅議題，結(jié)果有些人偏偏在這里玩“反向操作”。

面對印度動輒拿麥克馬洪線說事，他們沒有去質(zhì)疑這條線的歷史問題，反而抓住中國學(xué)者的一句強硬話不放，力求證明印度那一套更“專業(yè)”。

這次爭議的中心人物，就是這么一類典型代表：微博大V杜建國。

在社交平臺上，他不是偶然發(fā)一兩句怪話，而是多年來持續(xù)輸出類似觀點。

早在2021年之前，他就宣稱中國政府承認了麥克馬洪線，甚至說什么“永久割讓藏南給印度”，還否定1962年中國對印反擊行動的必要性，對印度那一邊反復(fù)喊冤。

這不是簡單的信息混亂，而是有方向、有傾向的表達。

到了最近，他又因為反對“恒河線”說法，重新走進熱搜。

很多人第一次注意到他，是因為那條抨擊高志凱的微博：把對方的觀點定性為胡扯，再順勢洗麥克馬洪線的白。

看上去他像是在“澄清歷史”，但整個邏輯鏈攏一攏，結(jié)論非常明確：問題不在印度，也不在麥克馬洪線，而在那些敢對印度強硬發(fā)聲的中國學(xué)者。

恒河線和麥克馬洪線之爭

印度在中印邊界問題上，最愛抬出來的一張牌就是麥克馬洪線。那是英國殖民時期單方面劃出來的一條線，中國歷來不承認。

幾十年來，印度在涉藏南問題上，就牢牢拽著這條線不放，用它當(dāng)成所謂“法理基礎(chǔ)”。

面對這種態(tài)度，中國這邊不缺嚴肅的外交表述，但在輿論場上，老百姓也希望聽到更直白一點的話。

中方高志凱教授就順著這個思路，拋了個極具象征意味的說法：既然印度總拿麥克馬洪線說事，那我們也可以提恒河線。

意思很簡單，用同樣荒唐的方式反諷回去——你能動輒拿殖民線當(dāng)依據(jù)，那我也可以畫個更夸張的線，把恒河以北全部劃到中國頭上，從邏輯上告訴你，這種畫線方式有多站不住腳。

一句“恒河以北歸中國”，在網(wǎng)友中間傳得很快，之所以被廣泛點贊，核心不是大家真想要那塊地，而是覺得總算有一種話語能直觀戳破印度那種拿殖民遺產(chǎn)當(dāng)寶的姿態(tài)。

問題就出在這里：有人看見國內(nèi)對這番話一片叫好，就立刻坐不住了。

聽到這種說法的杜建國在微博發(fā)文，開篇就把高志凱這一套說法定義為胡扯，隨后話鋒一轉(zhuǎn)，重點不是去反駁印度邏輯，而是認真替麥克馬洪線說起了“好話”。他特別強調(diào)，麥克馬洪線不是英國坐在地圖前隨便抖手一劃，原則上是以喜馬拉雅山為界，還暗示對方是在任意概括歷史，混淆邊界現(xiàn)實。

表面上看，這是在糾正所謂“歷史誤讀”。但從效果上看，這個說法直接沖擊的不是印度的立場，而是國內(nèi)那種希望在邊界問題上保持強硬的情緒。

如果把他過往的言論放在一起看，這種態(tài)度更明顯。早年那句“中國政府承認了麥克馬洪線，永久割讓藏南給印度”，就是典型的往印度口徑靠攏，把對中國有利的立場主動抹掉。再加上對1962年中方反擊行動的否定式評價，串起來是一整套邏輯：麥克馬洪線其實能接受，過去對印強硬是“不該”，現(xiàn)在就更應(yīng)該往印度那邊松口。

這也是為什么，很多人看完那條微博之后，直覺上就把它歸到了“為印度洗地”的范疇。不是因為大家接受不了不同意見，而是因為整套發(fā)言繞了一圈，最后落在一個最關(guān)鍵的問題上：在關(guān)乎主權(quán)和領(lǐng)土完整的議題里，你到底站在哪一邊？

所謂“理性討論”，如果最后變成對對方立場的柔性背書，那這種理性就很難讓人信服了。

“理中客”式精印，為什么最容易迷惑人？

如果杜建國只是像早年那些粗糙的“印度吹”一樣上來就各種尬夸，那倒還好說，大家看兩眼就笑笑過去了。

真正麻煩的是，他走的不是簡單的情緒路線，而是典型的“理中客”路線。

這類人說話有幾個明顯特點。第一，口氣永遠是冷靜的，不急不躁，反復(fù)強調(diào)自己反對情緒化，喜歡講事實講邏輯。第二，表達方式看上去很專業(yè)，會搬出一堆歷史背景、條約條文、地圖概念，給人一種“懂行”的感覺。

第三，批評對象基本鎖定在中國輿論內(nèi)部，對外方的行為和立場，往往要么輕描淡寫，要么模糊帶過。

放在中印邊界這個話題上，他們的操作路徑就更加清晰了。遇到印度方面拿麥克馬洪線說事，他們不會先去幫中國歷史立場說話，而是先聲明：要尊重現(xiàn)實，要尊重歷史形成的線，要避免被情緒帶著走。

聽上去是在勸大家冷靜，細想一下，這種話很微妙——歷史是怎么形成的？現(xiàn)實是誰強加出來的？如果這一層不拆開，只談“形成已久的事實”，那殖民老地圖一翻就是合法依據(jù)，侵占別國領(lǐng)土也可以被包裝成“歷史現(xiàn)實”。

再看他們對國內(nèi)輿論的態(tài)度。比如恒河線這事兒，哪怕大家都看得出那是一種夸張說法，本質(zhì)是在反諷印度對麥克馬洪線的迷之自信，他們也不會這樣理解，而是立刻把它扣上“胡扯”的帽子，強調(diào)中國應(yīng)該講“負責(zé)任的大國話語”，不能搞這種似是而非的表態(tài)。

結(jié)果就變成：印度在邊界問題上可以一再突破底線，中國民間只要稍微硬氣一點表態(tài)，就被貼上煽動、極端的標(biāo)簽。

這種邏輯要是只停留在評論區(qū)里，影響有限，可一旦出現(xiàn)在擁有百萬粉絲的大V賬戶上，對普通網(wǎng)友的沖擊就完全不一樣了。

很多人本身對歷史細節(jié)不了解，看見有人拿著“資料”和“邏輯”開講，很容易誤以為真的是自己“之前被洗腦，現(xiàn)在聽到的是事實”。

特別是當(dāng)他說話的姿態(tài)是“我也愛國，只是我比你們更冷靜”，那種心理暗示更強。

精印和傳統(tǒng)公知的區(qū)別，也正在這里。老一代公知的思路很直白：西方什么都好，中國什么都差，遇到爭議基本上是站在外部視角教訓(xùn)國內(nèi)。

而精印在印度這個問題上，更像是鉆了一個縫：既利用國內(nèi)部分人對“講專業(yè)”的天然好感，又借印度作為一個非西方國家的身份，包裝出一套“另類的參照對象”。

他們會強調(diào)，印度是多黨制，是民主制度，是更自由社會，還會把一些印度社會現(xiàn)象解釋成“多元”“包容”，再順勢引出一句：邊界問題上也是一樣，印度不是全無道理，中國應(yīng)該多從對方視角看問題。

你要是只看表面，很容易覺得這是一種視野更開放的表達。可把細節(jié)摳出來就會發(fā)現(xiàn)，他們幾乎不會去追問一個根本問題：印度對麥克馬洪線的堅守，到底合不合理？殖民時代劃的線，憑什么在今天當(dāng)成理所當(dāng)然的基礎(chǔ)？

所以，為什么這類人最讓人反感？不是因為他們出身怎樣，也不是因為他們嘴里沒一句事實，而是因為他們用事實做了一個選擇性的輸出，只放那些對印度有利、對中國態(tài)度有損的碎片，再在上面蓋一層“客觀理性”的面目罷了。

參考資料：高志凱回應(yīng)“高志凱線”走紅網(wǎng)絡(luò)：邏輯就是讓印度清醒過來
2025-07-01 18:22·看看新聞

由于平臺規(guī)則，只有當(dāng)您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關(guān)注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。