案例整理︱勞動法庫小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【高院觀點(diǎn)】

公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，在不降低勞動報酬的情況下，可以對員工的工作地點(diǎn)、工作崗位進(jìn)行調(diào)整。

本案中調(diào)整工作崗位的行為不具有侮辱性和懲罰性，也無其他違反法律法規(guī)的情形，調(diào)整后的工資水平與原崗位基本相當(dāng)，屬于公司合法行使用工自主權(quán)的行為。員工主張被迫解除勞動合同的理由不能成立。

廣東省高級人民法院

民事裁定書

（2025）粵民申14641號

再審申請人(一審原告、二審被上訴人）：葛某，男，1976年1月12日出生，漢族，住四川省富順縣。

再審申請人(一審原告，二審被上訴人）：張某，女，1975年10月31日出生，漢族，住四川省富順縣。

被申請人(一審被告，二審上訴人）：某某有限公司，住所地廣東省肇慶高新區(qū)區(qū)一層。

法定代表人：江某。

再審申請人葛某、張某因與被申請人某某有限公司（以下簡稱某公司）勞動爭議一案，不服廣東省肇慶市中級人民法院（2025）粵12民終1920號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動爭議，爭議焦點(diǎn)為再審申請人葛某、張某訴請被申請人某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張應(yīng)否得到支持。

根據(jù)《勞動合同》，某公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，在不降低葛某、張某勞動報酬的情況下，可以對員工的工作地點(diǎn)、工作崗位進(jìn)行調(diào)整。

本案中調(diào)整葛某、張某工作崗位的行為不具有侮辱性和懲罰性，也無其他違反法律法規(guī)的情形，調(diào)整后的工資水平與原崗位基本相當(dāng)，屬于某公司合法行使用工自主權(quán)的行為。

二審法院認(rèn)為葛某、張某主張被迫解除勞動合同的理由不能成立，不支持他們提出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，并無不當(dāng)。二審判決已作充分闡述，本院予以認(rèn)可，不再贅述。

葛某、張某申請再審所提理由及其提交的證據(jù)材料不足以推翻二審判決，本院不予采納。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。葛某、張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回葛某、張某的再審申請。

審判長：吳銘澤

審判員：李　磊

審判員：劉智敏

二Ｏ二五年十一月十八日

書記員：鐘　錚

企業(yè)因虧損調(diào)整架構(gòu)，屬“客觀情況重大變化”嗎？法院說理太精辟了！| 勞動法庫

2026-01-05

最新判例！追繳社保不受2年查處時效限制 | 勞動法庫

2026-01-04

女職工50歲被終止合同索賠57萬，管理崗到底誰說了算？| 勞動法庫

2026-01-03

法定節(jié)假日加班費(fèi)是另付200%還是300%？中院：一審判錯了！| 勞動法庫

2026-01-03

重磅！延退新政1周年，20個裁判規(guī)則匯總!（2026）| 勞動法庫

2026-01-01