近日，重慶巴蜀中學(xué)桂花園學(xué)校一起關(guān)于“天價班費”的新聞，在家長圈里激起了巨大波瀾。一紙通報，揭示了一個初三班級家委會在兩年半時間里，通過群接龍方式，向46個家庭累計收取了18.18萬元班費。官方定性為“未嚴(yán)格執(zhí)行‘一事一收’”，責(zé)成清退結(jié)余的4700元，并規(guī)范管理。

然而，當(dāng)“18萬”這個數(shù)字冰冷地出現(xiàn)在通報里時，無數(shù)屏幕前的家長感受到的，卻是一種難以言喻的窒息與共鳴。這遠(yuǎn)不止是一個班級的財務(wù)管理問題，它像一面鏡子，照出了當(dāng)下教育生態(tài)中，一種普遍存在卻又難以抗拒的“軟性壓力”。

“接龍”開始，沉默的螺旋就已轉(zhuǎn)動

根據(jù)通報，收費遵循“自愿原則”，以“家長群接龍”方式進(jìn)行。但每一位身處其中的家長都明白，在名為“家委會”的集體意志面前，“自愿”二字是多么脆弱。

想象一下那個場景：家委會代表（通常是幾位最為積極、有時也最具影響力的家長）在群里發(fā)布通知，“為給孩子購買更好的學(xué)習(xí)資料、組織更有意義的班級活動，現(xiàn)需收取本期費用XXX元，請家長接龍?！?接龍序列一旦開啟，便形成了一種無形的催促。你的沉默，你的遲疑，在一條條“XXX家長已付”的刷屏中，顯得格外刺眼。

你不是在對抗某個制度，而是在對抗一種由“多數(shù)人”行動營造出的氛圍。怕自己的孩子被貼上“不合群”、“斤斤計較”的標(biāo)簽，怕在需要集體協(xié)作的場合中被邊緣化，更怕這點“不配合”會以某種微妙的方式影響到孩子在校的狀態(tài)。于是，大多數(shù)家長選擇了跟隨。就像新聞中那位化名劉京的家長，即使家庭困難，感到“不堪重負(fù)”，也依然在三年里一次次地完成了接龍。

這就是“沉默的螺旋”——當(dāng)人們感覺自己的觀點屬于少數(shù)時，會傾向于隱藏它，而看似“多數(shù)”的意見則愈發(fā)響亮。在家委會主導(dǎo)的收費接龍里，異議的聲音從一開始就被消音了。

家委會的“越位”與權(quán)力的灰色地帶

家委會成立的初衷，是加強(qiáng)家校溝通、協(xié)助組織活動、保障學(xué)生權(quán)益。但在現(xiàn)實中，部分家委會的職能悄然異化，從一個溝通協(xié)調(diào)的“中間人”，變成了具有一定動員和分配能力的“準(zhǔn)行政組織”。

此次事件中，家委會行使了長達(dá)兩年半的“財政權(quán)”，不僅總額巨大，而且涵蓋了“學(xué)習(xí)資料購買、復(fù)印以及文體活動等支出”。這些項目邊界模糊，何為“必要”？何為“更好”？標(biāo)準(zhǔn)往往由家委會核心成員把握。盡管通報稱“每次費用賬目明細(xì)均公示”，但這種事后公示，對于已經(jīng)形成的支出和交費壓力，又有多少實質(zhì)的制衡作用？

更值得深思的是學(xué)校的角色。通報中提到“對于家庭困難學(xué)生，由學(xué)校給予每學(xué)期750元補(bǔ)助”。這固然是一種補(bǔ)救，但也反襯出，學(xué)校對于家委會長期、大額的收費行為，是否存在監(jiān)管的缺位？是否默認(rèn)了這種將經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給家長集體承擔(dān)的模式？直到家長舉報、輿論關(guān)注，主管部門才“責(zé)成學(xué)校督促清退”。這種事后處理，難以撫平過程中積累的焦慮與不公感。

“班費”困局，困住的是對教育公平的樸素信仰

義務(wù)教育本應(yīng)最大程度地保障起點公平，減輕家庭負(fù)擔(dān)。而層出不窮的“班費”爭議，恰恰在侵蝕這種公平感。它制造了一種隱形的篩選：能夠且愿意配合這種集體支出的家庭，他們的孩子或許能獲得更豐富的學(xué)習(xí)資料、更“高大上”的班級活動體驗；而那些經(jīng)濟(jì)拮據(jù)或不愿“隨大流”的家庭，則可能承受巨大的心理壓力，甚至讓孩子面臨某種程度的區(qū)別對待。

當(dāng)教育資源的獲取，哪怕是班級層面的“加成”，開始與家長的經(jīng)濟(jì)支付意愿和“配合度”掛鉤時，它傷害的不僅是某個家庭，更是公眾對教育公平環(huán)境的信任。劉京家長的“不堪重負(fù)”，是一個個體的呼喊，也代表了眾多沉默家長的心聲。

重慶渝中區(qū)教委表示將“舉一反三”、“全面排查”。這無疑是必要的行政步驟。但比排查整改更重要的，是重新審視和厘清家委會的權(quán)責(zé)邊界，建立透明、剛性、前置的監(jiān)督機(jī)制（例如，大額支出前置性征詢?nèi)w家長匿名意見、設(shè)立獨立于家委會的財務(wù)監(jiān)督家長代表等），并將“自愿”原則，從形式上的接龍，落實到真正可以毫無壓力地選擇“不”的自由。

教育，是靜待花開的園地，不該成為家長財力與社交壓力的角斗場。讓班級回歸學(xué)習(xí)的共同體，而非消費的共同體，需要我們每一次對模糊地帶說“不”的勇氣，也需要制度給予這份勇氣以堅實的支撐。

這件事，發(fā)生在重慶，但共鳴，在全國。