來源 | 財(cái)經(jīng)九號(hào)院
作者 | 跳跳

作為四川本土規(guī)模第三的城商行，四川天府銀行近年在規(guī)模擴(kuò)張背后，正逐漸暴露合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)、股東與客戶風(fēng)險(xiǎn)交織及公司治理不完善等多重問題。

2024年年報(bào)數(shù)據(jù)與2025年監(jiān)管動(dòng)態(tài)顯示，該行在信貸風(fēng)控、跨區(qū)域經(jīng)營、股權(quán)穩(wěn)定及高管任職等方面的問題比較明顯，其穩(wěn)健經(jīng)營面臨挑戰(zhàn)。

1

前十客戶有4位曾淪為被執(zhí)行人，

貸款風(fēng)控或存短板

信貸資產(chǎn)是商業(yè)銀行的核心競爭力，而天府銀行在客戶風(fēng)險(xiǎn)把控上的薄弱環(huán)節(jié)，或許已直接威脅其資產(chǎn)安全。2024年年報(bào)顯示，該行不良貸款率達(dá)2.1%，在城商行中已經(jīng)處于較高水平，且結(jié)合前十大貸款客戶的風(fēng)險(xiǎn)暴露情況，后續(xù)的信貸風(fēng)險(xiǎn)恐怕仍然難以降下來。

在天府銀行2024年年報(bào)中現(xiàn)實(shí)的該年前十大貸款客戶中，曾有4戶在此后淪為被執(zhí)行人，涉及貸款余額合計(jì)近31億元，占全行貸款總額（1480.77億元）的2.09%，而目前仍在被執(zhí)行人名單的仍有2戶。其中，第九大貸款客戶明宇實(shí)業(yè)集團(tuán)吉林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的風(fēng)險(xiǎn)問題尤為典型。至2024年底該公司貸款余額7.5億元，但該公司早在2024年1月和7月就已兩次成為被執(zhí)行人，卻仍能在2024年內(nèi)獲得天府銀行大額授信。

直至2025年11月6日再添一條執(zhí)行標(biāo)的10.01億元的信息、2026年1月份又新添一筆1500多萬的執(zhí)行信息，該客戶的風(fēng)險(xiǎn)敞口持續(xù)擴(kuò)大。從2024年初至今，這種“明知客戶涉執(zhí)仍放貸”的操作，難免讓人質(zhì)疑天府銀行貸前調(diào)查流于形式、貸中審查把關(guān)不嚴(yán)。

盡管天府銀行2025年年報(bào)還未披露，但從目前的公開信息看，明宇實(shí)業(yè)集團(tuán)吉林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2024年放出去的這筆7億多的貸款想要追回恐怕是難了。

第八大貸款客戶貴州銘豐瑞貿(mào)易有限公司的情況更具諷刺性。該公司截至2024年底在天府銀行貸款余額7.56億元，在2025年11月份因7.8億元債務(wù)被申請執(zhí)行并限制消費(fèi)，而申請執(zhí)行方正是天府銀行成都分行。

這意味著該行在向該公司發(fā)放大額貸款后，不僅未能有效管控風(fēng)險(xiǎn)，最終還需通過司法途徑追償，反映出貸后管理機(jī)制的失效。

此外，第七大貸款客戶成都煒騰投資有限公司自2024年7月成為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的20.53萬元，但其7.7億元貸款余額至當(dāng)年底仍在該行存續(xù)；第四大客戶攀枝花天祿環(huán)保公司在2025年10月被判為被執(zhí)行人，被執(zhí)行標(biāo)的2.65萬元等等。

2

多家大小股東陷執(zhí)行困境，

股權(quán)穩(wěn)定性受沖擊

2024年天府銀行完成50億元增資擴(kuò)股，國有股占比提升至55.96%，本欲通過股權(quán)優(yōu)化夯實(shí)資本實(shí)力，卻未能規(guī)避股東層面的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)。該行前十大股東中，已有2戶出現(xiàn)被執(zhí)行或股權(quán)凍結(jié)情況，此外還有諸多持股比例低于5%的小股東也成為被執(zhí)行人，直接影響了該行股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。

第三大股東四川明宇集團(tuán)有限公司持股5.32%，2025年8月新增3600萬元被執(zhí)行信息，同年12月因未履行給付義務(wù)被限制消費(fèi)，涉案總金額達(dá)7.8億元；截至今年1月底，四川明宇實(shí)業(yè)集團(tuán)被執(zhí)行金額仍然高達(dá)6.25億元，且該公司已經(jīng)成為最高院所公示的失信被執(zhí)行人。

更值得關(guān)注的是，明宇集團(tuán)所持天府銀行股權(quán)已多次被凍結(jié)，累計(jì)凍結(jié)金額達(dá)7.82億元，占其持股總額的絕大部分。巧合的是，明宇集團(tuán)與上述貴州銘豐瑞貿(mào)易有限公司同屬一案，形成“股東-客戶”風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)動(dòng)，進(jìn)一步放大了對銀行的沖擊。

第六大股東成都楓之林貿(mào)易有限公司持股5.27%，2025年新增兩筆被執(zhí)行信息，金額分別為6.9萬元和4.91億元，到了今年年初又分別新增10.2億、10.19億的兩筆執(zhí)行，累計(jì)執(zhí)行金額已高達(dá)25.31億元，且自2023年8月以來，其持有的天府銀行股權(quán)先后5次被凍結(jié)。

而據(jù)成都雙流區(qū)法院2025年11月份的裁定，美達(dá)源控股集團(tuán)股份有限公司四川分公司申請了對成都楓之林貿(mào)易有限公司的破產(chǎn)。

要知道，四川明宇實(shí)業(yè)集團(tuán)和成都楓之林貿(mào)易兩家出險(xiǎn)股東的持股數(shù)量超過了10%，如此大體量股權(quán)比例的股東出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)問題，對于四川天府銀行的股權(quán)穩(wěn)定沖擊還是比較大的。

此外，據(jù)天眼查信息顯示，天府銀行還有一些小股東也出現(xiàn)了問題。比如持股2.12%的四川禾力實(shí)業(yè)、持股1.6%的萬騰實(shí)業(yè)集團(tuán)、持股1.2%的成都云上投資管理有限公司等目前均成為了被執(zhí)行人，所持四川天府銀行的股權(quán)也被凍結(jié)。如四川禾力在去年11月被執(zhí)行3470多萬元；萬騰實(shí)業(yè)至今年年初的累計(jì)被執(zhí)行金額已高達(dá)48億；成都云上投資管理有限公司在今年年初的被執(zhí)行金額也超過了10億元。

值得注意的是，從天眼查披露的法院執(zhí)行信息的案件號(hào)來看，萬騰實(shí)業(yè)、楓之林貿(mào)易和成都云上投資似乎均卷入了同一樁案子，因?yàn)槭蛊涑蔀楸粓?zhí)行人的一件案子案號(hào)均為2026川01執(zhí)恢7號(hào)。

3

異地授信經(jīng)營嫌疑拷問合規(guī)，

新聘行長王成4個(gè)多月仍未獲核準(zhǔn)

強(qiáng)監(jiān)管背景下，天府銀行的合規(guī)短板持續(xù)暴露。2025年以來，該行已累計(jì)收到三張罰單，罰款總額達(dá)643.5萬元，12名責(zé)任人被同步追責(zé)，違規(guī)領(lǐng)域覆蓋賬戶管理、數(shù)據(jù)合規(guī)、貸款管理等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，且呈現(xiàn)跨區(qū)域擴(kuò)散特征。

如，該行成都分行因未嚴(yán)格核驗(yàn)客戶身份、未有效監(jiān)測異常交易等賬戶管理違規(guī)行為，被罰款350萬元，6名責(zé)任人分別被罰1-3萬元。貴陽分行更是一年內(nèi)收到兩張罰單，分別因9項(xiàng)數(shù)據(jù)合規(guī)與反洗錢違規(guī)被罰263.5萬元，因貸款管理不到位被罰30萬元，時(shí)任行長助理被警告，暴露跨區(qū)域分支機(jī)構(gòu)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、風(fēng)險(xiǎn)管控不同步的問題。

更值得追問的是該行的跨區(qū)域經(jīng)營合規(guī)性。比如在前文述及的2024年前十大客戶中，明宇實(shí)業(yè)集團(tuán)吉林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為注冊于吉林的房企，獲得天府銀行7.5億元大額貸款；第一大客戶天津潤禾貿(mào)易有限公司更是兩個(gè)自然人股東，且注冊在天津，所從事行業(yè)為建材批發(fā)類。

而天府銀行總部位于四川，據(jù)該行官網(wǎng)顯示，天府銀行的經(jīng)營網(wǎng)點(diǎn)目前僅分布于四川省內(nèi)和貴州的貴陽一市，在吉林、天津等地并沒有分支機(jī)構(gòu)。

根據(jù)城商行經(jīng)營定位，跨區(qū)域放貸需嚴(yán)格遵循監(jiān)管規(guī)定，而該行前十大客戶中的幾筆異地大額貸款，則暴露出天府銀行顯然存在著異地授信甚至大額授信的事實(shí)，極有可能存在突破監(jiān)管限制、甚至違規(guī)開展異地業(yè)務(wù)的情況。

事實(shí)上，天府銀行的公司治理問題，從高管任職風(fēng)波也可見一斑。2025年9月16日，原行長鐘輝辭職，董事會(huì)聘任王成擔(dān)任新行長，但截至2026年2月初，王成的任職資格仍未獲監(jiān)管核準(zhǔn)，行長職位已空缺超過4個(gè)多月。

值得注意的是，該行關(guān)于行長變更的公告存在滯后與補(bǔ)正情況，未及時(shí)披露關(guān)鍵信息，如該行行長雖然是2025年9月16日辭職并聘任新行長，但天府銀行遲至2025年9月29日才披露了上述信息，這也反映出信息披露機(jī)制的不規(guī)范。至于高管任職核準(zhǔn)長期懸而未決，或?qū)⒅苯佑绊懡?jīng)營決策的連貫性與風(fēng)控體系的有效運(yùn)行。

天府銀行當(dāng)前面臨的并非單一風(fēng)險(xiǎn)，而是信貸風(fēng)控、股東質(zhì)量、合規(guī)經(jīng)營與公司治理的多重困境交織，比如前十大客戶與核心股東的風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)動(dòng)，疊加跨區(qū)域經(jīng)營合規(guī)隱患和高管任職空缺，這些問題都不能靠引入國資大股東來解決。要真正化解風(fēng)險(xiǎn)，還需從根源上完善風(fēng)控體系、規(guī)范股權(quán)管理、嚴(yán)守合規(guī)邊界、優(yōu)化公司治理。

（免責(zé)聲明：本文數(shù)據(jù)信息均來自公司公告、年報(bào)，以及企業(yè)預(yù)警通、天眼查等公開信息，數(shù)據(jù)或信息如有遺漏，歡迎更正。未經(jīng)授權(quán)，本文禁止轉(zhuǎn)載、抄襲或洗稿。）