基本案情

案例一：設(shè)施存在安全隱患，動(dòng)物園未盡管理職責(zé)被判擔(dān)責(zé)

2024年5月，5歲兒童小宇隨父母到某動(dòng)物園游玩，在獼猴展區(qū)時(shí)，小宇伸手觸摸展區(qū)內(nèi)的獼猴，被獼猴咬傷右手手指。經(jīng)查，該展區(qū)的金屬欄桿間距約15厘米，10周歲以下兒童可輕易將手臂伸入；展區(qū)雖張貼“禁止投喂、禁止伸手”的警示標(biāo)識，但無工作人員現(xiàn)場巡邏勸阻，也未設(shè)置隔離網(wǎng)等二次防護(hù)措施。小宇父母將動(dòng)物園訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)5萬余元。

案例二：游客擅自翻越護(hù)欄，動(dòng)物園已盡職責(zé)被判免責(zé)

2024年8月，成年游客李某在某野生動(dòng)物園游覽時(shí)，無視“禁止下車、禁止翻越護(hù)欄”的警示標(biāo)識及園區(qū)廣播提醒，擅自翻越猛獸區(qū)護(hù)欄靠近老虎，被老虎抓傷腿部。事發(fā)時(shí)，園區(qū)護(hù)欄高度符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)有多處警示標(biāo)志、廣播循環(huán)提示，且有巡邏人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止后續(xù)危險(xiǎn)，同時(shí)第一時(shí)間對李某進(jìn)行救助。李某以動(dòng)物園未做好安全保障為由訴至法院，要求賠償損失。

判決結(jié)果

案例一：動(dòng)物園承擔(dān)主要賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，動(dòng)物園作為專業(yè)管理機(jī)構(gòu)，對動(dòng)物致害風(fēng)險(xiǎn)負(fù)有更高的安全保障義務(wù)。案涉獼猴展區(qū)欄桿間距過大，未充分考慮未成年人的身體特點(diǎn)，存在明顯安全隱患；且未安排工作人員現(xiàn)場監(jiān)管，未能及時(shí)制止危險(xiǎn)行為，未盡到法定管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小宇作為未成年人，其監(jiān)護(hù)人未充分履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，對損害發(fā)生存在一定過錯(cuò)，可減輕動(dòng)物園責(zé)任。最終判決動(dòng)物園承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賠償小宇各項(xiàng)損失共計(jì)3.6萬元。

案例二：駁回李某的全部訴訟請求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，動(dòng)物園已按規(guī)定設(shè)置符合標(biāo)準(zhǔn)的防護(hù)設(shè)施、張貼醒目警示標(biāo)識、通過廣播持續(xù)提醒，且有工作人員及時(shí)處置，已充分盡到管理職責(zé)。李某作為完全民事行為能力人，無視園區(qū)規(guī)定擅自翻越護(hù)欄，將自身置于危險(xiǎn)之中，對損害發(fā)生存在故意及重大過失。根據(jù)法律規(guī)定，動(dòng)物園可免除責(zé)任，最終判決駁回李某的全部訴訟請求。

法律分析

北京澤達(dá)律師事務(wù)所基于本案為您做以下法律分析：

一、核心歸責(zé)原則：過錯(cuò)推定責(zé)任

《民法典》對動(dòng)物園動(dòng)物致害責(zé)任采用過錯(cuò)推定原則，即只要發(fā)生動(dòng)物致人損害的事實(shí)，首先推定動(dòng)物園存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；動(dòng)物園若想免責(zé)，必須舉證證明自己已盡到管理職責(zé)，舉證不能則需承擔(dān)賠償責(zé)任。這一原則加重了動(dòng)物園的舉證責(zé)任，倒逼其嚴(yán)格履行安全管理義務(wù)。

二、“盡到管理職責(zé)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，法院認(rèn)定動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)，主要從以下四方面綜合判斷：

1.安全設(shè)施是否到位：防護(hù)欄、隔離網(wǎng)、玻璃罩等設(shè)施是否符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是否能有效防止游客接觸危險(xiǎn)動(dòng)物；針對未成年人等特殊群體，是否采取額外防護(hù)措施（如縮小欄桿間距、增設(shè)防護(hù)網(wǎng)）。

2.警示告知是否充分：是否在危險(xiǎn)區(qū)域設(shè)置醒目、清晰的警示標(biāo)識，是否通過廣播、入園須知等方式反復(fù)提醒游客遵守規(guī)定。

3.現(xiàn)場管理是否盡責(zé)：是否安排工作人員在危險(xiǎn)展區(qū)巡邏、勸阻危險(xiǎn)行為，是否及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處置安全隱患。

4.應(yīng)急處置是否及時(shí)：發(fā)生傷害事件后，是否第一時(shí)間采取救助措施，是否配合游客就醫(yī)、處理后續(xù)事宜。

三、游客過錯(cuò)對責(zé)任的影響

若游客存在故意或重大過失，動(dòng)物園的責(zé)任可依法減輕或免除：

1.故意行為：如擅自翻越護(hù)欄、投喂危險(xiǎn)動(dòng)物、挑逗動(dòng)物等，動(dòng)物園已盡職責(zé)的，可完全免責(zé)（如案例二）。

2.重大過失：如監(jiān)護(hù)人未看管好孩子，導(dǎo)致兒童伸手觸摸動(dòng)物；成年人忽視警示標(biāo)識靠近危險(xiǎn)動(dòng)物等，可減輕動(dòng)物園責(zé)任（如案例一）。

3.一般過失：僅輕微違反園區(qū)規(guī)定，且動(dòng)物園存在管理疏漏的，通常僅適當(dāng)減輕動(dòng)物園責(zé)任，不能免除。

四、常見誤區(qū)澄清

1.“只要?jiǎng)游飩?，?dòng)物園就必須賠錢”：錯(cuò)誤。動(dòng)物園已盡到管理職責(zé)，且游客存在故意或重大過失的，動(dòng)物園可免責(zé)。

2.“貼了警示標(biāo)識，就不用擔(dān)責(zé)”：錯(cuò)誤。警示標(biāo)識僅是管理職責(zé)的一部分，還需配套合格的防護(hù)設(shè)施、現(xiàn)場監(jiān)管等措施，缺一不可。

3.“未成年人受傷，動(dòng)物園必?fù)?dān)責(zé)”：錯(cuò)誤。若監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，且動(dòng)物園已盡職責(zé)，動(dòng)物園可減輕或免除責(zé)任；但若動(dòng)物園設(shè)施未考慮未成年人特點(diǎn)，仍需擔(dān)責(zé)。

律師寄語

動(dòng)物園是親子游玩、科普教育的重要場所，但動(dòng)物傷人事件時(shí)有發(fā)生。游客被咬傷、抓傷后，動(dòng)物園是否必然擔(dān)責(zé)？法律給出的答案是：原則上擔(dān)責(zé)，但盡到管理職責(zé)可免責(zé)；游客有過錯(cuò)的，可減輕或免除動(dòng)物園責(zé)任。核心規(guī)則圍繞“過錯(cuò)推定”與“管理職責(zé)”展開，清晰劃定雙方責(zé)任邊界。

動(dòng)物園動(dòng)物致害責(zé)任的核心，是平衡游客安全與動(dòng)物園管理義務(wù)。對動(dòng)物園而言，需嚴(yán)格落實(shí)防護(hù)設(shè)施、警示告知、現(xiàn)場監(jiān)管、應(yīng)急處置等全流程管理，尤其要關(guān)注未成年人的安全需求；對游客而言，應(yīng)遵守園區(qū)規(guī)定，文明游園，監(jiān)護(hù)人需切實(shí)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，避免危險(xiǎn)行為。只有雙方共同盡責(zé)，才能最大限度減少動(dòng)物傷人事件，保障游園安全。

北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師對不同法律規(guī)定、熱點(diǎn)、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實(shí)踐中不同案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時(shí)咨詢北京澤達(dá)律師事務(wù)所的專業(yè)律師，以便更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益。

本文作者：北京澤達(dá)律師事務(wù)所 徐慶恒