英國首相斯塔默從中國回去后，最后悔的一件事，就是任命駐美大使了。

曼德爾森是斯塔默親自任命的駐美大使，但最近卻被爆出他在擔(dān)任政府要職期間，多次向愛潑斯坦泄露國家機密，包括金融危機期間的內(nèi)部經(jīng)濟簡報、首相布朗辭職前的關(guān)鍵政治動向等。

斯塔默在議會公開承認(rèn)，對任命曼德爾森“深感后悔”，指責(zé)其“背叛國家并一再撒謊”。這場丑聞不僅暴露了英國高層官員的監(jiān)管漏洞，更對斯塔默政府的判斷力與公信力造成沉重打擊。

斯塔默現(xiàn)在非常后悔

事件的起因是2025年2月，斯塔默任命曼德爾森為駐美大使，初衷是好的，因為可以借助他的政治經(jīng)驗，強化英美關(guān)系，然而僅過去了7個月，曼德爾森與愛潑斯坦的通信記錄被美媒曝光，斯塔默火速將其解職。

報道稱，曼德爾森在2009年任商務(wù)大臣，期間也不老實，多次出賣機密，甚至將標(biāo)有“給首相的有趣筆記”的機密簡報直接轉(zhuǎn)發(fā)給了愛潑斯坦，內(nèi)容涉及金融危機后英國的資產(chǎn)出售計劃；2010年，他甚至提前向愛潑斯坦透露首相布朗辭職的消息。而且美國司法部文件顯示，十年前愛潑斯坦還給曼德爾森及其伴侶打過錢，證明雙方還有深層次往來，盡管曼德爾森聲稱對轉(zhuǎn)賬“無印象”，但資金流水與郵件記錄形成證據(jù)鏈，已經(jīng)引發(fā)英國警方介入。

意識到問題的嚴(yán)重性后，斯塔默也強調(diào)，自己是受到了欺騙，是曼德爾森在安全審查中刻意淡化與愛潑斯坦的關(guān)系，隱瞞了雙方頻繁的通信與利益輸送，才導(dǎo)致自己基于不完整信息，才作出任命決定的。言外之意，如果知道他向愛潑斯坦泄密，就不會任命他，更何況是駐美國大使這么重要的職位了。

曼德爾森（右）和愛潑斯坦（左）

目前曼德爾森于2026年2月1日退出工黨，2月3日辭去上議院議員職務(wù)，同日倫敦警察局對其啟動刑事調(diào)查，罪名涉及“公職人員行為失當(dāng)”。所以在這種局面下，斯塔默政府也只能試圖切割危機，宣布將公開任命文件，并推動立法剝奪曼德爾森的貴族頭銜及樞密院顧問資格。果不其然，保守黨則“趁火打劫”，借機質(zhì)疑斯塔默的決策透明度，要求完整公開檔案。

而斯塔默從中國回去后，本來達(dá)成合作項目，興高采烈的，但沒過多久就遭遇了這種事情，心情肯定是一落千丈的，已經(jīng)是“火燒眉毛”了，這次任命駐美大使的失誤，現(xiàn)在他后悔已晚，因為給他帶來至少三大重?fù)簟?/p>

其一，是斯塔默政府的判斷力受挑戰(zhàn)。曼德爾森曾是布萊爾和布朗時代的關(guān)鍵人物，但其政治背景復(fù)雜，長期被輿論視為“高風(fēng)險人物”。斯塔默啟用其擔(dān)任駐美大使，本意是借助其經(jīng)驗應(yīng)對英美關(guān)系挑戰(zhàn)，但顯然低估了其與愛潑斯坦的關(guān)聯(lián)，盡管斯塔默強調(diào)自己“被欺騙”，反對黨仍緊咬其團隊，是否在審查中刻意忽略警示信號，若后續(xù)文件顯示首相府早知情卻放任，很顯然，斯塔默的執(zhí)政信譽將面臨更直接沖擊。

斯塔默試圖撇清關(guān)系

其二，是英國國家安全機制暴露漏洞，曼德爾森泄密的內(nèi)容涉及金融危機應(yīng)對、歐元區(qū)救助計劃等高度敏感的經(jīng)濟政策，甚至包括首相更替前的內(nèi)部動向。這些行為后果嚴(yán)重，不僅可能被愛潑斯坦用于金融市場操縱，更暴露英國高層信息管控的薄弱，事件發(fā)生后，歐盟與英國警方同步對曼德爾森任職貿(mào)易專員時期的行為展開調(diào)查，反映出丑聞已超越國界，打擊是非常沉重的。

其三，曼德爾森作為工黨元老，其丑聞，迫使斯塔默與之切割，但工黨內(nèi)部關(guān)于“誰向首相推薦曼德爾森”的質(zhì)疑仍未平息，可能牽連更多黨內(nèi)人士。而且駐美大使職務(wù)敏感，此事可能短期內(nèi)削弱英國對美外交的穩(wěn)定性，美方要求曼德爾森就愛潑斯坦案赴國會作證，若成行，英美關(guān)系或添變數(shù)。最主要的是，王室形象受損了，與此同時，倫敦警方重啟對安德魯王子與愛潑斯坦關(guān)聯(lián)的調(diào)查，王室與政界丑聞交織，進一步消解公眾對英國傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的信任。

所以，最大輸家已經(jīng)出現(xiàn)，那就是英國。

而曼德爾森案并非孤例，只是愛潑斯坦丑聞在全球政治精英圈蔓延的縮影。從斯洛伐克官員因類似丑聞辭職，到歐盟啟動調(diào)查，可見其沖擊范圍已遠(yuǎn)超英國，甚至莫迪，馬來西亞總理也被卷了進去。對斯塔默而言，事件的核心已不僅是追究曼德爾森的責(zé)任，更需回答為何信任機制未能提前識別風(fēng)險。若后續(xù)調(diào)查證實系統(tǒng)性監(jiān)管失效，英國政壇或?qū)⒂瓉砀鼑?yán)厲的問責(zé)風(fēng)暴。