親哥病危離世，廚師喬某請假奔喪未獲批準(zhǔn)，離崗處理后事歸來竟被公司辭退，公司堅(jiān)稱喪假僅適用于直系親屬，喬某擅自離崗已嚴(yán)重違反規(guī)章制度，可北京市第三中級人民法院最終判定公司違法解除勞動合同，判令其支付七千余元賠償金。這起發(fā)生在北京的勞動糾紛，將職場規(guī)則與公序良俗的矛盾擺到了臺前，一面是員工遭遇喪親之痛的人之常情，一面是企業(yè)標(biāo)榜制度至上的冰冷說辭，七千余元的賠償金背后，是無數(shù)打工人面對親情與工作抉擇時的無奈，更是部分企業(yè)將制度異化為冷漠枷鎖的現(xiàn)實(shí)寫照。

人情何在
喬某2023年入職某養(yǎng)老中心擔(dān)任廚師，這份本應(yīng)與親情、陪伴、溫暖掛鉤的工作，卻讓他遭遇了最刺骨的冷漠。
同年8月，喬某親哥病危，他第一時間向后廚經(jīng)理請假15天，得到的答復(fù)是批不了這么長時間，即便喬某退而求其次申請不帶薪事假，企業(yè)也未給出明確的同意答復(fù)。
直至8月20日晚哥哥離世，喬某緊急告知經(jīng)理當(dāng)晚便動身回家奔喪，短短數(shù)天處理完后事，他8月25日便告知經(jīng)理次日返崗，這份體諒工作的自覺，換來的卻是“下周一寫辭職信，明天不用進(jìn)公司”的冰冷通知。

養(yǎng)老中心隨后發(fā)出的辭退信，字斟句酌羅列了數(shù)條理由，稱喬某未告知病危人員的親屬關(guān)系、未出具醫(yī)療衛(wèi)生部門診斷結(jié)果、公司未做好工作安排且未獲同意的情況下擅自離崗，看似條條都站在制度的角度，實(shí)則處處透著對員工的漠視。
喬某從未隱瞞親屬關(guān)系，哥哥病危離世本是突發(fā)狀況，何來提前準(zhǔn)備齊全診斷結(jié)果的可能？他申請事假在先，離崗奔喪在后，返崗速度更是遠(yuǎn)超最初申請的15天，可這些細(xì)節(jié)，全被養(yǎng)老中心視而不見，在企業(yè)的眼中，似乎員工的親人離世，都要按部就班走流程、等審批，否則就是違反制度。

做人留一線
更具諷刺意味的是，養(yǎng)老中心抗辯的核心理由，是喪假主要適用于直系親屬，喬某為哥哥奔喪不在法定喪假范圍內(nèi)。誠然，我國法律規(guī)定的喪假對象確為直系親屬，這是為勞動者提供的法定保障，可法定底線從來都不該成為企業(yè)漠視人情的借口。
法定喪假是基礎(chǔ)權(quán)利，并非企業(yè)拒絕員工合理事假的擋箭牌，喬某并非無故曠工，也非借故拖延，他只是在遭遇人生重大變故時，希望能有一點(diǎn)時間處理親情后事，哪怕是不帶薪的事假，這份最基本的訴求，都被企業(yè)以制度之名斷然拒絕。
企業(yè)經(jīng)營需要制度，沒有規(guī)則的約束，便沒有正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，這是毋庸置疑的事實(shí)，可制度的存在，是為了規(guī)范行為、凝聚人心，而非成為束縛人性、漠視情感的工具。

尤其是這家涉事企業(yè)還是養(yǎng)老中心，其核心業(yè)務(wù)本就是照料老人、守護(hù)親情，理應(yīng)比其他企業(yè)更懂得生老病死的重量，更能體會親人離世的悲痛，可它卻在自己的員工身上，展現(xiàn)出了對親情最極致的冷漠，一邊喊著守護(hù)老人的情感需求，一邊卻對自己的員工的喪親之痛視若無睹，這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)，讓企業(yè)的經(jīng)營理念變得蒼白又可笑。
北京市第三中級人民法院的審理與判決，精準(zhǔn)切中了問題的核心，法官認(rèn)為解除勞動關(guān)系是對勞動者最為嚴(yán)厲的懲戒措施，不能僅憑單一的離崗行為便草率決定，必須綜合考量用人單位的業(yè)務(wù)性質(zhì)、勞動者的違紀(jì)情形、實(shí)際造成的影響，以及是否有其他更溫和的懲戒方式。

喬某的離崗，是遭遇喪親之痛后的合理行為，其不僅提前向企業(yè)告知，還盡可能縮短離崗時間，并未對養(yǎng)老中心的經(jīng)營造成實(shí)質(zhì)性的重大損失，企業(yè)在未采取其他懲戒措施的前提下，直接以解雇的方式處理，顯然有違公序良俗。
這起案件并非個例，現(xiàn)實(shí)中，不少打工人都遭遇過類似的職場困境，親人病重想請假照顧，被企業(yè)以工作繁忙為由拒絕；家中有紅白喜事需要處理，被要求以工作為先；甚至有員工因突發(fā)家人離世緊急離崗，歸來后便面臨調(diào)崗、降薪乃至解雇的結(jié)局。

部分企業(yè)將“制度至上”掛在嘴邊，將員工視為只會按部就班工作的機(jī)器，卻忘了員工首先是有血有肉的人，有親情，有悲傷，有無法割舍的牽掛，忘了所有的企業(yè)經(jīng)營活動，最終的核心都是“人”。