眾所周知，刑事訴訟法對(duì)一審案件的審理期限有極其嚴(yán)格的規(guī)定，只有在符合法定情形的情況下，經(jīng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)，才可以延長一次，如果審限還不夠，則必須經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)延長。

當(dāng)一些法院因?qū)徬迣脻M手忙腳亂時(shí)，為延長審限搜腸刮肚尋找法定事由時(shí)，有的“相對(duì)薄弱”法院卻別出心裁、后來居上，不僅跳出了審限這個(gè)緊箍咒，甚至事實(shí)上擁有了無限長的審限！

近日，在某地人民法院審理的江某某等人涉嫌詐騙案庭前會(huì)議上，面對(duì)辯護(hù)人提出本案審限早已屆滿、嫌疑人正在被超期羈押、應(yīng)當(dāng)馬上取保候?qū)彽膯栴}時(shí)，審判長卻給出了一個(gè)令人目瞪口呆的結(jié)論：

本案法院已向公訴機(jī)關(guān)“建議”補(bǔ)充偵查，且公訴機(jī)關(guān)也已將補(bǔ)充偵查的證據(jù)移送法院，因此本案審理期限重新計(jì)算。

審判長還向辯護(hù)人介紹了自己的法律依據(jù)。

第一，刑事訴訟法第二百零八條第三款規(guī)定：人民檢察院補(bǔ)充偵查的案件，補(bǔ)充偵查完畢移送人民法院后，人民法院重新計(jì)算審理期限。

第二，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百二十五條也規(guī)定：在法庭審理過程中，人民法院建議人民檢察院補(bǔ)充偵查、補(bǔ)充起訴、追加起訴或者變更起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)審查有關(guān)理由，并作出是否補(bǔ)充偵查、補(bǔ)充起訴、追加起訴或者變更起訴的決定。

法院和檢察院，一家可以建議，一家可以接受建議，然后審限就可以重新計(jì)算——不僅不需要等待上級(jí)法院或者最高人民法院延長審限的批準(zhǔn)，只要兩家配合默契，同一個(gè)案子里甚至可以循環(huán)往復(fù)如此操作，審限自然變無限！

審判長除了向辯護(hù)人揮了揮手里沒有蓋章的一頁紙外，并未出示作出重新計(jì)算審限決定的任何文書，搪塞辯護(hù)人正式文書會(huì)在開庭前向辯護(hù)人出示，一味強(qiáng)調(diào)法庭已經(jīng)依法作出決定，不想聽辯護(hù)人發(fā)表過多意見。

不過，面對(duì)這樣一個(gè)嚴(yán)重違背直覺、違背基本法理的決定，徐昕律師等辯護(hù)人堅(jiān)決反駁、反對(duì)！

第一，嚴(yán)正指出“超期羈押”的違法性質(zhì)及其嚴(yán)重后果。

辯護(hù)人首先援引了2003年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法切實(shí)糾防超期羈押的通知》（法〔2003〕163號(hào)）。該文件明確指出：“對(duì)法定羈押期限即將期滿”的被告人，“必須立即釋放”；對(duì)于需要繼續(xù)審理的，“應(yīng)當(dāng)依法變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住”。文件用語斬釘截鐵，如“有罪依法追究，無罪堅(jiān)決放人”，并規(guī)定了超期羈押的責(zé)任追究制度，甚至可能涉及玩忽職守或?yàn)E用職權(quán)罪——超期羈押是嚴(yán)重的程序違法，絕非可以含糊其辭或“內(nèi)部系統(tǒng)自動(dòng)轉(zhuǎn)換”的技術(shù)問題。

第二，厘清“補(bǔ)充偵查”的法定啟動(dòng)程序，否定法院的“建議權(quán)”。

辯護(hù)人指出，審判階段的“補(bǔ)充偵查”有嚴(yán)格的程序設(shè)定，其啟動(dòng)權(quán)專屬于人民檢察院，法院的角色是“決定”是否同意，而非“建議”或“要求”。

比如，綜合刑事訴訟法第二百零四條和第二百零五條規(guī)定，法庭審理過程中，只有“檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查，提出建議的”，才是延期審理的法定情形之一。而且，對(duì)于上述檢察院建議延期審理的案件，檢察院也應(yīng)在一個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢，絕非重新計(jì)算審限。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百二十條則進(jìn)一步細(xì)化了檢察院可以建議延期審理的具體情形。

所以，法律框架清晰表明，“補(bǔ)充偵查”必須由檢察院主動(dòng)“提出建議”，如果 法院在審理過程中認(rèn)為證據(jù)不足或需要調(diào)取新證據(jù)，正確的做法是依據(jù)辯護(hù)方或被告人申請(qǐng)，向檢察院或偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《調(diào)取證據(jù)通知書》，或者依法進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)，但這在法律性質(zhì)上不等于“補(bǔ)充偵查”。法院主動(dòng)發(fā)出“補(bǔ)充偵查意見函”，要求檢察院去偵查，混淆了控訴職能與審判職能的界限，違背了“法院中立裁判”這一基本訴訟原理——法院必須根據(jù)證據(jù)作出裁判，證據(jù)不足就要放人，法院可以主動(dòng)建議補(bǔ)充證據(jù)嗎？

第三，精確解讀刑事訴訟法第二百零八條第三款的適用范圍。

針對(duì)審判長依據(jù)的刑事訴訟法第二百零八條第三款“人民檢察院補(bǔ)充偵查的案件，補(bǔ)充偵查完畢移送人民法院后，人民法院重新計(jì)算審理期限”，辯護(hù)人認(rèn)為必須作限縮解釋。

綜合刑事訴訟法關(guān)于補(bǔ)充偵查、審限、嚴(yán)禁超期羈押等相關(guān)規(guī)定、立法目的以及《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范補(bǔ)充偵查工作的指導(dǎo)意見》的具體規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為，該條款中的“人民檢察院補(bǔ)充偵查”，特指人民檢察院自行偵查的情形。在法院審判階段，如果是檢察院自行開展偵查工作，因其身份和工作出現(xiàn)雙重性，法律特許重新計(jì)算審限。如果是檢察院將法院的“意見”轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，或者僅僅是應(yīng)法院要求移送一些已存在的證據(jù)材料，均不屬于該條款所指的、作為重新計(jì)算審限前提的“人民檢察院補(bǔ)充偵查”。若如法院所理解，檢察院任何時(shí)候移送一點(diǎn)證據(jù)都可以導(dǎo)致審限重新計(jì)算，那么法律關(guān)于審理期限的規(guī)定將形同虛設(shè)，被告人可能被無限期羈押。

第四，區(qū)分“調(diào)取證據(jù)”與“補(bǔ)充偵查”，指出法院混淆概念。

辯護(hù)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)，本案中法院因辯護(hù)方申請(qǐng)而要求檢察院提供同步審訊錄像、發(fā)改委驗(yàn)收?qǐng)?bào)告等材料，這屬于“調(diào)取證據(jù)”或“要求移交證據(jù)”的范疇。而“補(bǔ)充偵查”則是一個(gè)特定的、由控方發(fā)起的、旨在進(jìn)一步查明指控事實(shí)的偵查活動(dòng)，它會(huì)導(dǎo)致庭審暫停（延期審理），并有嚴(yán)格的次數(shù)限制（審查起訴階段以兩次為限，審判階段也需謹(jǐn)慎）。將常態(tài)化的證據(jù)調(diào)取行為等同于能夠中斷并重啟審理期限的“補(bǔ)充偵查”，是根本性的概念錯(cuò)誤。

第五，揭露程序違規(guī)：未依法告知與送達(dá)，剝奪當(dāng)事人抗辯權(quán)。

辯護(hù)人指出，即便法院自認(rèn)為其操作符合“重新計(jì)算審限”的規(guī)定，也未依法將相關(guān)決定（如同意延期審理的決定）及依據(jù)告知被告人和辯護(hù)人。這使得辯方在審限屆滿后相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，無從知曉羈押狀態(tài)的法律依據(jù)，也無法及時(shí)提出異議，實(shí)質(zhì)上剝奪了當(dāng)事人的程序抗辯權(quán)，帶有“秘密審判”的色彩。

庭前會(huì)議次日，辯護(hù)人馬上前往看守所，得知法院剛剛把江某某的羈押期從2026年1月24日延長到2026年7月24日， 但相關(guān)文書沒有標(biāo)明日期，法院也沒有將該相關(guān)文書送達(dá)被告人及其辯護(hù)人，辯護(hù)人甚至懷疑這是法院在庭前會(huì)議后臨時(shí)將文書送達(dá)看守所，妄圖掩蓋自己的非法拘禁違法行為。

這個(gè)問題發(fā)生于庭前會(huì)議最后一個(gè)議程中，辯護(hù)人遠(yuǎn)沒有進(jìn)行充分、深入的闡述，而本案在近一年的時(shí)間里歷經(jīng)多次庭前會(huì)議，也終于輪到正式安排庭審了——據(jù)說本案堪稱“違法辦案百科全書”，無論從非法指居期間刑訊逼供花樣還是提審次數(shù)，數(shù)量之多均令人大開眼界。

舊歲將去、一元復(fù)始，人們感受到的是對(duì)新春和新一年的希望，但江某某的案子審限被重新計(jì)算，帶給他的卻是絕望。

樹欲靜而風(fēng)不止、超期羈押而不放人，本案庭審恐怕又將是一個(gè)漫長、精彩的過程！

掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào)。

上海申倫律師事務(wù)所

夏海龍律師

聯(lián)系方式：15618405715