【副標(biāo)題】以《仲裁法》和《民法典》的適用沖突為視角

【作者】孔金萍（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士）

【來(lái)源】北大法寶法學(xué)期刊庫(kù)《國(guó)際法研究》2026年第1期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長(zhǎng)，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議是瑕疵仲裁協(xié)議的一種，其效力認(rèn)定在中國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在標(biāo)準(zhǔn)不一、內(nèi)外有別的問(wèn)題。其根源在于《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱《仲裁法》）與《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱《民法典》）在立法理念上存在深層沖突：《仲裁法》及其司法解釋秉持權(quán)利須經(jīng)授予的舊有思維，而《民法典》則立足于意思自治與法無(wú)禁止即自由的現(xiàn)代私法理念。鑒于商業(yè)仲裁是意思自治的產(chǎn)物，而意思自治原則是仲裁制度的基石，所以《仲裁法》與《民法典》在規(guī)范協(xié)議效力方面有一致的目標(biāo)。在仲裁制度“民間化、去行政化、國(guó)際化”的發(fā)展背景下，判斷約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持仲裁制度獨(dú)立價(jià)值的同時(shí)，充分吸納《民法典》所彰顯的私法自治理念，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)選定的規(guī)定作限縮解釋。具體而言，應(yīng)以《民法典》第136條規(guī)定的民事行為推定有效原則為價(jià)值指引，參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第30條第2款規(guī)定的“受理在先”管轄規(guī)則，在司法實(shí)踐中明確認(rèn)可約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力，并適時(shí)通過(guò)司法解釋，對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第5條進(jìn)行調(diào)整。由此，可從根本上化解國(guó)內(nèi)的法律適用沖突，統(tǒng)一裁判尺度，并與國(guó)際商事慣例接軌，妥善解決涉外仲裁中的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：瑕疵仲裁協(xié)議；選定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)；意思自治；民事行為推定有效原則；訴訟管轄協(xié)議；仲裁協(xié)議有效解釋原則

目次 一、問(wèn)題的提出 二、《仲裁法》和《民法典》在仲裁協(xié)議效力認(rèn)定方面的沖突 三、援引《民法典》原則認(rèn)定約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的理論基礎(chǔ) 四、援引《民法典》原則認(rèn)定約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的實(shí)踐合理性 五、結(jié)論

一

問(wèn)題的提出

實(shí)踐中，部分案件存在當(dāng)事人同意通過(guò)仲裁解決糾紛但無(wú)法共同選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的情況，具體來(lái)說(shuō)，即當(dāng)事人簽訂了包含兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議；或者是選擇了某地仲裁機(jī)構(gòu)，而該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)。約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議屬于瑕疵仲裁協(xié)議的一種。瑕疵仲裁協(xié)議又稱為病態(tài)仲裁協(xié)議或缺陷仲裁協(xié)議（Pathological Arbitration Agreement），這一概念最初由法國(guó)國(guó)際商會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)富萊德（Frédéric Eisemann）在1974年提出：“瑕疵仲裁協(xié)議是指具有某一或某些缺陷，并且能夠中斷仲裁過(guò)程順利進(jìn)行的仲裁協(xié)議或仲裁條款?！庇袑W(xué)者將瑕疵仲裁協(xié)議分為三種情形：申請(qǐng)仲裁或提起訴訟的不一致性、仲裁協(xié)議具體內(nèi)容的不確定性、仲裁協(xié)議如為有效后不具有可操作性。約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議屬于其中具體內(nèi)容不確定的情形。

對(duì)于約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力，《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱《仲裁法》）歷次修改中均并未明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中對(duì)其的認(rèn)定曾出現(xiàn)反復(fù)。1996年齊魯制藥廠訴美國(guó)安泰國(guó)際貿(mào)易合資合同糾紛案中，當(dāng)事人約定了兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，最高人民法院答復(fù)認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效，當(dāng)事人可以向其中任一仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。在該案中，當(dāng)事人約定“合同爭(zhēng)議應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，或瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁地仲裁”，2004年最高人民法院民四庭頒布的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》以該答復(fù)為基礎(chǔ)，規(guī)定涉外糾紛中約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議有效。但是2006年頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》（下稱《仲裁法解釋》）第5條規(guī)定，如果當(dāng)事人不能共同選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，則該仲裁協(xié)議無(wú)效。在中國(guó)司法實(shí)踐慣例中，只要申請(qǐng)仲裁者不能證明雙方共同選定了一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)或者一方當(dāng)事人向法院起訴，則該仲裁協(xié)議會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。此后中國(guó)立法和司法實(shí)踐中針對(duì)涉外仲裁協(xié)議確立了有效解釋原則，但實(shí)務(wù)中若其準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法，則仍然適用《仲裁法解釋》第5條。2020年《中華人民共和國(guó)民法典》（下稱《民法典》）頒布以來(lái)，部分地方法院開(kāi)始援引《民法典》中合同編的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議明確了糾紛解決方式為仲裁以及可選擇的仲裁機(jī)構(gòu)范圍，傾向于認(rèn)可這類仲裁協(xié)議的效力。

約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定在立法中也出現(xiàn)多次反復(fù)的情況。意在與國(guó)際規(guī)則接軌的2021年《仲裁法（修訂）（征求意見(jiàn)稿）》（下稱《仲裁法征求意見(jiàn)稿》）與相對(duì)保守的2024年《仲裁法（修訂草案）》（下稱《仲裁法修訂草案》）也對(duì)其確立了不同的效力規(guī)范。盡管《仲裁法征求意見(jiàn)稿》中仲裁協(xié)議的有效的要件不包括“選定的仲裁機(jī)構(gòu)”，但2025年9月頒布的《仲裁法》沒(méi)有采納。2017年《仲裁法》第18條直接變?yōu)?025年《仲裁法》第29條，僅將“仲裁委員會(huì)”改為“仲裁機(jī)構(gòu)”，兩者都規(guī)定，在仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，雙方達(dá)不成補(bǔ)充意見(jiàn)時(shí)，仲裁協(xié)議無(wú)效。近年來(lái)，北京、上海、河南等地法院轉(zhuǎn)而援引《民法典》中的民事法律行為效力規(guī)則，而非《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，來(lái)判斷此類協(xié)議的效力。這雖然為司法裁量提供了新的視角，但也引發(fā)了《仲裁法》與《民法典》在法律適用方面的深層緊張關(guān)系。此種轉(zhuǎn)向在突破既往司法實(shí)踐慣例的同時(shí)，也顯著加劇了仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的不確定性。尤為值得關(guān)注的是，在訴訟管轄領(lǐng)域，約定兩個(gè)以上法院的訴訟管轄協(xié)議有效。兩相對(duì)照，仲裁協(xié)議效力的審查標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)苛。由這種“同案不同判”式的反差可見(jiàn)，司法對(duì)于仲裁意思自治原則的包容度有待提升。正因如此，厘清《仲裁法》與《民法典》原則的關(guān)系，不僅能為約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的協(xié)議效力提供明確的裁判指引，更能為系統(tǒng)化解其他各類瑕疵仲裁協(xié)議的效力爭(zhēng)議提供具有參照意義的法律方法。因此，研究如何認(rèn)定約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力，特別是如何解決《仲裁法》與《民法典》在規(guī)范仲裁協(xié)議效力方面的沖突，對(duì)解決瑕疵仲裁條款的效力具有重要意義。

二

《仲裁法》和《民法典》在仲裁協(xié)議效力認(rèn)定方面的沖突

有關(guān)約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，司法實(shí)踐慣例與新實(shí)踐趨勢(shì)之間存在沖突，根本原因在于《仲裁法》和《民法典》在規(guī)范協(xié)議效力方面的基本理念存在矛盾，因此對(duì)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定出現(xiàn)迥然不同的結(jié)果。

（一）約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在沖突

對(duì)于約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力，按照司法實(shí)踐慣例的處理方式會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議效力難以預(yù)見(jiàn)。例如，甲公司和乙公司簽訂仲裁協(xié)議，約定發(fā)生糾紛時(shí)可以向仲裁機(jī)構(gòu)A或B申請(qǐng)仲裁，當(dāng)甲公司向A仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁時(shí)，乙公司不同意；當(dāng)甲公司撤回向A機(jī)構(gòu)的仲裁申請(qǐng)，轉(zhuǎn)向B機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁時(shí)，乙公司也不同意。根據(jù)中國(guó)2006年以來(lái)形成的司法實(shí)踐慣例，法院一般適用《仲裁法解釋》第5條，以“雙方不能選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)”為由認(rèn)定該仲裁協(xié)議無(wú)效。另外，簽訂了該仲裁協(xié)議后，如果一方當(dāng)事人向法院起訴，則法院會(huì)因雙方不能選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)而認(rèn)定該仲裁協(xié)議無(wú)效。即一旦一方想要反悔，則仲裁協(xié)議會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。這種結(jié)果違反了當(dāng)事人關(guān)于仲裁及仲裁機(jī)構(gòu)范圍的合意，保護(hù)了違約方。約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議法律上包含雙重合意：其一為將爭(zhēng)議提交仲裁解決的合意，其二為在特定范圍內(nèi)（兩個(gè)或以上）選定仲裁機(jī)構(gòu)的合意。對(duì)于其效力的解釋本應(yīng)以當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議時(shí)的合意為準(zhǔn)，但《仲裁法解釋》第5條卻錯(cuò)誤地以一方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生時(shí)的意思表示來(lái)解釋雙方在簽約時(shí)的合意，且認(rèn)為前者可以推翻后者的效力。這實(shí)際上使得潛在違約方能夠單方面決定協(xié)議的效力，導(dǎo)致協(xié)議效力不可預(yù)見(jiàn)。此外，發(fā)生糾紛后，當(dāng)事人的對(duì)立情緒一般很嚴(yán)重，很難再次共同選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，所以適用《仲裁法解釋》第5條就意味著原則上不認(rèn)可選擇兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力。法理上，私益糾紛中應(yīng)當(dāng)盡量尊重當(dāng)事人的意思自治，只有涉及公共利益時(shí)法律才進(jìn)行干預(yù)。而仲裁協(xié)議僅僅關(guān)系到當(dāng)事人雙方的利益，且將其有效性維系于最終能否共同選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)本身，也說(shuō)明這是當(dāng)事人之間的事情，與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)，不宜用法律干涉雙方當(dāng)事人意思自治的效果。

為解決上述司法實(shí)踐慣例處理中存在的問(wèn)題，中國(guó)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了一種新的趨勢(shì)，即適用《仲裁法解釋》第5條，強(qiáng)調(diào)應(yīng)選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，但基于《民法典》合同編中推定民事行為有效原則和法無(wú)禁止即自由原則，也認(rèn)可這類仲裁協(xié)議表明雙方仲裁以及選定仲裁機(jī)構(gòu)范圍的合意。當(dāng)然，目前司法實(shí)踐慣例處理仍占主流。前述案例中，法院基于禁反言原則，認(rèn)定B機(jī)構(gòu)具有管轄權(quán)。在另一案件中，2018年甲公司與乙公司簽訂的《貨物運(yùn)輸合同》和附件《物流一般條款》中約定了不同的仲裁機(jī)構(gòu)。甲公司向上海海事法院起訴，乙公司在管轄異議期間表示同意甲公司在兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)中選定一個(gè)。按照一直以來(lái)的司法實(shí)踐慣例，起訴意味著雙方無(wú)法選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，所以仲裁協(xié)議無(wú)效，亦即當(dāng)事人可以通過(guò)起訴讓仲裁協(xié)議無(wú)效。但是上海法院打破司法慣例，認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效，理由是基于誠(chéng)實(shí)信用、鼓勵(lì)交易、盡量讓合同有效等《民法典》原則以及支持仲裁的政策導(dǎo)向，主張仲裁協(xié)議無(wú)效的甲公司應(yīng)當(dāng)證明卻未能證明無(wú)法選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。

司法實(shí)踐的新趨勢(shì)集中體現(xiàn)了《仲裁法》與《民法典》之間存在的沖突?！吨俨梅ā芳八痉ń忉屢?guī)定了嚴(yán)苛的仲裁協(xié)議有效要件，依此認(rèn)可這類仲裁協(xié)議的效力阻力較大；而依據(jù)《民法典》合同編確立的推定民事行為有效原則和法無(wú)禁止即自由原則，則應(yīng)當(dāng)盡量認(rèn)可仲裁協(xié)議的效力。司法實(shí)踐的新趨勢(shì)實(shí)質(zhì)是法院試圖通過(guò)將不能共同選定仲裁機(jī)構(gòu)的證明責(zé)任分配給主張仲裁協(xié)議無(wú)效的一方當(dāng)事人，緩解《仲裁法》與《民法典》之間的沖突。這種實(shí)踐雖然尊重了當(dāng)事人約定仲裁及機(jī)構(gòu)范圍的合意，但卻有違反《仲裁法》及司法解釋之嫌，且仲裁機(jī)構(gòu)很可能會(huì)基于司法實(shí)踐慣例而不受理案件，導(dǎo)致尋求救濟(jì)的一方當(dāng)事人陷入既無(wú)法訴訟也無(wú)法仲裁的尷尬境地，最終反而保護(hù)了違反仲裁協(xié)議者。

（二）《仲裁法》和《民法典》對(duì)約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力規(guī)范理念不盡契合

第一，《民法典》所采用的法無(wú)禁止即自由原則與《仲裁法》認(rèn)定仲裁協(xié)議效力時(shí)所采用的權(quán)利需要授予思維之間存在沖突。雖然2020年頒布的《民法典》與1986頒布的《民法通則》在民事行為效力規(guī)范條款方面變化不大，但經(jīng)過(guò)三十余年的經(jīng)濟(jì)體制改革與發(fā)展，特別是自2013年開(kāi)始經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┴?fù)面清單制度以來(lái)，背后的司法理念已經(jīng)發(fā)生根本變化，逐步從權(quán)利需要授予變?yōu)榉o(wú)禁止即自由思維。《民法典》第143條正面列舉了法律行為的生效要件，似乎在強(qiáng)調(diào)法律行為只有滿足所列條件才能生效。第144—157條則表明法律行為除非存在效力瑕疵事由，否則即為有效。此外，依據(jù)《民法典》第136條，主張合同成立并生效者僅需證明合同成立即推定合同有效。前后規(guī)定看似矛盾，但《民法典》規(guī)定第143條的意義在于方便不太熟悉法律的人們了解法律、按照法律從事交易，這并未否定《民法典》的核心還是堅(jiān)持法無(wú)禁止即自由原則。此外，程序法方面，2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）第5條第1款所規(guī)定的“主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任”已被2019年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19號(hào)）所刪除，且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法解釋》）第91條也僅要求主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人證明產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)，不再要求證明生效事實(shí)。這些都說(shuō)明中國(guó)在民事法律關(guān)系中，更加偏向法無(wú)禁止即自由原則，而非權(quán)利需要授予思維。雖然中國(guó)《仲裁法》第28條規(guī)定了仲裁協(xié)議無(wú)效的情形，對(duì)于由誰(shuí)承擔(dān)仲裁協(xié)議存在法定無(wú)效情形的證明責(zé)任，司法實(shí)踐慣例與司法實(shí)踐新趨勢(shì)之間存在分歧。解決這一問(wèn)題取決于《仲裁法》究竟采取權(quán)利需要授予思維還是法無(wú)禁止即自由原則。權(quán)利需要授予思維是指民事主體所享有的特定權(quán)利，其成立與行使必須以法律的明確授權(quán)為前提，若法律未予明確規(guī)定或授權(quán)，則推定該權(quán)利不存在?！吨俨梅ā返?7條規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包含三方面的內(nèi)容，第29條規(guī)定仲裁事項(xiàng)或者仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有約定或者約定不明確，且無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！吨俨梅ń忉尅返?條規(guī)定選定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)又不能達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！吨俨梅ā芳捌渌痉ń忉屢?guī)定仲裁協(xié)議的有效要件，并進(jìn)一步規(guī)定無(wú)法就選定的仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成一致時(shí)仲裁協(xié)議無(wú)效，屬于典型的權(quán)利需要授予思維?；凇吨俨梅ā芳八痉ń忉尩囊?guī)定，司法實(shí)踐中法院也往往習(xí)慣將選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的證明責(zé)任交由主張協(xié)議有效的一方當(dāng)事人承擔(dān)。

第二，約定兩個(gè)法院的訴訟管轄協(xié)議與約定兩個(gè)機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的不同效力也體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（下稱《民事訴訟法》）與《仲裁法》在協(xié)議效力規(guī)范方面的理念沖突。對(duì)于約定兩個(gè)法院的訴訟管轄協(xié)議，《民訴法解釋》第30條第2款已經(jīng)認(rèn)定有效，且明確在先受理的法院具有管轄權(quán)；對(duì)于約定兩個(gè)機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議，《仲裁法解釋》第5條原則上認(rèn)定無(wú)效，除非雙方能夠共同選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁本應(yīng)比訴訟更為強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，但是上述兩個(gè)條款卻體現(xiàn)了相反的傾向。2017年《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條表明中國(guó)在涉外案件中已經(jīng)確立了仲裁協(xié)議有效解釋原則，而且2025年《仲裁法》第82條已經(jīng)允許在特定區(qū)域內(nèi)進(jìn)行臨時(shí)仲裁。某種程度上，《仲裁法》的理念漸漸向《民法典》與《民事訴訟法》靠攏。

第三，仲裁協(xié)議絕對(duì)獨(dú)立性原則與權(quán)利需要授予思維之間也存在沖突。著名的國(guó)際貿(mào)易法專家施米托夫（Schmitthoff）教授在評(píng)述瑕疵仲裁條款時(shí)指出，即使在英國(guó)1950年《仲裁法》使仲裁制度嚴(yán)格受制于法院的環(huán)境下，“英國(guó)法院意識(shí)到仲裁條款與合同中其他條款的性質(zhì)不同，因而在解釋該條款時(shí)將比對(duì)合同其他條款的解釋更為寬容”。在這種思想的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展出了國(guó)際商事仲裁中的仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則。仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則又分為相對(duì)獨(dú)立性原則和絕對(duì)獨(dú)立性原則。中國(guó)已經(jīng)采用絕對(duì)獨(dú)立性原則——即使合同不成立或被撤銷，仲裁協(xié)議效力也不受其影響。該規(guī)定是在2017年《仲裁法》第19條規(guī)定的相對(duì)獨(dú)立性原則的基礎(chǔ)上吸收《仲裁法解釋》第10條的規(guī)定而來(lái)。《仲裁法》第30條確立了仲裁協(xié)議絕對(duì)獨(dú)立性原則，第28條僅規(guī)定脅迫導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效，并未規(guī)定欺詐、重大誤解和顯失公平對(duì)仲裁協(xié)議效力的影響。這表明，對(duì)仲裁協(xié)議效力的規(guī)范比對(duì)一般的民事行為效力寬松，相較于一般的民事行為，仲裁協(xié)議的效力更易獲得認(rèn)可。但與此同時(shí)，《仲裁法》采用的權(quán)利需要授予思維對(duì)仲裁協(xié)議效力的規(guī)范又比《民法典》的法無(wú)禁止即自由原則更為苛刻，仲裁法的這兩種傾向之間也存在沖突。

綜上，僵化適用《仲裁法解釋》第5條所形成的司法慣例存在弊端。為克服此弊端，部分法院轉(zhuǎn)而正視仲裁協(xié)議的合同本質(zhì)，嘗試援引《民法典》的相關(guān)原則以認(rèn)可約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力。然而，在未調(diào)整《仲裁法解釋》第5條的前提下，此種司法創(chuàng)新雖具啟發(fā)性，卻可能因法律適用的不一致而將當(dāng)事人置于權(quán)利救濟(jì)的真空地帶。司法實(shí)踐新趨勢(shì)的根本價(jià)值在于，它清晰地揭示了《仲裁法》與《民法典》在仲裁協(xié)議效力規(guī)制上的規(guī)范裂隙，從而將問(wèn)題的解決路徑從司法層面的權(quán)宜之計(jì)，引向立法理念與規(guī)則層面的根本重構(gòu)。解決這一沖突需要明確仲裁協(xié)議的性質(zhì)，探究《仲裁法》與《民法典》原則在協(xié)議效力規(guī)范方面的關(guān)系。

三

援引《民法典》原則認(rèn)定約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的理論基礎(chǔ)

仲裁協(xié)議是程序法契約也是私法協(xié)議，在仲裁協(xié)議效力的規(guī)范方面，《仲裁法》與《民法典》追求意思自治的價(jià)值目標(biāo)是一致的。解決前述《仲裁法》與《民法典》之間沖突的辦法是援引《民法典》原則來(lái)判斷和解釋約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)選定的規(guī)定作限縮解釋。

（一）仲裁協(xié)議既是程序法契約也是私法協(xié)議

有關(guān)仲裁協(xié)議的性質(zhì)有實(shí)體法契約說(shuō)、混合型契約說(shuō)、獨(dú)立型契約說(shuō)和程序法契約說(shuō)（訴訟法契約說(shuō)）四種學(xué)說(shuō)。其中前三種學(xué)說(shuō)均不否認(rèn)其核心是當(dāng)事人意思表示一致的產(chǎn)物，具有契約的本質(zhì)屬性。而程序法契約說(shuō)（訴訟法契約說(shuō)）認(rèn)為判斷仲裁協(xié)議應(yīng)依據(jù)程序法，因?yàn)槌绦蚍ㄊ枪?，所以仲裁協(xié)議也是公法協(xié)議。這一觀點(diǎn)忽略了程序法所規(guī)范的問(wèn)題既可能涉及公法內(nèi)容，也可能涉及私法內(nèi)容，不應(yīng)一概而論，而應(yīng)根據(jù)仲裁協(xié)議具體規(guī)范的內(nèi)容是公法還是私法進(jìn)行區(qū)分。區(qū)分公法與私法的學(xué)說(shuō)中最具代表性的是主體說(shuō)、服從說(shuō)、強(qiáng)行法說(shuō)和利益說(shuō)。主體說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否有代表國(guó)家或某種公共權(quán)力的主體存在，孟德斯鳩在《論法的精神》中持主體說(shuō)觀點(diǎn)。典型的商事仲裁協(xié)議的簽約主體中沒(méi)有代表國(guó)家或某種公共權(quán)力的主體，雙方一般為地位平等的公司或個(gè)人，仲裁協(xié)議的內(nèi)容允許雙方協(xié)議改變，簽訂仲裁協(xié)議的目的在于維護(hù)當(dāng)事人的私人利益，與公共利益無(wú)關(guān)。由此可見(jiàn)，無(wú)論依據(jù)何種主流學(xué)說(shuō)進(jìn)行判斷，典型的商事仲裁協(xié)議均體現(xiàn)出私法關(guān)系的核心特征。因此，即便將商事仲裁協(xié)議定性為程序法契約，其在本質(zhì)上仍屬于私法協(xié)議，應(yīng)受私法基本原則的規(guī)制。所以，可以認(rèn)為四種學(xué)說(shuō)均認(rèn)可應(yīng)當(dāng)援引實(shí)體法解釋和判斷仲裁協(xié)議的效力。值得一提的是，即使是公法契約也并非法無(wú)明文規(guī)定就不得有效成立。比如，涉及國(guó)家公權(quán)力行使的行政契約，一般認(rèn)為對(duì)于其合法要件、瑕疵形態(tài)、履行終止的判斷，除了有行政法上的特別規(guī)定和法律原則須遵守之外，可以準(zhǔn)用民法上關(guān)于契約行為的一般規(guī)定。

（二）仲裁協(xié)議的私法屬性要求其遵循民事法律行為一般原則

因?yàn)橹俨脜f(xié)議是私法協(xié)議，所以在判斷此類協(xié)議是否成立、是否體現(xiàn)當(dāng)事人真實(shí)合意以及是否存在無(wú)效事由時(shí)，回歸《民法典》關(guān)于民事法律行為效力的一般規(guī)則進(jìn)行考察，具有邏輯上的正當(dāng)性。這并非否定《仲裁法》作為專門法的地位，而是強(qiáng)調(diào)在解釋《仲裁法》的具體規(guī)則時(shí)，應(yīng)將其置于以《民法典》為統(tǒng)領(lǐng)的私法價(jià)值體系之中，使專門法的適用不與私法自治的基本精神相悖。

當(dāng)前司法實(shí)踐在處理約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力時(shí)出現(xiàn)的分歧，實(shí)質(zhì)上是因?qū)Α吨俨梅ā返?9條（2017年《仲裁法》第18條）所規(guī)定的“仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確”的不同解釋所致。若嚴(yán)格僵化解釋，則可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)違背當(dāng)事人仲裁合意、助長(zhǎng)違約方投機(jī)行為的后果。鑒于仲裁協(xié)議是私法協(xié)議，且《仲裁法》的規(guī)范目的之一是保障當(dāng)事人的意思自治，這與《民法典》的價(jià)值目標(biāo)不謀而合。因此在仲裁制度改革強(qiáng)調(diào)“民間化、去行政化、國(guó)際化”的發(fā)展背景下，判斷和解釋仲裁協(xié)議效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)援引《民法典》的民事行為推定有效和法無(wú)禁止即自由原則作為指引。這兩項(xiàng)原則要求，對(duì)于當(dāng)事人達(dá)成的仲裁協(xié)議，除非主張仲裁協(xié)議無(wú)效者能證明其違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定或公序良俗，否則應(yīng)認(rèn)定其有效。將此價(jià)值立場(chǎng)導(dǎo)入對(duì)《仲裁法》相關(guān)條文的解釋，意味著當(dāng)仲裁協(xié)議已明確包含提交仲裁的意思表示，并對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇提供了確定范圍（即使多于一個(gè)）時(shí)，司法和仲裁實(shí)踐應(yīng)傾向于認(rèn)定雙方達(dá)成了通過(guò)仲裁解決糾紛以及仲裁機(jī)構(gòu)范圍的合意。至于具體由哪一個(gè)機(jī)構(gòu)管轄，完全可以通過(guò)后續(xù)的補(bǔ)充協(xié)議、一方申請(qǐng)后另一方未及時(shí)異議、或借鑒《民事訴訟法》中的受理在先規(guī)則等技術(shù)性方案予以確定，而非動(dòng)輒以“約定不明”為由否定整個(gè)協(xié)議的效力。這種解釋路徑，既遵守了《仲裁法》的文本，又通過(guò)目的解釋和體系解釋的方法，使其適用結(jié)果契合《民法典》所倡導(dǎo)的尊重意思自治、促進(jìn)交易穩(wěn)定的私法理念。

從仲裁的起源和發(fā)展來(lái)看，契約自由理念是仲裁制度得以產(chǎn)生的重要理論依據(jù)，仲裁協(xié)議與合同一樣都是尊重當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物。中外不乏將民法中所規(guī)定的主要原則用于判斷仲裁協(xié)議效力的司法實(shí)踐。英國(guó)在判斷仲裁條款的效力時(shí)，適用合同解釋的規(guī)則。基于歷史淵源考察，仲裁協(xié)議本身是一個(gè)合同，仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題近乎合同效力問(wèn)題，在解釋上應(yīng)當(dāng)適用合同原則。仲裁協(xié)議是一種特殊合同，學(xué)界和實(shí)務(wù)界在判斷、解釋仲裁協(xié)議的效力時(shí)會(huì)援引合同法相關(guān)的規(guī)定和原則。中國(guó)司法實(shí)務(wù)中也有民事裁定書(shū)認(rèn)定仲裁協(xié)議是合同，并援引《民法典》中的原則判斷其是否成立及其效力。

（三）契合國(guó)際商事仲裁慣例

從比較法和國(guó)際商事仲裁實(shí)踐來(lái)看，主要法域普遍對(duì)仲裁協(xié)議采取善意解釋原則與有效解釋原則，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)選擇的約定多持靈活態(tài)度。依據(jù)英國(guó)、瑞士、法國(guó)、中國(guó)香港地區(qū)等經(jīng)常作為仲裁地的國(guó)家或地區(qū)的法律,只要當(dāng)事人通過(guò)書(shū)面形式就法定可以仲裁的事項(xiàng)達(dá)成了仲裁的意思表示,仲裁協(xié)議即有效,是否約定仲裁機(jī)構(gòu)以及約定幾個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)并不影響仲裁協(xié)議的效力。從《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）第2條第1款以及《國(guó)際商事仲裁示范法》第7條可以看出，國(guó)際上仲裁協(xié)議的有效要件主要是以書(shū)面形式體現(xiàn)仲裁合意，無(wú)需選定唯一的仲裁機(jī)構(gòu)。因而國(guó)際商事慣例原則上認(rèn)可約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力，當(dāng)事人約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，只要選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)就可以得到執(zhí)行。事實(shí)上，各國(guó)立法很少明確列出仲裁協(xié)議的有效要件。在大多數(shù)案例中，仲裁員或法官一般都是根據(jù)有效解釋原則盡可能地還原當(dāng)事人的真實(shí)意圖、盡量彌補(bǔ)仲裁協(xié)議在形式上的瑕疵，而不是讓當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)行仲裁。在法國(guó)最高法院審理的一個(gè)案件中，雙方約定“任何爭(zhēng)議均應(yīng)提交仲裁解決”，但仲裁條款第一段、第二段中分別約定仲裁適用法國(guó)仲裁協(xié)會(huì)和國(guó)際商會(huì)的仲裁規(guī)則。盡管一審和上訴審認(rèn)定該仲裁協(xié)議無(wú)效，但2007年法國(guó)最高法院最終認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。我國(guó)在涉外仲裁司法審查中也已采納“有效解釋原則”。在強(qiáng)調(diào)仲裁制度“民間化、去行政化、國(guó)際化”的背景下，將《民法典》的推定有效原則作為國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議解釋的指引，對(duì)《仲裁法》中關(guān)于選定仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定作限縮解釋，限于真正模糊、無(wú)法確定仲裁機(jī)構(gòu)的情形，有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)外仲裁實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，也契合國(guó)際商事仲裁慣例。

四

援引《民法典》原則認(rèn)定約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的實(shí)踐合理性

對(duì)約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定，國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐存在慣例與新趨勢(shì)的沖突，在涉外糾紛中適用《仲裁法解釋》第5條不認(rèn)可仲裁協(xié)議效力也與涉外仲裁所確立的仲裁協(xié)議有效解釋原則相沖突。基于仲裁協(xié)議是私法協(xié)議，且商事仲裁和《民法典》在立法理念方面均追求當(dāng)事人意思自治，援引《民法典》中的原則解釋《仲裁法》有關(guān)“仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確”時(shí)的規(guī)定，進(jìn)而認(rèn)可約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力，可以一體化解決國(guó)內(nèi)法律沖突和涉外案件中的系列問(wèn)題。

（一）援引《民法典》原則進(jìn)行解釋可解決《仲裁法》與《民法典》在國(guó)內(nèi)層面的效力沖突

根據(jù)上述分析，在《仲裁法解釋》第5條繼續(xù)有效的前提下，僅通過(guò)司法裁量權(quán)的行使無(wú)法從根本上解決《仲裁法》與《民法典》在協(xié)議效力規(guī)范方面的理念沖突。因?yàn)橹俨脜f(xié)議是私法協(xié)議，且商事仲裁與《民法典》的價(jià)值目標(biāo)均包含保障當(dāng)事人的意思自治，所以判斷仲裁協(xié)議效力時(shí)援引《民法典》的推定有效等原則，對(duì)“仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確”進(jìn)行解釋，既能化解二者之間的沖突，還能與《民事訴訟法》中關(guān)于約定兩個(gè)法院的訴訟管轄協(xié)議有效的規(guī)定相協(xié)調(diào)。在認(rèn)可約定兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的基礎(chǔ)上，結(jié)合《民訴法解釋》中的受理在先原則，可以避免當(dāng)事人分別向兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁進(jìn)而獲得兩份仲裁裁決引發(fā)的不確定性。

具體而言，在判斷仲裁協(xié)議是否因“仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確”而無(wú)效時(shí)，法院的審查重點(diǎn)應(yīng)從“是否只約定了唯一、確定的機(jī)構(gòu)”這一形式標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)向“協(xié)議是否體現(xiàn)了將爭(zhēng)議提交仲裁的真實(shí)合意，以及是否提供了可確定的仲裁機(jī)構(gòu)選擇范圍”這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于提供了明確可選范圍（如兩個(gè)具體機(jī)構(gòu)）的協(xié)議，應(yīng)首先推定其有效。當(dāng)事人事后就是否能“共同選定一個(gè)”發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，不應(yīng)簡(jiǎn)單以此為由否定協(xié)議效力，而應(yīng)進(jìn)一步審查主張協(xié)議無(wú)效的一方是否存在違背誠(chéng)信的行為，以及是否可以通過(guò)“受理在先”等合理規(guī)則確定管轄機(jī)構(gòu)。通過(guò)將《民法典》的誠(chéng)實(shí)信用、鼓勵(lì)交易等原則融入仲裁協(xié)議效力的審查過(guò)程，可以引導(dǎo)司法實(shí)踐從僵化適用條文轉(zhuǎn)向靈活務(wù)實(shí)的個(gè)案衡平，從而逐步統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，有效遏制違約方通過(guò)技術(shù)性抗辯逃避仲裁義務(wù)的行為。

（二）援引《民法典》原則進(jìn)行解釋亦能解決涉外實(shí)踐困境

涉外案件中，對(duì)于約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力，司法實(shí)踐慣例的處理存在著未落實(shí)有效解釋原則、仲裁協(xié)議效力不可預(yù)見(jiàn)、不利于中國(guó)當(dāng)事人等問(wèn)題。采用《民法典》中民事行為推定有效等原則可以有效解決目前涉外案件中有關(guān)約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力問(wèn)題。

1.落實(shí)仲裁協(xié)議有效解釋原則

涉外仲裁案件中，中國(guó)已經(jīng)確立了涉外仲裁協(xié)議的有效解釋原則，因此，依據(jù)中國(guó)法律認(rèn)定約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議無(wú)效的做法亦存在問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)《涉外民事法律關(guān)系適用法》第18條、《涉外民事法律關(guān)系適用法解釋（一）》第12條以及《仲裁司法審查若干規(guī)定》第14條，對(duì)于涉外仲裁協(xié)議，如無(wú)特別約定，則從仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁地法律中選擇盡量使其有效的法律判斷其效力。本著仲裁協(xié)議有效解釋原則，一方面，約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議是當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決糾紛的合意，依據(jù)《民法典》的相關(guān)條款，可以認(rèn)定約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議有效；另一方面，可以認(rèn)為涉外案件中約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議不屬于《涉外民事法律關(guān)系適用法解釋（一）》第12條所規(guī)定的“沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地”的情形，只要其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)所在地認(rèn)可約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力，則應(yīng)認(rèn)定約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議有效。比如在（香港）安信醫(yī)用包裝有限公司訴東莞威泓塑五金制品廠有限公司、（維爾京群島）新冠譽(yù)實(shí)業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，合同中約定“協(xié)商不成的，雙方任一方均可向香港或深圳國(guó)際仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”，根據(jù)仲裁協(xié)議有效解釋原則，可以根據(jù)中國(guó)香港地區(qū)的法律認(rèn)可該仲裁協(xié)議的效力。鑒于此，援引《民法典》原則認(rèn)定仲裁協(xié)議效力契合國(guó)際商事仲裁慣例，可以徹底落實(shí)仲裁協(xié)議有效解釋原則。

2.增加約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力的可預(yù)見(jiàn)性

實(shí)務(wù)中，如果當(dāng)事人自覺(jué)履行仲裁協(xié)議和仲裁裁決，則相當(dāng)于約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議被認(rèn)定為有效。如果一方當(dāng)事人主張仲裁協(xié)議無(wú)效，則因適用的準(zhǔn)據(jù)法不同，效力也可能不同。

如果準(zhǔn)據(jù)法是外國(guó)法，則判斷約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力可以分為兩種情形。第一，訴訟或仲裁程序中，一方主張仲裁協(xié)議無(wú)效時(shí)，應(yīng)依據(jù)外國(guó)法判斷約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力。依據(jù)英國(guó)、瑞士、法國(guó)、中國(guó)香港地區(qū)等經(jīng)常作為仲裁地的國(guó)家或地區(qū)的法律，約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議有效。第二，仲裁裁決在外國(guó)作出后，在申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行階段，一方以仲裁協(xié)議無(wú)效為由請(qǐng)求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，作為《紐約公約》成員國(guó)，中國(guó)法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《紐約公約》判斷?！吨俨盟痉▽彶槿舾梢?guī)定》第16條亦對(duì)此作出明確規(guī)定。由于經(jīng)常作為仲裁地的國(guó)家和地區(qū)都認(rèn)可約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力，在此情形下，中國(guó)很可能需認(rèn)定約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議有效，并承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。如果準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法，則與國(guó)內(nèi)案件一樣，依據(jù)《仲裁法解釋》第5條，只要事后雙方當(dāng)事人未能共同選定一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，則認(rèn)定該仲裁協(xié)議無(wú)效?？梢?jiàn)，因適用的準(zhǔn)據(jù)法不同，約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力也會(huì)不同，這不僅導(dǎo)致仲裁協(xié)議效力不可預(yù)見(jiàn)，而且容易引發(fā)平行仲裁/訴訟，從而產(chǎn)生矛盾的仲裁裁決和訴訟判決。并且，涉外案件中適用《仲裁法解釋》第5條認(rèn)定這類仲裁協(xié)議無(wú)效時(shí)很可能保護(hù)了違約方，且違反了涉外仲裁協(xié)議有效解釋原則。因此，明確認(rèn)可這類仲裁協(xié)議的效力，可以徹底阻止違約者的投機(jī)行為。

3.節(jié)約中國(guó)當(dāng)事人的糾紛解決成本

在涉外案件中，如果一方為中國(guó)當(dāng)事人，另一方為外國(guó)當(dāng)事人，且約定的兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)一個(gè)為國(guó)內(nèi)，一個(gè)為國(guó)外時(shí)，中國(guó)司法實(shí)踐慣例的處理不利于中國(guó)當(dāng)事人。原因在于，出于成本等方面的考慮，中國(guó)當(dāng)事人到國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁時(shí)，如果準(zhǔn)據(jù)法是中國(guó)法，則只要外國(guó)當(dāng)事人提出管轄異議，這類仲裁協(xié)議會(huì)被認(rèn)定無(wú)效，中國(guó)當(dāng)事人只能到外國(guó)解決糾紛。而對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁時(shí)，因?yàn)榻?jīng)常作為仲裁地的國(guó)家一般認(rèn)可這類仲裁協(xié)議的效力，所以外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)一般會(huì)認(rèn)定對(duì)本案有管轄權(quán)。仲裁裁決在外國(guó)作出后，依據(jù)《紐約公約》中國(guó)法院應(yīng)予以承認(rèn)和執(zhí)行?？梢?jiàn)，涉外案件中，中國(guó)不認(rèn)可這類仲裁協(xié)議的效力對(duì)中國(guó)當(dāng)事人非常不利，徒增其解決糾紛的成本。

制度本身是一種自我賦能，在中國(guó)當(dāng)下發(fā)展仲裁、意將中國(guó)建設(shè)成為當(dāng)事人青睞的商事仲裁中心的大背景下，援引《民法典》中的原則認(rèn)可約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力可以順利解決涉外案件中的上述問(wèn)題，不僅能讓涉外案件中的當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)這類仲裁協(xié)議的效力，貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，而且可以吸引中國(guó)以及外國(guó)當(dāng)事人選擇中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)解決糾紛，有助于將中國(guó)建設(shè)成為國(guó)際商事仲裁優(yōu)選地。

五

結(jié)論

約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議的效力認(rèn)定困境，折射出傳統(tǒng)仲裁司法審查中嚴(yán)格形式主義與現(xiàn)代私法意思自治理念之間的張力。新近司法實(shí)踐試圖援引《民法典》原則來(lái)緩和沖突，但受限于現(xiàn)有司法解釋的條文，難以從根本上解決問(wèn)題。

仲裁協(xié)議本質(zhì)上是私法協(xié)議，這決定了在解釋其效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)回歸私法的基本邏輯。我國(guó)《民法典》所確立的“民事行為推定有效”和“法無(wú)禁止即自由”原則，是現(xiàn)代私法體系的基石，也應(yīng)成為解釋和適用《仲裁法》中關(guān)于仲裁協(xié)議要件規(guī)定的根本價(jià)值指引。此處的解釋是在不否定《仲裁法》作為專門法地位的前提下，司法實(shí)踐應(yīng)自覺(jué)運(yùn)用《民法典》的私法理念，對(duì)《仲裁法》及其司法解釋的相關(guān)條款進(jìn)行目的性限縮或合目的性解釋，摒棄僵化的“權(quán)利須經(jīng)授予”思維，轉(zhuǎn)而采納“法無(wú)禁止即可為”的立場(chǎng)，對(duì)已體現(xiàn)仲裁真意和提供了可確定機(jī)構(gòu)選擇范圍的協(xié)議，盡量認(rèn)定其有效。

2025年新《仲裁法》雖未完全采納《仲裁法征求意見(jiàn)稿》中放寬仲裁機(jī)構(gòu)約定的條款，但其允許臨時(shí)仲裁等改革方向已顯示出對(duì)當(dāng)事人意思自治的進(jìn)一步尊重。有鑒于此，在新《仲裁法》實(shí)施、仲裁制度“民間化、去行政化、國(guó)際化”的背景下，建議最高人民法院應(yīng)通過(guò)司法解釋或指導(dǎo)性案例，正式明確以《民法典》第136條等規(guī)定所體現(xiàn)的原則作為解釋仲裁協(xié)議效力問(wèn)題的指導(dǎo)，并參考訴訟管轄協(xié)議的處理規(guī)則，對(duì)《仲裁法解釋》第5條進(jìn)行必要調(diào)整。建議將第5條修改為：“仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以向其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人向不同仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，在先受理的仲裁機(jī)構(gòu)有管轄權(quán)。”這不僅是解決當(dāng)前司法沖突的技術(shù)方案，更是推動(dòng)中國(guó)仲裁法制理念現(xiàn)代化、與國(guó)際商事仲裁通行實(shí)踐深度融合的關(guān)鍵一步，對(duì)于營(yíng)造法治化、國(guó)際化營(yíng)商環(huán)境，提升中國(guó)仲裁的公信力與吸引力具有重要意義。

-向上滑動(dòng)，查看完整目錄-

《國(guó)際法研究》2026年第1期

【專稿】

1.國(guó)際法的規(guī)范性、政治性和現(xiàn)實(shí)性

韓立余（3）

【仲裁法研究】

2.健全國(guó)際商事仲裁制度的法律因應(yīng)

劉曉紅、曹藝鄰（21）

3.論約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議效力

——以《仲裁法》和《民法典》的適用沖突為視角

孔金萍（35）

4.中國(guó)仲裁地法律制度的體系化構(gòu)建路徑

桑遠(yuǎn)棵（47）

5.中國(guó)對(duì)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)工作的參與及貢獻(xiàn)

白曉航（68）

6.論聯(lián)合國(guó)內(nèi)部司法機(jī)構(gòu)法官遴選

——兼論成員國(guó)對(duì)法官遴選干預(yù)的法治化

李贊（85）

7.全球善治視角下BBNJ協(xié)定環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的解釋空間與中國(guó)機(jī)遇

白佳玉、卿亞蕾（103）

8.中國(guó)投資協(xié)定中的科技創(chuàng)新條款：功能定位、適用困境與未來(lái)進(jìn)路

俞靜雯、錢旭（118）

9.船舶智能化時(shí)代的海事國(guó)際私法

——以遠(yuǎn)程操作和自主航行為中心

孫思琪（135）

10.國(guó)際商事調(diào)解協(xié)議可執(zhí)行性的法理依據(jù)

——基于調(diào)解員功能的考察

龍乙方（154）

《國(guó)際法研究》（雙月刊）是中國(guó)第一本原創(chuàng)性國(guó)際法專業(yè)中文期刊，2014年5月創(chuàng)刊，單月15日出版發(fā)行。本刊前身是創(chuàng)刊于2006年的《國(guó)際法研究》集刊，共出版9卷。本刊的辦刊宗旨為深入研究國(guó)際法領(lǐng)域的理論和實(shí)踐，反映國(guó)內(nèi)外國(guó)際法學(xué)發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)和重要成果，推動(dòng)中國(guó)國(guó)際法學(xué)研究的繁榮發(fā)展。本刊誠(chéng)摯邀請(qǐng)海內(nèi)外專家學(xué)者賜稿，來(lái)稿可包括論文、譯文、案例評(píng)析、書(shū)評(píng)等。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 張科

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。