近日，浙江省衢州市衢江區(qū)一起標的額146889元買賣合同糾紛案件，因判決書出現(xiàn)多處關(guān)鍵矛盾、關(guān)鍵證據(jù)未質(zhì)證、審理程序存疑等問題，引發(fā)社會對衢州中園能源科技有限公司起訴行為涉嫌虛假訴訟的強烈質(zhì)疑。

圖為承兌匯票

這場糾紛始于2019年的口頭買賣交易。據(jù)浙江江山源泉氣體有限公司(曾用名：浙江江山順風氣體有限公司，以下簡稱“源泉氣體公司”)介紹，從2019年2月起，向衢州中園能源科技有限公司(以下簡稱衢州中園)購買產(chǎn)品，雙方未簽訂書面合同，隨行就市交易。令人意外的是，2022年1月，衢州中園突然將其訴至衢江區(qū)法院，主張拖欠貨款146889元，并提交增值稅發(fā)票作為核心證據(jù)。

案件審理過程中諸多反?，F(xiàn)象，進一步加劇爭議。2023年12月15日該案首次開庭，因涉及多年流水賬目核對，源泉氣體公司已向法院提交完整賬目，但2024年2月29日二次開庭時，審判員朱某婕拒絕核對總賬便當庭宣告判決。源泉氣體公司不服一審判決提起上訴后，衢州市中院于2024年6月25日以事實認定不清為由，裁定發(fā)回衢江區(qū)法院重審。

重審程序本應(yīng)厘清事實，卻出現(xiàn)更令人費解的判決內(nèi)容。衢江區(qū)法院于2024年7月重啟重審。期間，源泉氣體公司申請對2019年至2023年交易總額與付款差額進行司法審計，法院予以準許并委托審計機構(gòu)核查。司法鑒定確認雙方存在26筆交易，貨物價值146899元，與衢州中園訴請金額一致，2025年9月30日，法院判決源泉氣體公司支付貨款136889元。

然而，這份重審判決書被發(fā)現(xiàn)存在三處根本性矛盾，直接動搖判決合法性基礎(chǔ)。一是判決書第11頁認定“2019年至2023年源泉氣體公司僅與浙江中園發(fā)生買賣關(guān)系”；二是第12頁卻改口稱“2022年1月8日后由衢州中園供應(yīng)乙炔”；三是第15頁又表述為“2022年1月8日后乙炔供應(yīng)由浙江中園變更為衢州中園”。三個關(guān)鍵表述在交易主體和時間上相互沖突，讓案件事實陷入混亂。

更嚴重的是，源泉氣體公司提交的121523元承兌匯票這一關(guān)鍵付款憑證，在一審和重審一審中均未被法院組織質(zhì)證核實，導(dǎo)致貨款是否結(jié)清核心事實未能查清。

源泉氣體公司不服判決，向衢州市中院提交重審再審上訴狀，請求撤銷存在矛盾的判決書。

重審二審開庭后，源泉氣體公司向衢州市中院申請調(diào)查令，要求對已支付給衢州中園121523元承兌匯票這一關(guān)鍵付款憑證去銀行調(diào)查。

律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2020年10月21日，源泉氣體公司通過電子銀行承兌匯票（票據(jù)背書）預(yù)付給衢州中園121523元貨款，當天，衢州中園已收到該款項。銀行證明后續(xù)又有3次背書行為：2020年10月21日，背書給衢州市某龍化工有限公司；2020年12月3日，衢州市某龍化工有限公司背書給衢州衢化某麟技工貿(mào)有限公司；2020年12月4日，衢州衢化某麟技工貿(mào)有限公司買斷貼現(xiàn)給浙商銀行某州分行。該票前后共5次背書。

2023年1月21日，源泉氣體公司又轉(zhuǎn)賬1萬元。以上兩筆，衢州中園實收貨款131523元，都被重審一審的衢江區(qū)法院法官遺漏不判。

源泉氣體公司代理人說，第三人浙江中園重審二審法庭中出示“收款憑證”文字記載，承兌匯票121523元貨款收款人居然是浙江中園，我們是背書給衢州中園的錢，開出“收款憑證”卻是浙江中園。在法庭上，他們承認已收到121523元。

針對上述反?，F(xiàn)象，源泉氣體公司已向衢州市中院提交重審再審上訴狀，明確指出衢州中園及其代理律師訴訟行為涉嫌虛假訴訟。

律師認為，重審的衢江區(qū)法院(2024)浙0803民初1940判決為掩飾法院過錯，故技重演，僅減去2023年1月21日轉(zhuǎn)賬1萬元，判決江山源泉氣體公司"十日內(nèi)支付原告衢州中園貨款136889元"。

“衢州中園混淆交易主體，在貨款已結(jié)清情況下提起訴訟，明顯涉嫌虛假訴訟?！痹慈獨怏w公司相關(guān)負責人表示，衢州中園濫用訴訟權(quán)利行為，不僅損害其合法權(quán)益，也浪費司法資源。

目前，該案再審程序正在推進中。上級法院將如何審視這份矛盾重重的判決書，是否會認定衢州中園起訴行為構(gòu)成虛假訴訟，將持續(xù)跟蹤報道。（王 生）

來源：長江網(wǎng)新聞客戶端