現(xiàn)行高考選拔制度，對男生其實并不友好。
本科招生女生占比63%，這是因為目前的賦分制沒有體現(xiàn)理科優(yōu)勢。
一個物理化學考得差學生，但語文英語高分，加上選一個政治也拿高分，那么這個學生就能上不錯的理工大學。

高考是選拔人才的核心通道，而上海作為教育改革的前沿陣地，其高考模式一直被全國關(guān)注。

最近，有代表在兩會上直言，現(xiàn)在上海實行的高考等級賦分制，有一個致命短板——不利于選拔頂尖理工科人才，甚至可能埋沒一批數(shù)理天賦極高的“天才學生”。

為此，代表明確建議調(diào)整賦分規(guī)則，破解這個選拔難題。

一、上海高考“3+3”模式，等級賦分制到底怎么算

在聊問題之前，先給大家簡單科普一下，上?，F(xiàn)在的高考模式和等級賦分制，不用記復雜公式，聽懂核心邏輯就行。

目前上海高考實行“3+3”模式，簡單說就是“大三門+小三門”。

“大三門”是固定的，語文、數(shù)學、外語，每門滿分150分，三門加起來450分，這部分是實打?qū)嵉木砻娣?，考多少得多少?/p>

“小三門”是選考科目，考生從物理、化學、生物、歷史、政治、地理這6門里，自主選3門來考，每門滿分70分，三門加起來210分，這部分就實行“等級賦分制”，不是考多少得多少。

關(guān)鍵來了，等級賦分有個核心規(guī)則：每門課的起評分是40分，也就是說，哪怕你卷面考了0分，只要參加考試，就能拿到40分，實際能拉開差距的有效分數(shù)區(qū)間，只有30分（70分-40分）。

而且賦分是按考生的排名來定的，比如前5%的考生，不管卷面分是95分還是滿分100分，都統(tǒng)一賦70分（A+等級），后面的排名依次遞減賦分，這就是等級賦分的核心邏輯。

上海高考等級賦分圖

二、核心問題：等級賦分制，為啥埋沒頂尖理工科人才

很多人覺得，等級賦分制很公平，能避免不同科目難度不一帶來的差距，但實際情況是，這種賦分方式，對頂尖理工科人才來說，太不友好，甚至可以說是“埋沒人才”。

最關(guān)鍵的問題，就是代表提到的“平滑效應”和“削峰效應”，通俗點說，就是頂尖理科生之間的差距被抹平了，再厲害的“天才”，也很難在分數(shù)上脫穎而出。

比如，有些學生數(shù)理天賦極高，物理、化學卷面能考滿分，屬于能攻關(guān)“卡脖子”技術(shù)的好苗子；

而有些學生只是優(yōu)秀，卷面能考90分左右，兩者的實際能力差距很大，但在等級賦分制下，只要他們都進入前5%，就都能拿到70分的滿分，差距直接被清零。

更扎心的是，理科生的總分辨識度太低，數(shù)據(jù)顯示，全選理科的學生，總分中理科相關(guān)的有效分數(shù)只有240分（數(shù)學150分+小三門理科有效分90分），比語文、英語兩門主科的300分還少60分。

這就導致，很多數(shù)理能力突出，但語文、外語成績稍弱的學生，在總分排名上很吃虧，哪怕理科天賦再高，也很難考上頂尖高校，最終被埋沒。

三、兩會建議：兩大調(diào)整，直擊痛點，不搞“重理輕文”

針對這個問題，上海兩會期間，相關(guān)代表提出了明確的調(diào)整建議，沒有空喊口號，每一條都直擊痛點，而且特別強調(diào)，改革不是“重理輕文”，不會忽視文科生的利益。

第一個核心建議，是下調(diào)“小三門”的起評分，從現(xiàn)在的40分下調(diào)到10分。這一下調(diào)，意味著每門課的有效區(qū)分區(qū)間，從30分變成了60分，直接翻倍，能更清晰地拉開考生之間的差距，尤其是頂尖理科生之間的細微差距，再也不會被輕易抹平。

第二個建議，是細化頂尖學生的賦分規(guī)則，對前1%的頂尖學生單獨細化賦分，拉大他們的分值梯度。

比如，以前前5%都算A+、賦70分，改革后，前1%可以再細分等級，卷面滿分的學生賦70分，排名稍靠后的頂尖學生賦69分、68分，這樣就能精準區(qū)分“天才型”學生和普通優(yōu)秀學生，方便頂尖高校選拔理工科拔尖人才。

除此之外，代表還建議，建立嚴密的命題難度反饋機制，在拉大區(qū)分度的同時，控制試卷難度的穩(wěn)定性，既保證能選出頂尖人才，也兼顧低分段學生的穩(wěn)定性，不讓低分段學生被過度打擊。

四、調(diào)整不是“偏向理科”，是回歸“選拔本質(zhì)”

看到這里，肯定有文科生會擔心，下調(diào)起評分、細化頂尖理科生賦分，是不是意味著“重理輕文”，文科生會更吃虧？

其實不然，這次建議的調(diào)整，不是偏向理科，而是回歸高考“選拔人才”的本質(zhì)，讓不同天賦的學生，都能有公平的競爭機會。

首先，代表已經(jīng)明確表態(tài)，哪怕調(diào)整落地，語文、英語兩門主科依然各占150分，總分300分不變，文科生依然可以憑借語文、英語的優(yōu)勢，在總分排名中脫穎而出，不會受到影響。

其次，現(xiàn)在我們國家，尤其是上?？苿?chuàng)中心建設(shè)，以及三大先導產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，迫切需要大量理工科拔尖人才，需要能攻關(guān)“卡脖子”技術(shù)的種子選手。

現(xiàn)行的賦分制，恰恰阻礙了這類人才的選拔，調(diào)整賦分規(guī)則，只是為了打破這個壁壘，讓真正有理科天賦的學生，能被頂尖高校發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)，為國家的科技發(fā)展儲備人才。

而且，高考的公平，從來不是“一刀切”的公平，而是“因材施教”“分類選拔”的公平，讓理科天才有機會發(fā)揮優(yōu)勢，讓文科尖子有空間展現(xiàn)特長，這才是真正的公平。

五、現(xiàn)實需求：為什么現(xiàn)在，迫切需要調(diào)整賦分制

很多人會問，等級賦分制實行了這么久，為什么現(xiàn)在才迫切需要調(diào)整？核心原因，就是國家和社會對理工科拔尖人才的需求，已經(jīng)到了刻不容緩的地步。

現(xiàn)在，我們正面臨著全球科技競爭的激烈挑戰(zhàn)，很多“卡脖子”技術(shù)，比如芯片、人工智能、高端制造等，都需要大量有扎實數(shù)理基礎(chǔ)、頂尖理科天賦的人才去攻關(guān)。

而上海作為全國科創(chuàng)中心，承擔著培育科技創(chuàng)新人才的重要使命，現(xiàn)行的高考賦分制，已經(jīng)無法滿足選拔理工科拔尖人才的需求，甚至成為了“絆腳石”。

更現(xiàn)實的是，經(jīng)過對滬上多所重點中學的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行賦分制下，理科區(qū)分度不足的問題越來越突出，很多頂尖理科生因為總分排名吃虧，無法進入理想的高校和專業(yè)，不僅是個人的損失，更是國家科技人才儲備的損失。

所以，調(diào)整賦分制，不是一時興起，而是順應國家發(fā)展需求、順應人才培養(yǎng)規(guī)律的必然選擇。

六、爭議與擔憂：調(diào)整之后，會不會出現(xiàn)新的問題

雖然建議很合理，但也難免會有爭議和擔憂，我結(jié)合大家最關(guān)心的點，跟大家嘮嘮。

最常見的擔憂，就是下調(diào)起評分后，低分段學生的分數(shù)會大幅下降，會不會打擊他們的自信心，甚至放棄選考理科？

其實不會，因為代表建議中，明確提出要建立命題難度反饋機制，控制試卷難度的穩(wěn)定性，兼顧低分段學生的需求。

而且，起評分下調(diào)后，低分段學生之間的差距也能被拉開，只要努力，就能看到分數(shù)的提升，反而能激發(fā)他們的學習動力，而不是一直停留在“躺平拿40分”的狀態(tài)。

還有一種爭議，是覺得細化頂尖學生賦分，會不會讓頂尖學生之間的競爭過于激烈，增加他們的學習壓力？

我覺得，頂尖人才的選拔，本身就需要競爭，適度的競爭，能激發(fā)他們的潛力，也能讓高校更精準地選拔出真正有天賦、有能力的學生，這對國家、對學生個人，都是好事。

真正的問題，不在于競爭激烈，而在于規(guī)則是否公平、是否科學，而這次的建議，恰恰是讓規(guī)則更科學、更貼合人才選拔的需求。

七、高考改革，終究要為“人才”讓路

高考改革的核心，從來不是“改規(guī)則”，而是“選對人”，讓每一個有天賦、有能力的學生，都能通過高考這個通道，實現(xiàn)自己的價值，為國家的發(fā)展貢獻力量。

上海兩會提出的這項建議，之所以引發(fā)關(guān)注，就是因為它戳中了現(xiàn)行賦分制的痛點，抓住了“選拔頂尖理工科人才”的關(guān)鍵。

這次的調(diào)整，不是“重理輕文”，不是偏袒誰、忽視誰，而是讓高考回歸本質(zhì)，讓理科天才不再被埋沒，讓文科生依然能發(fā)揮優(yōu)勢，讓不同天賦的學生，都能擁有公平的競爭舞臺。

當然，這項建議還需要進一步論證、完善，未必能馬上落地，但它傳遞出一個信號：高考改革，正在朝著更科學、更合理、更貼合國家需求的方向前進。

未來，隨著改革的不斷推進，相信會有更多有天賦的理工科人才，能被發(fā)現(xiàn)、被培養(yǎng)，成為國家科技發(fā)展的中堅力量。

你支持上海調(diào)整高考等級賦分制嗎？你覺得現(xiàn)行賦分制，還有哪些需要改進的地方？歡迎在評論區(qū)聊聊你的看法～