2023年美國聯(lián)邦法院重錘落下，判定李昌鈺偽造證據(jù)！昔日風(fēng)光的“華人神探”金身瞬間破碎，這一判決出來，全網(wǎng)都炸了。曾經(jīng)的“華人神探”一下子跌落神壇，翻了大車……
李昌鈺這個年過八旬的法醫(yī)神探，竟然被判定在1985年一樁命案中偽造證據(jù)，造成無辜少年含冤入獄幾十年？
一些人第一反應(yīng)是質(zhì)疑不實，更多人則是錯愕，不敢相信連他都會摔得這么慘。
曾經(jīng)在全球案件舞臺上揮灑形象的“華人神探”，一夜之間從高臺掉入谷底。
事情的起因，說出來也特別“離譜”——一條“血毛巾”。這條毛巾壓在證據(jù)包里幾十年，背后承載的卻是兩個青年幾乎被毀的一生。
1985年12月，康涅狄格州小鎮(zhèn)新密爾福，65歲的卡車司機卡爾在家中被殺。
當(dāng)?shù)鼐盅杆俣ㄏ路较颍劬Χ⒆×藘蓚€年紀(jì)輕輕且“問題不少”的年輕人：18歲的瑞奇·柏奇和17歲的肖恩·亨寧。
他們那天晚上偷了輛車，正在全州閑逛，碰巧卡爾就在他們“行動路線上”被人殺了。
警方?jīng)]找到牙印、沒有指紋，也沒有沾血衣物，但一個想法剛?cè)映鋈?，調(diào)查方向就成了“這兩人行兇后清理場面”。
沒有證據(jù)怎么辦？那就找專家，當(dāng)時被請來的，就是早年被稱為“神探”的李昌鈺博士。他是康州法醫(yī)實驗室負(fù)責(zé)人，威望極高。
他講了一件“重要線索”：在受害者家的浴室里，有一條毛巾，上面有“血反應(yīng)”。
這意味著什么？意味著兇手可能在案后進(jìn)了浴室擦洗身體，那兩個年輕人剛好全身干凈，推斷就“合理”起來。
毫無懸念地，兩人雙雙被定罪封鎖在人生最可嶄露頭角的年紀(jì)。
直到2008年，一項新的DNA檢測瓦解了整套指控邏輯——所謂的“血跡”，根本不是血，是水銹和肥皂殘留形成的褐色斑點，沒有血的成分。
一句話，他們被“科學(xué)偽證”埋了。
隨后，他們分階段被釋放，一人判了55年，坐了30年，另一人52年，也關(guān)了28年。
多年監(jiān)獄生活幾度接觸精神崩潰邊緣，二人走出牢籠時都早已不是當(dāng)年的模樣。
也正是從這一刻開始，李昌鈺的專業(yè)人格和公眾形象，第一次遭遇質(zhì)疑。
2023年的判決并不只是一紙批評那么簡單。
法官明確指出：李昌鈺當(dāng)年作出陳述時，根本未進(jìn)行過有效的血液測試，甚至查不到檢測記錄，也就是說一切推斷都極可能只存在于他的“經(jīng)驗”或“主觀推理”中。
而這些，恰恰是他在法庭上最受追捧的標(biāo)簽。
往事紛至沓來，當(dāng)年李昌鈺戴著手套出現(xiàn)在無數(shù)命案現(xiàn)場時，媒體的鏡頭追著跑，案子破了，故事就成了他光環(huán)的一部分。
從OJ·辛普森案到“碎木機案”，再到無數(shù)現(xiàn)場的科學(xué)分析，只要他出場，似乎“正義就有保障”。
可這份保障，其實并非都牢靠。
《野獸日報》在隨后的報道中踢爆了更多案件疑點，1990年的克里·梅爾斯案中，他稱現(xiàn)場有被害人血跡在被告衣物上，檢方迅速采信，但警方內(nèi)部報告卻顯示血型根本不符。
2003年名人制片人斯派克特案中，李昌鈺被懷疑未提交一個重要物證——一只沾血的白色指甲，一度可能推翻案件結(jié)論。
當(dāng)然，每起案件都有其復(fù)雜之處，并不能輕易斷言他是有意作偽。
但一個事實擺在眼前：當(dāng)司法系統(tǒng)嚴(yán)重依賴一個“專家”的判斷時，系統(tǒng)自身的監(jiān)督機制幾乎癱瘓，變成了給權(quán)威“背書”。
李昌鈺在回應(yīng)中沒逃避話題，他坦言失望，但強調(diào)“物證經(jīng)歷幾十年，有可能降解”，但問題變成了，他是否該為沒有透明記錄檢測過程承擔(dān)法律責(zé)任？
在這個案件爆出的那幾天，海外華人圈子幾乎炸鍋，有人覺得李昌鈺是“被攻擊”，說是“抹黑華人代表人物”；
也有人毫不避諱指出，一個專家是否華人，從來不是評判他是否有錯的標(biāo)準(zhǔn)，誤判兩人整整三十年自由，這不是學(xué)術(shù)爭議，是實打?qū)嵉腻e案。
李昌鈺的隕落，也讓許多法醫(yī)體系從業(yè)者集體反思。
如今技術(shù)突飛猛進(jìn)，沒有DNA、法醫(yī)痕檢、數(shù)據(jù)匹配系統(tǒng)，案子幾乎寸步難行。但技術(shù)越先進(jìn)，被濫用的空間也越大。
2000年后，美國錯誤定罪的調(diào)查數(shù)據(jù)中，超過75%有“專家證詞誤導(dǎo)”的因素存在。從FBI到各州警局，法醫(yī)實驗室被指“靠近司法太多”，評估機制形同虛設(shè)。
這件事到底說明什么？
第一，司法從不應(yīng)該相信“人設(shè)”，權(quán)威也會失誤，只要操作不透明，失誤終將變成災(zāi)難。
第二，司法不是靠“相信誰”，而是看證據(jù)原始數(shù)據(jù)、檢驗方法、是否可重復(fù)。
第三，公眾也不能只用情緒來看待此事，不是因為他是華人代表、在華人圈風(fēng)評極高，就得放低標(biāo)準(zhǔn)，正義一旦讓步于感情，深層次的錯案代價往往更大。
判決發(fā)生后，李昌鈺或許不會再出現(xiàn)在公眾視野前，但那條毛巾、那組虛假的化驗、那段記錄空白的實驗，或許會在未來列入無數(shù)課程的案例之中。
往后但凡講到“司法權(quán)威失真”，李昌鈺這個名字，恐怕再難跳出檢討框架。
這起案件，不只是一個人跌下神壇，也不只是兩個無辜青年的自由被延遲了三十多年。
它實際上在提醒我們這個世界：技術(shù)被人掌控，但正義不該被控制，真相不靠權(quán)威大聲說話，而是靠依據(jù)堅定站穩(wěn)腳跟。