眼瞅著年關(guān)將至，家家戶戶最忙活的事兒莫過于置辦年貨。

在這個節(jié)骨眼上，一副小小的對聯(lián)竟然在互聯(lián)網(wǎng)上掀起了驚濤駭浪。

原本是增添喜氣的物件，卻讓直播界的頂級頂流董宇輝深陷輿論的泥潭。

起因其實(shí)很簡單，那就是董宇輝在“與輝同行”直播間上架了幾款性價(jià)比極高的春聯(lián)。

沒成想，這原本正常的商業(yè)行為，卻被一些人扣上了“與民爭利”的大帽子。

一時間，網(wǎng)上充斥著“董宇輝搶走普通人最后一塊銅幣”的言論。

甚至有人把街邊賣春聯(lián)的老人和帶貨直播間強(qiáng)行聯(lián)系在一起，制造出一種凄涼的對立感。

這場風(fēng)波鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，最后逼得官媒親自下場發(fā)聲，僅用13個字就看穿了事情的本質(zhì)。

這時候回頭看看，你會發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)張雪峰在直播間里講過的那番話，真的是越嚼越有滋味。

咱們今天就掰開了揉碎了，講講這副春聯(lián)背后到底藏著多少不為人知的是非曲直。

凡事就怕琢磨，一副小春聯(lián)背后的“大算計(jì)”

說實(shí)話，誰能想到賣個春聯(lián)也能賣出罪過來了？在“與輝同行”的直播間里，春聯(lián)的價(jià)格大多在九塊九或者十幾塊。

這個價(jià)格對于老百姓來說，確實(shí)是實(shí)惠到了心坎里。短短時間內(nèi)，最高鏈接的銷售額就突破了五千單。

可就是這五千單，刺痛了一些既得利益者的神經(jīng)。網(wǎng)上開始出現(xiàn)各種奇談怪論，說大主播下場賣春聯(lián)是逼得小販無路可走。

甚至有人搬出了《禮記》里的古話，說什么“伐冰之家，不畜牛羊”。意思就是有身份的人不該跟老百姓搶小買賣，這話說得那是冠冕堂皇。

可實(shí)際上，這些口誅筆伐的人真的是在心疼街頭攤販嗎？我看未必，更多的是在利用這種樸素的情感去收割流量。

面對這種“奪民口糧”的污蔑，董宇輝其實(shí)早就給出了自己的態(tài)度。他在直播間里明確建議，如果大家想要更好的字跡和祝愿，最好去集市買手寫的。

他甚至直言不諱地說，網(wǎng)上買的不一定合適，退換起來也麻煩。這種把生意往外推的做法，哪里像是一個唯利是圖的商人？

他上架對聯(lián)，更多的是滿足那些追求性價(jià)比和便利性的網(wǎng)友。

這短短十三個字，可以說是一針見血地指出了這場風(fēng)波的貓膩。所謂的“電商擠壓實(shí)體”，很多時候是被別有用心的人刻意制造出來的對立。

把一個正常的商業(yè)競爭，污蔑成一種社會道德問題，用心何其之惡。春聯(lián)雖然是個小項(xiàng)目，但背后連接的是工廠、工人和數(shù)以萬計(jì)的消費(fèi)者。

直播間批量走貨，工廠有了利潤，工人就能領(lǐng)到工資回家過年。這到底是奪人口糧，還是在惠及大眾，明眼人一看便知。

那些攻擊董宇輝的人，往往是抱殘守缺的舊利益群體。他們害怕新興的、透明的直營模式打破了他們原本的差價(jià)空間。

所以他們才要通過營造這種“弱者受難”的情緒，來阻礙商業(yè)的進(jìn)步。

這種人造的矛盾，除了制造焦慮和仇恨，對社會發(fā)展沒有任何益處。

真正的營商環(huán)境，應(yīng)該是百花齊放，而不是搞這種“我能賣你不能賣”的霸王邏輯。

俠義之舉下的“陽謀”，辯證看世界的智慧

就在董宇輝因?yàn)橘u春聯(lián)被罵得熱火朝天的時候，李亞鵬在直播間的一番爆料，讓無數(shù)人紅了眼眶。

李亞鵬透露，董宇輝曾秘密向嫣然天使醫(yī)院捐贈了超過兩百萬元的善款。

作為第一批助力者，董宇輝從沒在公開場合提過一個字。

面對李亞鵬的感謝，董宇輝也只是淡淡回了一句：“李老師俠之大者，令人欽佩?！?/p>

這種低調(diào)到塵埃里的俠義，跟那些在網(wǎng)上叫囂他“喪良心”的人形成了鮮明的對比。

一個愿意拿出兩百萬去救助陌生孩子的“商人”，會為了春聯(lián)那點(diǎn)利潤去搶老百姓的飯碗嗎？

這種邏輯顯然是站不住腳的。

之所以總有人想撕碎董宇輝這把“傘”，是因?yàn)樗|動了太多人的奶酪。

從六塊錢的玉米，到八十九塊錢的三只雞，再到奉節(jié)縣的臍橙。

董宇輝每次想要幫農(nóng)民抬高一點(diǎn)價(jià)格，總會被人攻擊是“變相壓榨消費(fèi)者”。

可就像他自己說的，農(nóng)業(yè)從來就不是一個暴利的產(chǎn)業(yè)。

如果我們只允許農(nóng)民賺一點(diǎn)點(diǎn)辛苦錢，那農(nóng)業(yè)永遠(yuǎn)不可能真正發(fā)展起來。

當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶曾現(xiàn)身說法，說董宇輝賣的橙子價(jià)格公道，是真的把實(shí)惠給了農(nóng)民。

但那些質(zhì)疑聲卻像狗皮膏藥一樣，怎么也撕不掉。

這讓我想起了張雪峰曾經(jīng)在直播間談到電商與實(shí)體經(jīng)濟(jì)時的觀點(diǎn)。

張雪峰曾語重心長地呼吁，看待這些事情一定要用辯證的思維。

電商和實(shí)體并不是你死我活的關(guān)系，而是各自在不同的維度服務(wù)大眾。

實(shí)體店有它的社交溫度和即時體驗(yàn)，電商有它的規(guī)模效應(yīng)和價(jià)格透明。

你不能因?yàn)槠渲幸环桨l(fā)展得好，就強(qiáng)行給它按上一個“惡魔”的頭銜。

張雪峰的這番話，在今天看來顯得尤為具有前瞻性。

正如董宇輝面對謾罵時的那份坦然，他深知自己淋過雨，所以總想給別人撐把傘。

他小時候因?yàn)榧揖池毢?，寧愿走路上學(xué)也不愿忍受同路同學(xué)的冷嘲熱諷。

那份刻在骨子里的傲骨，讓他看透了人與人之間的那道“壁”。

所以他在成名之后，始終保持著對底層的共情和對規(guī)則的敬畏。

那些制造“人造對立”的人，往往就是利用了信息的不對稱。

他們故意隱瞞規(guī)?；B(yǎng)殖和零散售賣的成本差異。

他們故意無視工廠直供和中間商層層加價(jià)的本質(zhì)不同。

就像那場“三只雞”的鬧劇，雞協(xié)會用老母雞的成本去對比直播間的半大雞。

這種偷換概念的抹黑，其本質(zhì)就是為了維持舊有的利益堡壘。

好在，大眾的眼睛是雪亮的，官媒的態(tài)度也是堅(jiān)決的。

我們不需要通過人為制造仇恨來保護(hù)所謂的弱者。

我們更需要的是像董宇輝這樣，既能仰望星空講情懷，又能腳踏實(shí)地做產(chǎn)業(yè)的先行者。

春節(jié)的鐘聲快要敲響了，與其在網(wǎng)上爭論不休，不如買副稱心的春聯(lián)貼在門口。

畢竟生活是自己的，營商的活力也需要我們每個人用理智去呵護(hù)。

董宇輝在直播間展現(xiàn)的那份俠義與坦蕩，才是這個寒冷冬天里最溫暖的對聯(lián)。

至于那些流言蜚語，終究會被時代的浪潮沖刷得干干凈凈。

讓農(nóng)民掙錢，讓消費(fèi)者省錢，這本就不該是一道單選題。

在這個辯證的世界里，只有互利共贏才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案。