南京博物院事件，經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)幾個(gè)月時(shí)間的調(diào)查后，終于公布了最終答案。先說(shuō)結(jié)果，案件追責(zé)到了原省文化廳，龐家捐贈(zèng)的五幅畫(huà)作，被追回四幅，但通報(bào)中對(duì)于畫(huà)作的真假并未定性，只確認(rèn)了是由龐老先生捐贈(zèng)的，這不僅給這起事件留下了一絲懸念，也給不少人留下了一點(diǎn)臉面。但讓人不解的是，在眾多違規(guī)操作中，最終獲利的竟然是一名銷售員。

通過(guò)媒體報(bào)道中看到，在最新調(diào)查下來(lái)的具體情況是，徐湖平曾在擔(dān)任南博院長(zhǎng)期間，違規(guī)向總店調(diào)撥畫(huà)作。同時(shí)他還兼任總店的法定代表人和經(jīng)理，擅自同意總店出售相關(guān)畫(huà)作。簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，從同意調(diào)撥到同意銷售，當(dāng)年全部都有徐湖平這一個(gè)人說(shuō)了算，他甚至都不需要任何人的同意，就完成了自調(diào)自銷的操作。

但讓作者比較意外的是，徐湖平大費(fèi)周章的一頓操作，最終卻都便宜了銷售員，尤其是那幅《江南春圖卷》，當(dāng)時(shí)一名女性銷售員伙同男友，以2200元的價(jià)格購(gòu)買下這幅畫(huà)，之后又和其他畫(huà)作一起以12萬(wàn)的價(jià)格轉(zhuǎn)賣出去。

相信這也是很多網(wǎng)友不理解的地方，咱就說(shuō)院長(zhǎng)費(fèi)這么大勁把畫(huà)作調(diào)撥出去，最后卻讓員工撿漏了，這似乎不合常理吧？不過(guò)無(wú)論他們之間存在怎樣的貓膩兒，徐院長(zhǎng)和這名銷售員都要對(duì)本次事件負(fù)有最直接的責(zé)任。

另外，原省文化廳相關(guān)人員監(jiān)管不力，違規(guī)批復(fù)同意調(diào)撥文物需負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，還有其他相關(guān)人員等共計(jì)29人，除5人已經(jīng)去世以外，剩余24人都將被依法依規(guī)嚴(yán)肅處理！

不過(guò)在這次通報(bào)中，并沒(méi)有提及其他畫(huà)作，也不知道事件是否還會(huì)有后續(xù)調(diào)查，是否會(huì)進(jìn)行藏品的全面核查等，讓我們共同拭目以待吧！