2月19日，華盛頓即將舉辦一場(chǎng)由特朗普主導(dǎo)的“加沙和平委員會(huì)”首場(chǎng)會(huì)議。

本該是一場(chǎng)展現(xiàn)美國(guó)全球影響力的外交舞臺(tái)秀，如今卻冷場(chǎng)預(yù)訂。60個(gè)國(guó)家被邀請(qǐng)，實(shí)到的不到三分之一，常任理事國(guó)集體缺席，歐盟主要國(guó)家持拒絕或謹(jǐn)慎態(tài)度。

現(xiàn)場(chǎng)可能比新聞通稿還要安靜,這個(gè)由白宮主打、帶有特朗普色彩的“新組織”不僅沒(méi)握住國(guó)際社會(huì)的手，反倒陷入一場(chǎng)信任危機(jī)。

回到最初，美國(guó)對(duì)外宣傳這是一個(gè)為了重建加沙、推動(dòng)和平的委員會(huì)，口號(hào)和口氣聽(tīng)起來(lái)沒(méi)問(wèn)題。

但別忘了，加沙問(wèn)題背后的矛盾是歷史沉疴，不是幾份聲明就能成事。真正讓大家遲疑的是，這個(gè)所謂的新機(jī)制看起來(lái)更像是美國(guó)給自己定制的規(guī)則游戲。

委員會(huì)雖然說(shuō)是“聯(lián)合國(guó)認(rèn)可”，但當(dāng)時(shí)安理會(huì)的決議并不是支持其成為正式國(guó)際組織，只是允許它在特定時(shí)間段負(fù)責(zé)一些過(guò)渡事務(wù)。

而承認(rèn)它可以“暫時(shí)代管”，和愿意讓它“長(zhǎng)期主導(dǎo)”，這是兩回事。中國(guó)、俄羅斯在投票時(shí)都做了棄權(quán)，就是在表達(dá)一種“保持距離”的態(tài)度。

更何況，委員會(huì)的內(nèi)部規(guī)則也太不透明了。外界傳出幾個(gè)細(xì)節(jié)：比如美國(guó)總統(tǒng)為長(zhǎng)期負(fù)責(zé)人、有一票否決權(quán)、一筆大錢(qián)可以買(mǎi)常任席位這一類(lèi)設(shè)定，很快就引起眾人不滿(mǎn)。

白宮雖說(shuō)否認(rèn)，但草案內(nèi)容的確有媒體披露,一旦這樣機(jī)制坐實(shí)，那這哪里是推動(dòng)和平，分明是把和平當(dāng)成談判籌碼。

有的國(guó)家一看規(guī)則不是大家一起訂的，干脆拒絕參加，像意大利就明確表示這種帶有強(qiáng)烈等級(jí)色彩的體制不符合他們國(guó)家的法規(guī)。

把一套原本屬于國(guó)際大家庭討論協(xié)商的事變成內(nèi)部會(huì)議上的“美式答題卡”，其他國(guó)家哪會(huì)輕易配合。誠(chéng)意和權(quán)力若不成正比，小圈子自然沒(méi)辦法變成共識(shí)。

中國(guó)到現(xiàn)在為止沒(méi)說(shuō)參加，也沒(méi)說(shuō)不參加，就是保持一種不明確、不回應(yīng)的狀態(tài)。

這其實(shí)是非常清晰的態(tài)度,畢竟任何一個(gè)運(yùn)行正常的大國(guó)外交團(tuán)隊(duì)，看完這個(gè)委員會(huì)的設(shè)計(jì)，都會(huì)有一個(gè)直覺(jué)：這事，說(shuō)白了，根子不在加沙，而在未來(lái)美國(guó)主導(dǎo)什么、繞開(kāi)誰(shuí)。

在中國(guó)的對(duì)外方針里，處理地區(qū)沖突一直都是傾向多邊協(xié)調(diào)、依賴(lài)聯(lián)合國(guó)框架。

中國(guó)一向強(qiáng)調(diào)，只有各方都能參與的機(jī)制，才能做出大家都服氣的決定。而現(xiàn)在這個(gè)機(jī)制，美國(guó)一邊掌控核心執(zhí)行成員，一邊制定游戲規(guī)則，不但不請(qǐng)主要的巴勒斯坦代表介入，反而和以色列那邊也沒(méi)做到充分溝通。

最終結(jié)果，左右挨罵，這也無(wú)奇怪。

中國(guó)是看得遠(yuǎn)的,如果這次在加沙問(wèn)題上答應(yīng)跟隨，未來(lái)類(lèi)似議題套上同樣的“委員會(huì)”帽子，美國(guó)完全可以名義上搞一個(gè)“全球沖突應(yīng)對(duì)平臺(tái)”，結(jié)果還是自己說(shuō)了算。

這種過(guò)于集中的制度設(shè)計(jì)，就很容易被濫用。一旦中國(guó)參與進(jìn)去，反而會(huì)掉進(jìn)被動(dòng)位置。

中國(guó)當(dāng)前在國(guó)際事務(wù)中的態(tài)度始終是穩(wěn)字當(dāng)頭，愿意推動(dòng)和平，也樂(lè)意擔(dān)當(dāng)責(zé)任，但不能被動(dòng)接招，更不能參與不公平的架構(gòu)。

外交部這幾次的回應(yīng)雖然簡(jiǎn)短，但釋放出的是一種清晰的信息：中國(guó)不反對(duì)斡旋，但不接受替代。

其實(shí)不止中國(guó)出聲謹(jǐn)慎，俄羅斯也表現(xiàn)得模棱兩可，說(shuō)還需要更多信息。

歐洲多國(guó)更是默契地集體靜音，沒(méi)人熱情歡迎這個(gè)會(huì),經(jīng)常與布魯塞爾對(duì)著干的匈牙利是為數(shù)不多的響應(yīng)者，這也讓人分不清是支持和平，還是借機(jī)在歐盟表態(tài)立場(chǎng)。

不少接受邀請(qǐng)的小國(guó)，更多是出于現(xiàn)實(shí)利益的考量，并不代表真正認(rèn)可這個(gè)機(jī)制本身。

大家會(huì)疑問(wèn)，為什么和平的事反而沒(méi)人愿意大聲支持？原因很簡(jiǎn)單：和平當(dāng)然是好東西，但機(jī)制要能干實(shí)事才行。

這個(gè)和平委員會(huì)連基本的代表名單就不全，缺巴勒斯坦聲音，對(duì)以色列協(xié)調(diào)又不到位。還說(shuō)自己能負(fù)責(zé)加沙重建？這聽(tīng)著就像一個(gè)工程項(xiàng)目沒(méi)拉清楚甲乙方，就上來(lái)談?lì)A(yù)算。

而且很多人指出，它的議事范圍從加沙重建擴(kuò)展到全球“潛在沖突管理”，這目標(biāo)設(shè)得太大，根本沒(méi)邊界。

聯(lián)合國(guó)至少幾十年建起了一整套機(jī)制和協(xié)同框架，而這個(gè)剛成立幾個(gè)月、就算有安理會(huì)點(diǎn)頭的那個(gè)決議都只是個(gè)臨時(shí)認(rèn)可，它又能走到哪一步？說(shuō)句不好聽(tīng)的，一場(chǎng)會(huì)議開(kāi)的再好，也改不了它基礎(chǔ)不穩(wěn)、權(quán)力不均的現(xiàn)實(shí)。

讓人疑惑的是，美國(guó)在自己主導(dǎo)的機(jī)制里安排得這么緊，卻沒(méi)有顧忌到絕大多數(shù)國(guó)家其實(shí)更信任聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)。

如今這種場(chǎng)面，說(shuō)是為和平奔走，其實(shí)更像是想在國(guó)際組織之外開(kāi)個(gè)“小灶”。

當(dāng)下中國(guó)并沒(méi)有高調(diào)批評(píng)這個(gè)委員會(huì)，也沒(méi)有煽風(fēng)點(diǎn)火地指出美國(guó)的種種不妥，選擇的反而是一種不動(dòng)聲色。

為什么？這是標(biāo)準(zhǔn)的外交智慧。立場(chǎng)其實(shí)早已明擺著：拒絕任何架空聯(lián)合國(guó)的機(jī)制，堅(jiān)持平等、包容和合法程序，不愿在架構(gòu)本就有問(wèn)題的局中扮演被動(dòng)角色。

但并不公開(kāi)反對(duì)，是為了不給對(duì)方炒作機(jī)會(huì)。

如果中國(guó)選擇直接批評(píng)，當(dāng)前美方在國(guó)內(nèi)外都有一批“找替罪羊”的聲音，很容易被塑造成“中方拒絕和平”。而放在外交角度來(lái)看，這會(huì)不必要地制造國(guó)際負(fù)擔(dān)。

更何況，這樣的局只是臨時(shí)的風(fēng)頭，沒(méi)什么市場(chǎng)，拖一拖讓它自己冷下來(lái)，就是最好的回應(yīng)。

而且當(dāng)前的大環(huán)境，也是中國(guó)堅(jiān)定推行多邊合作路徑的時(shí)候。這類(lèi)看似搭臺(tái)唱戲的機(jī)制，其實(shí)恰恰暴露出另一種焦躁：在越來(lái)越多的國(guó)際場(chǎng)合，美國(guó)發(fā)現(xiàn)靠拉幫結(jié)派不再那么管用了。

從亞太問(wèn)題到中東事務(wù)，大多數(shù)國(guó)家更在意參與感而不是命令感。

從達(dá)沃斯簽約的冷清場(chǎng)面，到至今參會(huì)國(guó)家仍然零星，其實(shí)已經(jīng)能看出，這個(gè)“和平委員會(huì)”更像是美國(guó)試圖重構(gòu)國(guó)際話(huà)語(yǔ)體系的動(dòng)作。

它所暴露的不僅是機(jī)制設(shè)計(jì)的短板，更是美國(guó)在打造全球平臺(tái)時(shí)遇到的信任赤字和結(jié)構(gòu)隔閡。

聯(lián)合國(guó)的問(wèn)題大家都知道，但至少它是各國(guó)妥協(xié)之下的結(jié)果；而臨時(shí)搭建的新機(jī)制，若沒(méi)有普遍參與和合理制度，就很難有說(shuō)服力。

講句實(shí)在話(huà)，該合作合作，該旁觀(guān)就保持距離，不上舞臺(tái)不代表沒(méi)有聲音，不亮牌不代表沒(méi)有立場(chǎng)。