大家好，我是小漢。

有沒有想過，美國總統(tǒng)會在春節(jié)前搞個“國際微信群”，把中國、俄羅斯、印度、日本拉進來，卻把英國、法國直接踢出去？

聽起來像段子，但2026年2月初，這事真被特朗普提上了臺面。

據(jù)美國《政治報》披露，特朗普正推動組建一個名為“核心五國集團”（C5）的新機制，成員僅限美、中、俄、印、日五國，目標是取代運行近半個世紀的七國集團（G7）。

理由很直白：這五個國家人口都過億，經濟和軍事影響力夠大，能“高效解決全球最緊迫問題”，而英法德這些傳統(tǒng)西方大國，在他眼里已經“撐不起場面”。

消息一出，輿論嘩然。

一邊是特朗普高調釋放對華緩和信號，2月4日剛與中方通話，聲稱“中美合作能辦大事”，另一邊卻是繞過聯(lián)合國、拋棄盟友、強行重組權力結構。

這套操作，到底是務實調整，還是困獸之斗？

特朗普想甩開G7，并非一時興起。

過去幾年，他對歐洲的不滿層層加碼：北約軍費分攤談不攏，氣候政策各說各話，貿易摩擦不斷升級。

真正引爆關系的是2025年底那場“格陵蘭風波”，他公開宣稱“格陵蘭應該屬于美國”，甚至暗示不排除武力手段。

此舉直接踩了歐洲主權紅線，歐盟隨即凍結歐美貿易協(xié)議審批，跨大西洋裂痕公開化。

更讓特朗普難堪的是，他的盟友正在集體“向東看”。

2026年1月到2月，加拿大總理、英國首相、芬蘭總統(tǒng)接連訪華；德國總理默茨也宣布將率團來京。

這些曾被美國視為“制華先鋒”的國家，如今卻爭相與中國談合作、簽訂單。

原因很簡單：他們發(fā)現(xiàn)，跟特朗普打交道成本太高，風險太大，關稅說加就加，安全承諾說變就變，連自家領土都可能被覬覦。

于是，特朗普干脆換思路：既然舊盟友不聽話，那就另組新班底。

在他設計的C5里，日本和印度是關鍵棋子，兩國經濟體量大，又長期配合美國戰(zhàn)略，正好用來牽制中俄。

而把中俄納入，則是為了賦予這個小圈子“全球代表性”，避免淪為純對抗性聯(lián)盟。

但問題在于，這種“實用主義重組”忽略了一個基本現(xiàn)實：美歐早已深度捆綁。

資料顯示，歐洲持有約3.6萬億美債，同時美國每年向歐洲出口超4800億歐元的服務，涵蓋金融、科技、知識產權等核心領域。

一旦關系徹底破裂，雙方都會重傷。

更重要的是，歐洲并非被動挨打。

面對特朗普的威脅，德國加速推進本土防務條款，法國限制公務員使用美國軟件，意大利以憲法為由拒絕加入其“和平委員會”。

這些動作說明，歐洲正在從“依賴美國”轉向“防范美國”。

C5若真成型，反而會加速歐洲戰(zhàn)略自主進程，最終削弱美國在西方世界的主導力。

實際上，特朗普對歐洲的“拋棄”姿態(tài)，還藏著一層算計：通過邊緣化英法，逼迫歐盟內部進一步分裂。

英國脫歐后影響力下滑，法國深陷財政赤字，德國在防務上猶豫不決，在他看來，歐洲已不具備統(tǒng)一行動能力。

與其花精力協(xié)調六個“低效”伙伴，不如直接跳過，用更“聽話”的印日替代。

可他低估了歐洲的反彈意志，歐洲議會已明確要求，任何新合作必須以“尊重主權”為前提。

這意味著，即便C5成形，歐洲也不會默認其合法性，反而可能聯(lián)合其他力量反制。

面對特朗普的“盛情邀請”，中國的回應很干脆：不參與。

這不是姿態(tài)強硬，是算清楚了賬。

首先，C5的規(guī)則由誰定？議題由誰設？節(jié)奏由誰控？答案顯而易見。

特朗普嘴上說“五國平等協(xié)商”，實則仍想當群主。

此前他提出的“G2共治”設想，就是典型例，中美劃界分管世界，美國管西半球，中國管東亞非洲。

這種“分贓式治理”，既違背聯(lián)合國憲章精神，也與中國倡導的多極化秩序完全相悖。

這個群內部火藥味太濃。

中印邊境對峙多年，互信幾近于無；中日因歷史、臺海、軍事等問題長期緊張，近期日本還在推動修憲擴軍。

把這幾個國家塞進一個美國主導的固定框架，很容易變成“集體圍堵中國”的平臺。

任何一方的小動作，都可能被包裝成“五國共識”，讓中國陷入多邊壓力。

再者，中國有自己的合作路徑。

金磚國家已擴員至11國，“一帶一路”覆蓋全球三分之二國家，上合組織也在深化安全與經濟協(xié)作，這些機制雖不完美，但至少堅持開放包容、尊重主權。

相比之下，C5更像是特朗普為挽救外交頹勢臨時拼湊的“概念產品”。

看看他此前搞的“加沙和平委員會”就知道：明碼標價10億美元買永久席位，創(chuàng)始委員會清一色美國人，結果連首腦會議都開不成，只有匈牙利總理一人捧場。

更關鍵的是，特朗普一邊喊著“中美合作”，一邊卻縱容日本在涉臺問題上越線，自己還散布“中俄威脅論”。

這種兩面手法，只會讓人懷疑C5的真實目的，不是為了合作，而是為了把中國套進美國設計的規(guī)則牢籠里。

中國的態(tài)度很明確：可以談合作，但必須基于平等；可以協(xié)調立場，但不能接受主導。

聯(lián)合國才是全球治理的合法平臺，任何繞開它的“精英俱樂部”，都不具備正當性。

值得注意的是，中國當前的戰(zhàn)略重心，是鞏固與發(fā)展中國家的合作紐帶。

2025年以來，中國與東盟、非盟、拉共體的貿易額持續(xù)增長，人民幣跨境結算體系也在擴大。

在這種背景下，C5不僅缺乏吸引力，還可能分散戰(zhàn)略資源。

與其在一個充滿陷阱的框架里周旋，不如繼續(xù)深耕南南合作，這才是真正的“戰(zhàn)略定力”。

拋開表面熱鬧，C5的本質，是美國霸權收縮期的一次策略調整。

特朗普政府通過《國家安全戰(zhàn)略》中已間接承認：美國“不再具備維持全球霸權的資源”，

這句話等于官方認證了實力相對下滑的事實。

過去十年，美國深陷中東泥潭，制造業(yè)空心化加劇，債務突破34萬億美元，盟友體系松動。

中國出口額持續(xù)增長，全球南方國家群體性崛起，多極格局加速形成。

在這種背景下，特朗普的選擇不是“繼續(xù)擴張”，而是“戰(zhàn)略減負”。

C5就是減負工具之一：通過將中俄納入對話框架，降低全面對抗成本；借助印日制衡兩國，維持影響力；同時甩掉“低效”的歐洲盟友，集中資源聚焦印太。

但這種算計存在致命漏洞。

第一，大國利益難以調和。

中俄不會接受被“管理”，印度奉行戰(zhàn)略自主，日本國內政治復雜，五國之間缺乏共同價值觀或制度基礎，很難形成穩(wěn)定協(xié)作。

第二，排斥歐洲等于自斷臂膀。

G7雖弱，但仍是西方協(xié)調的核心機制，強行用C5替代，只會逼歐洲加速“去美化”，甚至倒向其他合作框架。

第三，中國根本不吃這套。

與其陪美國演“共治天下”的戲，不如深耕南南合作，推動真正的多邊主義。

事實上，C5的提出，恰恰暴露了美國的焦慮。

它既無法靠硬實力壓服對手，又難以用軟實力凝聚盟友，只能不斷拋出新概念，試圖用“拉群”制造存在感。

但國際秩序不是社交軟件，建個群不代表就有影響力，真正的領導力，來自提供公共產品、遵守規(guī)則、贏得信任。

這些，恰恰是當下美國最缺的東西。

更諷刺的是，特朗普越是強調“實力至上”，越顯得底氣不足。

他把國家體量和軍力當作唯一標準，卻忽視了合法性、互信與制度韌性這些看不見的力量。

C5若真推行，很可能重蹈“和平委員會”的覆轍，開局轟動，收場冷清。

畢竟，當今世界，沒有哪個大國愿意在別人定的規(guī)則下跳舞。

春節(jié)臨近，萬家團圓，而在國際政治的棋盤上，沒有溫情，只有算計。

特朗普的“五國群”看似雄心勃勃，實則是一場精心包裝的戰(zhàn)略退卻。

他想用五個名字重寫世界規(guī)則，卻忘了規(guī)則從來不是由最強者單方面制定的。

中國不入群，不是拒絕合作，而是拒絕不平等的合作。

歐洲不沉默，不是懷舊，而是自救。

至于C5能否落地？答案或許藏在下一個細節(jié)里：

當連盟友都不愿捧場時，再響亮的口號，也不過是回音壁里的自說自話。