近日，廣東省云浮羅定市船步鎮(zhèn)雙?（liǎng）村大山、高湛經(jīng)濟(jì)合作社的村民向相關(guān)部門投訴稱，兩村9宗共1398畝林地發(fā)生承包糾紛，在沒有召開村民小組會(huì)議、會(huì)議紀(jì)要上村民名字被冒簽（甚至還簽署已去世村民的名字）、承包合同的公章非掌管公章的負(fù)責(zé)人所蓋印等情況下，在案涉林地承包經(jīng)營權(quán)糾紛的訴訟中，羅定市和云浮市兩級(jí)法院，對(duì)存疑的會(huì)議紀(jì)要以及系列存疑的承包合同均予以認(rèn)可，并據(jù)此認(rèn)定承包合同有效，以致案涉林地林木被“承包人”雙?村干部劉某周砍伐占用后，種植上了桉樹謀利。

對(duì)此，村民認(rèn)為，羅定、云浮兩級(jí)法院，在本案中的判決中，對(duì)關(guān)鍵證據(jù)造假和村民會(huì)議紀(jì)要程序違法等關(guān)鍵事實(shí)沒有查實(shí)。

承包手續(xù)不全，價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)，村民提出更高價(jià)格承包未果

2020年10月，羅定市船步鎮(zhèn)雙?村時(shí)任支書羅其周，分別通過船步鎮(zhèn)雙?村大山經(jīng)濟(jì)合作社社長陳天然、高湛經(jīng)濟(jì)合作社社長陳某和告知部分村民， 三某醫(yī)藥公司中藥材種植基地，有意租賃兩社集體土地種植中藥材“三丫苦”。

高湛經(jīng)濟(jì)合作社村民在案涉林地附近，也看到了上述“種植基地”的項(xiàng)目公示牌。

為此，部分村民信以為真。認(rèn)為種植中藥材是利國利民的好事，盡管給出的承包價(jià)格遠(yuǎn)低于市場價(jià)，但仍然應(yīng)允。由于當(dāng)時(shí)疫情頻發(fā)，村里不少村民外出務(wù)工，故沒能就案涉村集體上千畝土地對(duì)外承包的重大事項(xiàng)，依據(jù)《村民委員會(huì)組織法》法定程序召開村民小組會(huì)議。

盡管如此，雙?村大山經(jīng)濟(jì)合作社社長陳天然、高湛經(jīng)濟(jì)合作社社長陳某和以及村民共8人，還是于2020年11月3日，在一份沒有簽約日期、沒有承包方、沒有承包方負(fù)責(zé)人簽名的《集體林地承包合同》上簽了名。合同約定，兩社9宗林地共1389畝土地承包期為30年，每畝年租金為35元。

需要說明的是，該合同一式四份，劉某周以合同需要上級(jí)部門審核、批準(zhǔn)為由全部收走，至今都沒有交給高湛和大山兩個(gè)經(jīng)濟(jì)合作社的負(fù)責(zé)人。此間，劉某周還以類似的理由，從羅定市林業(yè)局提取了案涉山林的9個(gè)林權(quán)證。劉某周和陳某和提出林權(quán)證由劉某周保管，陳天然提出大山經(jīng)濟(jì)社的林權(quán)證應(yīng)由村集體負(fù)責(zé)保管。但事后經(jīng)陳天然多次催告，劉某周都未返還。

而關(guān)于三某醫(yī)藥公司，在案涉林地種植藥材“三丫苦”的計(jì)劃，也是歷時(shí)三年不見蹤影。

到了2023年，劉某周突然提出，將案涉山林改種桉樹。大山經(jīng)濟(jì)合作社和高湛村部分村民對(duì)此持反對(duì)意見。

盡管如此，劉某周還是于2023年5月18日，在未依法召開村民小組會(huì)議進(jìn)行討論、表決的前提下，弄出了一份《高湛村承包補(bǔ)充協(xié)議書》，并將年租金從每畝35元提高42元。至此，高湛村村民陳金良才得知高湛經(jīng)濟(jì)合作社的案涉713.2畝林地被移花接木給了劉某周占用，而非之前所說的三某藥業(yè)公司租賃種植藥材。

為此，陳金良等人于2023年5月20日明確提出，若從種藥材改為種桉樹，高湛經(jīng)濟(jì)合作社的多名村民，愿意以每年每畝60元、遠(yuǎn)高于劉某周給出的價(jià)格租賃案涉林地。

盡管高湛經(jīng)濟(jì)合作社多名村民給出了更高、也更合理的承包價(jià)格，還指出劉某周與高湛經(jīng)濟(jì)合作社社長陳某和等人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議不合程序，未經(jīng)村民小組會(huì)議表決等問題存在，但劉某周還是堅(jiān)持高湛經(jīng)濟(jì)合作社的山林已經(jīng)被其承包。

需要指出的是，大山經(jīng)濟(jì)合作社600余畝林地，因社長陳天然與大多數(shù)村民認(rèn)為劉某周給出的承包價(jià)格過低，不符合村民利益，故沒有與劉某周簽署補(bǔ)充協(xié)議。

土地被占，價(jià)值150萬林木，未走程序被7千余元低價(jià)砍伐

在案證據(jù)顯示，劉某周通過所謂的“補(bǔ)充協(xié)議”，拿下的高湛經(jīng)濟(jì)合作社案涉713.2畝土地，實(shí)際上自2023年5月 20日開始，就開始進(jìn)入了權(quán)屬糾紛模式。高湛和大山兩個(gè)經(jīng)濟(jì)合作社的多名村民，以案涉林地承包合同疑似造假、程序不合法等問題，向船步鎮(zhèn)、羅定市等相關(guān)部門進(jìn)行投訴。

期間，船步鎮(zhèn)綜治辦對(duì)案涉林地爭議有過調(diào)解記錄，爭議發(fā)生時(shí)的證人證言，涉案山林的相關(guān)情況，均記錄在案。案涉林地的爭議，截止到2024年6月19日，都未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此后，爭議進(jìn)入訴訟階段，經(jīng)過羅定市法院兩次開庭，云浮中院兩次庭審，直到2025年11月6日，才作出終審判決。

事實(shí)上，村民們?cè)缭谏鲜霾煞ピS可證發(fā)放之前，就已于2024年4月18日，就爭議事項(xiàng)向船步鎮(zhèn)相關(guān)部門及市林業(yè)局和劉某周多方提交了聯(lián)名異議書，明確了爭議未決的事實(shí)。

陳金良稱，問題是，在明知案涉山林權(quán)屬存在爭議尚未處理完畢的前提下，羅定市自然資源局局長藍(lán)某富，不顧這一客觀事實(shí)，違反《廣東省森林林木林地權(quán)屬爭議調(diào)解處理辦法》第六條，“林權(quán)爭議期間，應(yīng)當(dāng)維持森林、林木和林地的原狀，林業(yè)行政主管部門不得辦理《林木采伐許可證》”的相關(guān)規(guī)定，違規(guī)于2024年6月19日向高湛經(jīng)濟(jì)合作社的陳某和發(fā)放了林木采伐許可證。

為阻止砍樹和速生桉的種植，高湛村多個(gè)村民在2024年7月至12月期間， 多次向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警。但警方未能阻止樹木砍伐。

2024年8月15日，陳金良本案的一審羅定法院，提供了一份關(guān)于案涉山林《林木采伐公示表》的《聯(lián)名反對(duì)書》。但這一切，均未能阻止案涉林木被砍伐。

“藍(lán)某富違規(guī)發(fā)放采伐證，不僅如此，案涉713.2畝山林上蓄積了價(jià)值約150萬元的木材，也被劉某周以每畝10元、總價(jià)7100余元的低價(jià)給砍伐了，現(xiàn)在到山上還可以看到大量30-50厘米的樹樁，這些集體資產(chǎn)處置的大事，都沒有依法經(jīng)過村民小組會(huì)議討論及表決通過”，陳金良說。

值得指出的是，大山經(jīng)濟(jì)合作社社長陳天然及部分村民，因拒絕在2023年與劉某周達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂，故該社案涉600多畝山林，暫時(shí)還沒有被砍伐。

案涉系列合同、9宗林權(quán)證被隱匿，法院判決歸還林權(quán)證

大山經(jīng)濟(jì)合作社、高湛經(jīng)濟(jì)合作社陳金良等多名村民，因不滿案涉林地的承包事宜，于2024年5月將劉某周、廣東創(chuàng)某公司（劉某周在該公司擔(dān)任監(jiān)事）起訴至羅定市人民法院。

其主要訴訟請(qǐng)求包括：確認(rèn)案涉林地的三份合同和協(xié)議書無效；確認(rèn)原告陳金良對(duì)《集體林地承包合同》具有優(yōu)先承包權(quán)；被告向原告大山經(jīng)濟(jì)合作社按每年占用費(fèi)24307.5元支付占用大山經(jīng)濟(jì)合作社山地費(fèi)用，從2020年11月3日起至返還山地止，暫計(jì)至2024年4月3日為83050.62元；被告返還案涉林地的9個(gè)山林權(quán)證等。

2024年8月14日，該案一審在羅定市法院開庭審理。 需要特別指出的是，兩被告經(jīng)法院傳喚既不到庭參加訴訟，也沒有提交書面答辯意見、質(zhì)證意見及證據(jù)。

2024年8月27日，羅定法院在兩被告缺席庭審的前提下，以大山、高湛提交的證據(jù)不充分、舉證不能為由，作出（2024）粵5381民初1618號(hào)民事判決書，駁回大山經(jīng)濟(jì)合作社和陳金良的訴訟請(qǐng)求。

陳金良和大山經(jīng)濟(jì)合作社不服一審判決，遂起訴至于云浮市中級(jí)人民法院。

2025年1月3日，云浮中院作出（2024）粵53民終1629號(hào)民事裁定書，以一審法院審判程序錯(cuò)誤，事實(shí)認(rèn)定不清為由，裁定撤銷一審判決，案件發(fā)回重審。

2025年5月6日，該案重審一審在羅定法院開庭審理。

2025年7月10日，羅定法院作出（2025）粵5381民初723號(hào)民事判決書，判決：劉某周向大山、高湛經(jīng)濟(jì)合作社返還案涉林地的9份不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證原件；駁回大山經(jīng)濟(jì)合作社、陳金良的其他訴訟請(qǐng)求。

大山經(jīng)濟(jì)合作社和陳金良不服上述判決，再次上訴至云浮中院。

2025年11月16日，云浮中院作出（2025）粵53民終1167號(hào)民事判決書，駁回了大山經(jīng)濟(jì)合作社和陳金良的上訴，維持原判。該判決意味著，盡管通過法院的判決拿回了林權(quán)證，卻認(rèn)定了案涉的爭議山林，由劉某周承包合法有效。

租賃程序存疑，村民小組表決會(huì)議文件上多名村民被冒簽名字

梳理雙方庭審的證據(jù)及觀點(diǎn)后發(fā)現(xiàn)，本案的審理與判決，并非判決書載明的那么簡單。

在本案的重審一審中，羅定法院采信了劉某周提交的《羅定市船步鎮(zhèn)雙?村高湛、大山村民小組村民大會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（下稱“村民大會(huì)會(huì)議紀(jì)要”）。

該紀(jì)要載明，2020年10月10日在村民小組長陳天然、陳某和的召集主持下，村民小組召開戶代表會(huì)議，應(yīng)到70戶（戶籍登記為高湛40戶，大山34戶，共計(jì)74戶），實(shí)到61戶，到會(huì)戶代表會(huì)上閱知《集體林地林木流轉(zhuǎn)方案》及附圖，并通過充分、民主討論，會(huì)上有61戶農(nóng)戶（超過本組戶代表人數(shù)的三分之二）同意《集體林地林木流轉(zhuǎn)方案》，并授權(quán)村民小組長及陳某榮、陳某朝、陳某林、陳某林、陳某和、陳天然代表本村民小組與承包方簽訂《林地流轉(zhuǎn)合同》。

事實(shí)上，上述村民大會(huì)因處于疫情時(shí)期，根本就沒有召開過。這一點(diǎn)，大山經(jīng)濟(jì)合作社社長陳天然、高湛村村民代表陳金良以及多名村民都予以證實(shí)。原告還在二審中出具了陳某榮、陳某林等數(shù)十名村民，簽署于2025年5月的親筆簽名的聲明，以示對(duì)案涉2020年10月10日的“高湛、大山村民大會(huì)會(huì)議紀(jì)要”不知情、沒有參與，也沒有收到過參會(huì)通知。

被告劉某周也在二審中承認(rèn)：“我們通過隊(duì)長銜接承包事宜，隊(duì)長上門找村民簽名，具體通過什么方式與村民對(duì)接，我是不知情的?！?/p>

在本案重審二審時(shí)，陳金良、陳天然當(dāng)庭提出，劉某周提交的虛假村民大會(huì)會(huì)議紀(jì)要根本就沒有獲得三分之二村民的通過。其中，高湛經(jīng)濟(jì)社總共40戶村民，就有16戶村民簽署聲明沒有參加該次會(huì)議和在紀(jì)要上簽名；大山經(jīng)濟(jì)社，總共34戶，則有26戶村民簽署聲明沒有參加該次會(huì)議和在紀(jì)要上簽名。兩社共計(jì)42戶村民證實(shí)，該42戶從未參加過上述村民會(huì)議，也沒有收到會(huì)議通知。據(jù)此村民們認(rèn)為，劉某周提交的會(huì)議紀(jì)要造假。

更重要的是，根據(jù)《村民委員會(huì)組織法》第三十二條規(guī)定：村民小組會(huì)議討論決定本村民小組的重要事項(xiàng)；涉及本小組集體土地等經(jīng)營管理，須由本小組會(huì)議依法決定。故，不可以將兩個(gè)村民小組的土地承包事項(xiàng)合并召開村民小組會(huì)議表決，因村民小組會(huì)議僅限討論本小組事項(xiàng)，土地承包屬小組集體所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)范疇，須分組合法表決。

據(jù)此，陳金良說，劉某周、陳某和等人故意將高湛和大山兩個(gè)經(jīng)濟(jì)社的“村民小組會(huì)議紀(jì)要”混同在一起，還對(duì)會(huì)議召開形式、簽名進(jìn)行造假，其目的就是渾水摸魚，其行為本質(zhì)上是程序違法。

關(guān)于會(huì)議紀(jì)要上的簽名問題，也有多人證實(shí)非村民本人所簽，部分簽名甚至都不是高湛和大山經(jīng)濟(jì)合作社村民。

更離譜的是，在劉某周提交給法院作為關(guān)鍵證據(jù)的會(huì)議紀(jì)要上，有一個(gè)簽名，是該村當(dāng)時(shí)就已經(jīng)去世村民的名字。

在重審的一二審中，陳金良提供了包括電話通話錄音、當(dāng)事人出具聲明在內(nèi)的多個(gè)證據(jù)，否認(rèn)簽名或同意上述會(huì)議的內(nèi)容。

2025年9月4日，在云浮中院的二審開庭審理中，原告方還提供了一份調(diào)查問卷，由村民陳某榮發(fā)起在網(wǎng)上的自動(dòng)投票，結(jié)果參與投票的村民101人，除了兩人保持中立，其他均不贊成案涉承包方案。

針對(duì)案涉山林的承包合同及補(bǔ)充協(xié)議的是否造假與合法性問題，大山經(jīng)濟(jì)合作社社長陳天然提供了一條關(guān)鍵的證據(jù)，即案涉協(xié)議或合同上大山經(jīng)濟(jì)合作社的公章，并非其所蓋。其提出的理由是，案涉系列合同簽署、蓋印時(shí)，大山經(jīng)濟(jì)合作社的印章還在上級(jí)部門手里保管，并沒有移交給自己。據(jù)此，陳天然指出合同印章不合法，程序違法，非本人真實(shí)意思表示。

陳金良表示，當(dāng)時(shí)劉某周用欺騙的手法，以三某藥業(yè)公司種“三丫苦”中藥材為由騙取個(gè)別村民在空白的合同上簽了字，劉某周拿走空白合同后，等到其改變主意種桉樹，與村民打官司時(shí)，才在在承包方負(fù)責(zé)人處簽上了自己的名字（多位村民于2024年8月左右，在船步鎮(zhèn)綜治辦拍攝的、由林業(yè)部門提供的備案合同，承包方負(fù)責(zé)人處的簽名是空白的），這等于騙取了部分村民的簽名，合同的簽訂沒有召開村民會(huì)議，程序不合法，也就沒有合法性。

然而，即便在大山經(jīng)濟(jì)合作社和高湛村多名村民的極力舉證之下，法院依然駁回了他們“請(qǐng)求確認(rèn)案涉山林承包合同無效”的訴訟請(qǐng)求。

村民認(rèn)為，羅定、云浮兩級(jí)法院，在本案中的判決中，對(duì)村民會(huì)議紀(jì)要沒有實(shí)際召開、簽名造假、單一經(jīng)濟(jì)合作社表決人數(shù)沒有超過三分之二、兩個(gè)經(jīng)濟(jì)社混同召開會(huì)議程序違法等關(guān)鍵事實(shí)和證據(jù)，均不予認(rèn)定，偏幫劉某周贏得官司，涉嫌枉法裁判。

起訴村干部村民魚塘被填，多次申訴無人管

目前來看，大山經(jīng)濟(jì)合作社和高湛村陳金良等多位村民在案涉山林的承包經(jīng)營權(quán)糾紛中輸了官司，但他們?nèi)匀粵]有放棄。

陳天然和陳金良等人均表示，盡管終審官司輸了，但不會(huì)放棄到廣東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臋C(jī)會(huì)，目前正在積極籌備，收集新的證據(jù)和組織再審材料。

盡管困難重重，陳金良表示不會(huì)放棄努力，也不會(huì)被困難和惡勢力所嚇倒。

事實(shí)上，在與劉某周的訴訟與對(duì)抗過程中，一張無形的大網(wǎng)也正在向陳天然和陳金良兩人迎面撲來。

陳金良指著自己位于案涉山林峽谷中間的兩間魚塘說，“因?yàn)樽约撼雒婢S權(quán)，與劉某周打官司，他們?cè)陂_荒種桉樹的過程中，有意無意將山上的泥土推到山坡邊，再利用雨水的沖刷，讓淤泥傾泄到自己已經(jīng)合法經(jīng)營多年的兩口魚塘中，導(dǎo)致自己的兩口魚塘，被山上沖下來的泥土填埋了約三畝的水面，給我的養(yǎng)殖經(jīng)營造成了重大的損失”。

“不僅魚塘遭殃，山上沖下來的泥石流還反復(fù)沖毀養(yǎng)豬場用水的蓄水池”，陳金良指著山上傾泄下來的淤泥說，“這些泥土就快要填滿水池了”。

讓人細(xì)思極恐的是，陳金良的合法魚塘，被劉某周開荒的泥土填埋后，無奈之下的陳金良，只能在該村黨員干部群眾反饋，請(qǐng)村委干部主持工作，協(xié)調(diào)解決，但該群的黨員干部，無一人出面回應(yīng)，更奢談協(xié)調(diào)解決問題。

與陳金良類似的遭遇，也發(fā)生在了陳天然身上。

據(jù)知情人講，因?yàn)殛愄烊徊蛔R(shí)趣，阻止劉某周低價(jià)承包該村600多畝林地種桉樹，有人正在籌劃拿掉陳天然村民小組長的職務(wù)。