核心提示：近日，成都市中級(jí)人民法院作出的（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書引發(fā)法律界廣泛關(guān)注。該裁定將一起涉及香港柜臺(tái)市場(chǎng)的跨境股權(quán)中介業(yè)務(wù)定性為“非法吸收公眾存款罪”，但當(dāng)事人趙德榮及其代理人指出，該裁定不僅未指明具體違反的法律條款，更與案件事實(shí)及最高法相關(guān)判例精神嚴(yán)重不符，涉嫌“定性錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤”。

一、 裁定書核心爭(zhēng)議：法律依據(jù)“張冠李戴”？

在（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書中，成都市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人趙德榮“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定”，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。然而，該裁定書并未列明據(jù)以定罪的具體法律條文，僅以“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定”這一籠統(tǒng)表述一筆帶過。

法律界質(zhì)疑：國(guó)家金融管理法律體系龐大，涵蓋銀行、證券、保險(xiǎn)等多個(gè)領(lǐng)域，不同領(lǐng)域的違法情形有嚴(yán)格區(qū)分。僅以“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定”定案，無異于模糊執(zhí)法，違背了刑事裁判文書“事實(shí)清楚、法律明確”的基本要求。

二、 事實(shí)還原：跨境股權(quán)中介還是非法吸存？

案件核心事實(shí)顯示，成都亞元投資咨詢有限公司（法定代表人趙德榮）的業(yè)務(wù)本質(zhì)為跨境股權(quán)交易中介服務(wù)，具體包含三項(xiàng)內(nèi)容：

1. 受香港亞太柜臺(tái)市場(chǎng)委托：宣介股權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)；
2. 受掛牌企業(yè)委托：受已在該市場(chǎng)掛牌的北京京馳無限、山東晟泉礦業(yè)委托轉(zhuǎn)讓股權(quán)；
3. 受投資人委托：代購(gòu)上述企業(yè)股權(quán)，并在香港市場(chǎng)完成托管交易。

關(guān)鍵證據(jù)：三方委托書、投資協(xié)議及對(duì)賭條款等書面憑證顯示，相關(guān)交易明確約定了股權(quán)歸屬及托管流程。且北京、山東兩家企業(yè)至今合法存續(xù)，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示其經(jīng)營(yíng)狀態(tài)正常，投資人已實(shí)際成為被投資企業(yè)股東，持續(xù)享有股東權(quán)利至今。

三、 法律適用之爭(zhēng)：合規(guī)交易緣何變“虛假股份”？

1. 符合《中小企業(yè)促進(jìn)法》鼓勵(lì)精神

該業(yè)務(wù)完全符合《中小企業(yè)促進(jìn)法》第18條“鼓勵(lì)非公有制企業(yè)以股權(quán)融資等方式直接融資”的規(guī)定，同時(shí)與《公司法》第35條“股東不得抽逃出資”、第142條“股份回購(gòu)限制”等條款精神一致。

2. 香港市場(chǎng)交易合規(guī)性

香港亞太柜臺(tái)市場(chǎng)作為合法跨境證券交易平臺(tái)，其掛牌審核、交易規(guī)則均受香港地區(qū)金融監(jiān)管體系約束。兩家企業(yè)掛牌前已依法完成資質(zhì)審核，投資人通過正規(guī)渠道完成股權(quán)認(rèn)購(gòu)與托管，整個(gè)交易流程符合香港金融市場(chǎng)監(jiān)管要求，無任何“虛假交易”的法律瑕疵。

3. 缺乏“非法占有”與“擾亂秩序”要件

亞元公司未截留任何投資款，更未造成投資人損失，不符合非法吸收公眾存款罪“非法占有”或“擾亂金融秩序”的核心特征。

四、 判例對(duì)比：最高法精神與本案裁定相悖

當(dāng)事人趙德榮一方指出，本案與（2022）最高法民申232號(hào)及（2019）滬74民初379號(hào)等案例庫(kù)判例存在明顯沖突。

在（2022）最高法民申232號(hào)案例中，最高法明確區(qū)分了“合法融資行為”與“非法吸收公眾存款”的界限，強(qiáng)調(diào)若行為本質(zhì)是合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或資產(chǎn)交易，且未造成投資人實(shí)際損失，不應(yīng)輕易入罪。

本案中，成都中院將合規(guī)的跨境股權(quán)中介定性為“非吸”，不僅違背了最高法的裁判精神，更可能對(duì)跨境金融業(yè)務(wù)產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。

五、 程序瑕疵：行政認(rèn)定缺失與證據(jù)采信爭(zhēng)議

1. 行政認(rèn)定未前置

根據(jù)國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，對(duì)非法金融業(yè)務(wù)的認(rèn)定屬于中國(guó)人民銀行的法定職責(zé)。本案中，金融監(jiān)管部門從未對(duì)亞元公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)進(jìn)行過調(diào)查或出具“非法金融業(yè)務(wù)”認(rèn)定書，司法機(jī)關(guān)直接以刑事手段定性，涉嫌“司法越位”。

2. 關(guān)鍵證據(jù)未質(zhì)證

二審裁定書被指違規(guī)采信未經(jīng)質(zhì)證的司法會(huì)計(jì)鑒定意見，且對(duì)上訴方提交的“三方委托關(guān)系證據(jù)”、“香港市場(chǎng)股權(quán)托管證據(jù)”等五大關(guān)鍵證據(jù)未予回應(yīng)，嚴(yán)重違背司法程序正義。

六、 結(jié)語(yǔ)：司法公正需“精準(zhǔn)打擊”而非“大帽子亂扣”

刑事裁判關(guān)乎公民的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須堅(jiān)持“罪刑法定”原則。成都中院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書在未明確具體法律條款、未充分尊重跨境交易規(guī)則、未采納關(guān)鍵證據(jù)的情況下，將合規(guī)的股權(quán)中介業(yè)務(wù)定性為“非吸”，不僅損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，更可能對(duì)跨境金融創(chuàng)新與營(yíng)商環(huán)境造成負(fù)面影響。

當(dāng)事人趙德榮已正式提出申訴，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查并糾正該裁定，還事實(shí)以真相，還法律以公正。