這世上真是什么奇葩事都有，為了見女朋友一面，竟然拿自己的性命開玩笑？
浙江寧波就發(fā)生了這么一起讓人既震驚又唏噓的悲劇。一個24歲的大小伙子，為了找住在樓里的女友，竟然想出個“特工行動”的主意——拿著根晾衣繩從18樓頂天臺往下爬。結(jié)果誰都能猜到，繩子哪吃得住這個分量？直接斷了，人也沒了。事后，悲痛欲絕的父母把小區(qū)物業(yè)告上了法庭，張口就要索賠54萬，理由是物業(yè)沒看管好。這官司能贏嗎？法院的判決，真是一針見血。

咱們先來回顧下這起令人咋舌的意外。

事情發(fā)生在2025年4月的一個清晨。24歲的陳某某，本是血氣方剛的年紀，或許是為了給女友制造浪漫驚喜，又或許是急著見面沒打通電話，他腦子里突然蹦出個驚悚的想法：不走正門，走“空降”。

根據(jù)媒體披露的細節(jié)，當天早上8點多，陳某某驅(qū)車來到了女友所在的小區(qū)。把車一扔，他直奔一棟樓的18層層頂。到了天臺一看，上面業(yè)主們搭了晾衣架，還掛著不少尼龍繩。這小伙子也是膽大包天，隨手抄起一根繩子，一頭往天臺管道上一系，另一頭緊緊綁在自己腰上，接著翻過那一米多高的防護墻，就開始了這場注定失敗的“冒險”。

這哪是去見女友啊，這分明是去送死。那根平時掛掛濕衣服的尼龍繩，哪能承受得住一個成年男人的百斤體重？就在他剛翻出去沒多久，繩子不堪重負，“啪”地一聲斷了。陳某某瞬間從18樓的高空墜落，連反應的時間都沒有。等到急救人員趕到時，人已經(jīng)因為重度顱腦損傷，沒了生命體征。一場為了愛情的“極限挑戰(zhàn)”，就這樣演變成了無法挽回的慘劇。

白發(fā)人送黑發(fā)人，陳某某的父母痛不欲生，這份心情咱們都能理解。但是，讓人沒法理解的是接下來的操作。這對老兩口認為，兒子死在小區(qū)里，物業(yè)公司難辭其咎。他們的邏輯是：物業(yè)沒盡到安全注意義務，天臺門為什么沒鎖？繩子為什么會在那兒？于是，一紙訴狀把物業(yè)告上法庭，張口索賠54萬余元。

那么，法院是怎么判的呢？結(jié)果非常明確：駁回全部訴訟請求。

為啥法院不支持？咱們來看看事實和邏輯。

首先，關于那個天臺門。法院查明，通往天臺的小門確實是常開狀態(tài)，但這并不是疏忽，而是為了消防安全必須保持的疏散通道。法律可沒規(guī)定天臺門得鎖死，真鎖了著火誰負責？

其次，關于安全設施。事發(fā)天臺有防護墻，高度在1.25米左右，這完全符合國家的建筑安全標準。這墻的設立初衷，是防止大家不小心失足掉下去，而不是為了防止有人刻意翻墻自殺或者玩“徒手攀巖”。

再者，警示標志也到位了。墻上、旁邊都貼著醒目的“禁止攀爬，危險”黃色標識。陳某某作為一個具有完全民事行為能力的成年人，不是三歲小孩，看到這危險提示還執(zhí)意要去爬，這屬于自甘風險。

最后，也是最扯淡的一點——繩子。那根尼龍繩是業(yè)主們用來晾衣服的公共設施。物業(yè)公司怎么可能預見到，會有一個腦筋發(fā)熱的成年人，拿這玩意兒當專業(yè)的登山速降繩用？如果要求物業(yè)連這種極個別的荒唐行為都要提前預見并防范，那這物業(yè)公司還得雇個算命先生才行。

《民法典》第1165條說得很清楚，過錯責任原則，誰犯錯誰買單。在這起案子里，物業(yè)公司該做的都做了：設施合規(guī)、警示到位、通道合規(guī)。反倒是陳某某，作為24歲的成年人，明知不可為而為之，對自己的生命安全極不負責任。

說實話，這起悲劇讓人惋惜，但法院的判決絕對是大快人心的。這些年來，咱們社會上似乎總有一種怪風氣，叫“我弱我有理”、“我傷我有理”。只要出了事，不管三七二十一，先找個有錢的被告告一頓，仿佛別人倒霉了，我就該發(fā)財。這種邏輯如果不被法院狠狠剎住，那誰還敢正常做生意？誰還敢負責公共區(qū)域的管理？

陳某某的遭遇是個悲劇，但他必須為自己的沖動和魯莽買單。這血淋淋的教訓告訴我們兩個道理：一是無論多愛一個人，都不能丟了理智，更不能拿生命當兒戲；二是每個人都是自己安全的第一責任人，成年人的世界里，沒有“巨嬰”的生存空間，做錯了事，就得自己承擔后果，別總想著拉無辜的人墊背。

對于這件事，你怎么看呢？